Crossair Langstrecken MD11

[Wilko Wiedemann]

Ich finde den neuen A340-600 ein Superflugzeug. Endlich kriegt der A340 genug Power und ordentliche Motoren.

[teedoubleyou]

Hallo Markus

Obwohl es natürlich Betriebswirtschaftlich Sinn macht, dass man sich auf einen Typ einigt und nebenbei noch Europa etwas fördert finde ich es auch sehr schade, dass wir bald nur noch Airbusse sehen werden. Zum einen weil es einfach langweilig ist und zum anderen ist Airbus nicht unbedingt mein Lieblind. Eine Boeing Tripleseven bei der Swissair würde mir z.B. unheimlich gefallen.




------------------
Happy Landings
Thomas

[Wilko Wiedemann]

Hi Thomas

Natürlich, die B777 würde noch manchem gefallen. Leider passt sie nicht in unser Flottenkonzept und wird darum auch nicht in unseren Farben fliegen.

Was gefällt dir denn eigentlich nicht am Airbus ? Also wenn es das aussehen ist, dann kann ich nichts sagen, das ist Geschmakssache aber der Rest ist doch absolut super. Modernste Technik pur,was gibt es schöneres ? Ok, den Nostalgikern wird damit wohl nicht Rechnung getragen.

Viele Grüsse

Wilko

[Markus Burkhard]

Hallo Wilko

Etwas kleines technisches gefällt mir am Airbus überhaupt nicht:
Der Computer überwacht viel zu viel.
Beispiel:
Die Spoiler kann man nicht manuell ausfahren. Das geht nur, wenn der Computer denkt dass es jetzt gut ist dies zu tun. Ich denke diese Entscheidung hätte man ruhig auf den Piloten belassen können... Wie wäre es mit einem Schalter, mit dem man diese Überwachung im äussersten Notfall ausschalten könnte? (vielleicht gibts das inzwischen schon?)
Aber abgesehen von der Computer-Logik gefallen mir die Airbusse eigentlich recht gut, besonders die neue A340-600 sieht toll aus!

Gruss Markus

------------------
www.airliners.ch - Die grosse Website über Verkehrsflugzeuge

[teedoubleyou]

Hallo Wilko

Optisch gefällt mir der Airbus ab A320 und grösser auch. Aerodynamisch ist es auch ein sehr gutes Flugzeug. Mir ist aber Airbus etwas zu inovativ. Wie Markus schon erwähnt hat, liegen meines erachtens zu viele Entscheide beim Computer. Ich sage nicht, dass das nicht gut ist, aber es ist noch etwas zu früh. Viele Systeme vom Airbus sind sehr fortschrittlich, aber noch zu wenig erpropt. Man sollte zumindest den Piloten die Chance geben nach wie vor sämtliche Entscheidungen selber treffen zu können. Was ich auch daneben finde, dass gewisse Systeme beim Airbus von vorneherein nicht maximal belastet werden können. Z.B. die Schubumkehr. Kann nur 71% belastet werden. Zur Schonung der Triebwerke. Löblich. Wenn ich aber stehen bleiben will bzw. muss, pfeiff ich auf die Schonung des Materials.
Es gibt da noch einen haufen kleiner Details die mir nicht so passen.
Versteh mich nicht falsch. Ich finde den Airbus nicht schlecht. Aber er ist z.T. seiner Zeit voraus und für meine Bedürfnisse noch etwas zu wenig erpropt im Verhältnis zur Verantwortung die mittlerweile der Computer an Bord übernimmt.


PS: Ich fliege aber trotzdem auch mit Airbus in die Ferien.

------------------
Happy Landings
Thomas

[Martin Bütikofer]

Hi zusammen

Hier scheint es einen Haufen Boeing-Freunde zu geben. Mir gefallen sie auch. Aber was habt ihr denn, es gibt ja schweizer Boeings, und erst noch brandneue.
Die Balair hat ja je zwei B757 und B767 mit grossem Schweizerkreuz auf der Seitenflosse.

Gruss Martin

[Wilko Wiedemann]

Hallo Markus und Thomas

Natürlich kann man sich fragen, wie gut es ist, wenn der Computer das Kommando übernimmt, aber es hat auch viele Vorteile. Abgesehen davon, ist noch kein Unfall auf Grund dieser Begebenheit passiert.
Sagt aber nie, die Systeme seien nicht genug erprobt. Der A320 fliegt schon seit über 12 Jahren auf diese Weise und in den neueren Airbussen sind Systeme, die auf diesen Erfahrungen aufbauen. Abgesehen davon, ihr wärt überrascht, wieviel von dieser Art Technik auch in Boeing-Flugzeugen fliegt. Die B777 beispielsweise ist ähnlich ausgelegt, verfügt auch über Fly-by-wire-Steuerung. Nur das hier die Limiten nicht ganz so eng abgesteckt sind, wie im Airbus. Die Grenzen im Airbus sind jedoch sehr weit gesteckt.
Naja, aber ich verstehe euch, vielen Airbuspilten geht es auch so. Die Meinungen darüber werden wohl immer geteilt sein.

MfG

Wilko

[Flo]

Hallo Wilko!

Naja, die neue Airbusgeneration (wenn man denn schon von Generation sprechen kann) hat wohl keine Kinderkrankheiten mehr. Doch in Sachen Erprobung ist das etwas heikles...
Es gab tatsächlich schon Unfälle, die unter anderem auf die Software zurückzuführen waren (man beachte dabei, dass bekanntlich in den allerseltensten Fällen genau eine Ursache definiert werden kann). Als beispiel hierzu in aller Kürze dies hier: http://www.airdisaster.com/cgi_bin/v...line=Lufthansa

Ich erinnere mich da auch an einige Crashes, bei denen die Problematik darin lag, dass die Piloten nicht wussten, was nun der Computer genau macht...ist ja auch nicht erstrebenswert, oder? Der Mensch sollte die Technik immernoch im Griff haben können und zu gegebener Zeit manuell eingreifen können. Da möchte ich mal ein kleines Fragezeichen hinter allzu automatisierte und nicht bis in alle (auch softwaretechnischen!)Details getesteten Airliner setzen. Airbus selber lernte ja teilweise auch erst aus Abstürzen...noch ein abschreckendes Beispiel gefällig? http://www.airdisaster.com/cgi_bin/v...ppine+Airlines

Nun, ich will nicht pessimistisch wirken, ich denke einfach, dass man diese Entwicklung allergenauestens überdenken sollte.

Flo

[Markus Burkhard]

Hallo Wilko

Ich denke das Paradebeispiel für "Logikfehler" der Airbus-Computer ist zweifelsohne der Unfall von Warschau. Natürlich gab es da viele verschiedene Faktoren die zum Unfall geführt haben, und wie immer ist es so, dass wenn ein Glied dieser Kette gesprengt worden wäre, häts nicht gekracht... Zwei dieser Faktoren sind aber eben Fehler des Airbus-Computers: 1. gab der Computer nach dem Aufsetzen, die Bremsen, Spoiler und Schubumkehr nicht frei und es konnte etwa 7 sek. lang einfach nicht gebremst werden. Hätten zu diesem Zeitpunkt die Piloten diese Computerlogik ausschalten können um einfach "manuell" bremsen zu können, hätte alles schon wieder anders ausgesehen. Zweites Glied ist wie bereits von Thomas angesprochen die reduzierung der Schubumkehrsleistung. Ich bin auch der Meinung, dass Piloten im Notfall selber entscheiden können sollten, ob sie jetzt die Triebwerke schonen oder nicht...
Aber wie gesagt, bei diesem Unfall gab es verschiedene Faktoren die eine Rolle spielten, und ich möchte jetzt keine Diskussion über diesen Unfall starten. Aber es ist einfach ein gutes Beispiel...

Natürlich fliege auch ich trotz allem gerne mit Airbus, naja ich fliege ja generell sehr gerne (und oft)

Gruss Markus

------------------
www.airliners.ch - Die grosse Website über Verkehrsflugzeuge

[teedoubleyou]

Ich schliess mich da den Aussagen von Markus und Floh einfach noch an.
Hoffentlich kennt mich kein Swissairpilot. Die setzen mich bei meinem nächsten Flug mit einem Airbus glatt am Gate wieder ab.

------------------
Happy Landings
Thomas

[Markus Burkhard]

He wir haben keine schlechten Aussagen gemacht, wir haben nur kritisiert!

Markus

[Flo]

...oder nur ein paar Denkanstösse gegeben.

Sind allesamt schöne Flieger die Airbusse, unbestritten, da ists mir gar nicht ums

Ausserdem finde ich die Flottenpolitik der Swissair sehr gut

[Peter Gloor]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von IKARUS:
Hallo Peter
Wegen den Jets, dass ist Euer Fehler, meine natürlich die Passagiere. Daniel[/quote]

Daniel

Eurer Fehler heisst in diesem Fall der ANDEREN. Ich gehöre nicht zu den EURER-Kategorie. Meine schönsten Flüge als
self-loading cargo (Passagier) waren mit Props, speziell natürlich Kolbenflieger, aber die sind ja nur für Rundflüge da.
Ich finde es schöner, im SF340 auf dem hintersten Sitz zu sitzen, wenn die Propeller am Pistenanfang auf volle Drehzahl bei angezogener Bremse gebracht werden, und der Pilot dann die Bremse "schletzen" lässt.
Das sind eben noch Flieger.
Gebaut werden sie immer noch, z.B. die Dash-8-400.
Peter