da war doch mal was!!!

[Burkhard]

guckst du hier!
http://onnachrichten.t-online.de/c/1...5/1924454.html

[compuking]

Auch nicht schlecht. Meiner meinung nach, ist der Pilot schuld, weil er doch eigentlich nen turn machen muss und dann wieder landen muss, oder?

[McChester]

ich hab in meiner laufbahn als EDV-Techniker eines gelernt: vertraue NIEMALS einem computer... müssen im falle von notfällen berechnungen nicht auch redundant ausgeführt werden (also per FMC und per hand)?

[Balsasplitter]

Wer misst, misst Mist....

Gruess,
Geni.

[Tobias Augsburg]

Hi hat denn der Pilot nicht gemerkt das das Fahrwerk nicht richt eingefahren war??? Komisch das das FMS was anderes angezeigt hat.

[tamiko]

Die wichtigsten Fakten zum Unfall gibt es unter

http://www.bfu-web.de/olderinfo/aktuinfo1.htm

Der Pilot hat sich schlicht und einfach auf die Fuel Vorraussage des FMCs verlassen, welches ein ausgefahrenes Fahrwerk nicht mit einkalkuliert, was im Aircraft Operations Manual erwähnt wird...

mfg


Joseph

[FalconJockey]

...weshalb man das FMS auf "current groundspeed/fuelflow" hätte setzen müssen (wenn es denn bei dem Modell überhaupt geht). Aber nun ist es zu spät und wir anderen können viel daraus lernen.

[Diego]

Ernsthaft: Dass das FMS bei dem Typ das ausgefahrene Fahrwerk nicht berücksichtig sollte man wissen und ich denke das ist unverzeilich!

Weniger ernsthaft: Wisst Ihr was die Internetadresse von Hapag Loyd Flug www.hlf.de heisst?

Ganz einfach! WORLD WIDE WARNING HAVE LOW FUEL DECLARE EMERGENCY!



Diego

[oldchris]

Piloten, welche nicht wissen, dass mit ausgefahrenem Fahrwerk bedeutend mehr Treibstoff verbraucht wird, und vor allem auf einem mehrstündigern Flug in dieser speziellen Situation offenbar keine regelmässigen Fuelchecks (Verbrauch/Restvorrat) durchführen und diese mit dem geplanten Verbrauch vergleichen sind mir ein Rätsel. Nobody is perfect, aber während Stunden ruhig so zu fliegen, ohne in den Büchern/Anzeigen den Mehrverbrauch zu prüfen, bei der Company eine entsprechende Fuelplanung verlangen und FUELCHECKS zu machen könnte auch der Autopilot, ohne entsprechendes Salär.

[IFixPlanes]

Zur Info:

FOM 310 Part B (Chapter SPEZIAL OPERATIONS)

Sub-Chapter 04.18.40 (Date 1.11.02 Revision 000)

FLIGHT WITH GEAR DOWN AND LANDING GEAR DOORS CLOSED

1. GENERAL
This chapter applies to dispach with the landing gear down. However,
some limitations, procedures, go-around and in-flight performance also
apply in case of in-flight landing gear retraction failure.

Revenue flight is permitted with the landing gear in down position and the
gear doors closed in the conditions stated below.

2. LIMITATION
A. Limitations applicable in case of in-flight landing gear retraction failure:
- Fuel predictions of FMS must be disregarded,
... u.s.w


Ich weiß nicht, ob dieser Satz schon damals dringestanden hat, aber auch damals gab
es eine Tabelle an Bord, aus welcher der Mehrverbrauch auf Basis des Gewichts und der Flugzeit
herrausgelesen werden konnte. ( xxGW und yyFlugzeit gleich zzTonnen mehr Verbrauch)

Ingo

[FalconJockey]

Hallo Ingo,

sicher ist das

a) im FOM/AOM
b) "common sense"
c) sollte man das FMS auf "current GS/FF" setzen, wenn es denn möglich ist.

Das wird uns hoffentlich nicht passieren...

[tamiko]

So, nun ist der Prozess abgeschlossen, 6 Monate auf Bewährung für den Piloten:

http://www.rundschau-online.de/kr/pa...=1039082845263
mfg


Joseph

[IFixPlanes]

zu wenig!

[tamiko]

Ich denke so ein Kommentar ist mehr als unangebracht...


Jeder darf über die Sache denken was er will, aber wenn dann bitte sachlich argumentieren...

Joseph

[IFixPlanes]

@tamiko
Wenn ich wieder gesunden Menschenverstand, entgegen der Einwände meines Copiloten und die Fuel LO Level
warnung ignorierend weiterfliege und 150 Menschenleben aufs Spiel setze, halte ich die Strafe für zu gering.
Was ist daran unangebracht, hier meine Meinung zu äußern?
Ist er für dich ein Held, weil er einen Flieger ohne laufende Triebwerke noch einigermaßen gut runtergebracht hat?
Er hat den Zustand doch selbst verbockt.

[flowmotion]

Das Unglück hat damals für reichen Gesprächsstoff gesorgt. Aus aktuellem Grunde wurden wir auch befragt (während eines Trainings), wie unsereiner gehandelt hätte. Das outcome war recht interessant:

Ich persönlich hab im AOM nach den "Gear down flight tables" gesucht und hab dafür einen riesen Zusammenschi*** kassiert. Die Begründung war im nachhinein einleuchtend...

Folgendes wurde uns erklärt: "Ihr müsst gar nicht erst über einen solchen Flug nachdenken, denn ihr dürft ihn gar nicht erst durchführen...". Frage: "Warum sind denn aber die Tabellen im AOM und es steht nicht *not allowed with pax ops, etc...?*. Antwort: Die meisten Hersteller schrumpfen ihre AOM's mehr und mehr zusammen und gehen davon aus, dass gewisse Dinge bekannt sind und den Piloten während den Jahren weitervermittelt wurden. So wird dieses zB. nicht mehr erwähnt.

Der Grund: Ist die Maschine beladen mit Pax und allem was dazu gehört, kann sie bei einem engine failure mit gear down die performance requirements nicht mehr erfüllen, daher gäbe es für eine solche condition gar keine diskussion....rein theoretisch.

Jetzt macht's natürlich eine Menge Sinn, wieder auf der Insel zu landen, denn davon wird das kaputte Gear auch ned besser. Den Rest kann man sich denken .

Die Aussage war aber sehr interessant und ich hab davon einiges gelernt. By the way - der Zufall wollte es, dass genau der Kapitän dieses HLF Fluges bei unserem Instruktor früher einmal Copi war -viel, viel früher.

Laters, Iris

[tamiko]

Original geschrieben von IFixPlanes
Ist er für dich ein Held, weil er einen Flieger ohne laufende Triebwerke noch einigermaßen gut runtergebracht hat?
Er hat den Zustand doch selbst verbockt.

Das sicher nicht, er ist auch nur ein Mensch...

Und "wieviel" Strafe gerecht ist lässt sich leider überhaupt in keinem Fall wirklich beantworten...

Ich will den Piloten jetzt auf keinen Fall irgendwie in Schutz nehmen, nur ich denke es war sicher schon Belastung genug für ihn dass er sich im Nachhinein bewusst geworden ist, dass das ganze noch viel schlimmer hätte ausgehen können, und dass von jeder Zeitung etc. die ganze Schuld nur auf seine Schultern und sonst niemanden anderen gelegt wird, und das auch noch nach Jahren...


Für mich ist das Thema jetzt beendet ich will keinen Streit anfangen, wollte eigentlich nur die News posten für all die die nicht die Medien so regelmässig konsultieren

mfg


Joseph

[StNeaga]

Hallo Tamiko,

habe schon lange nicht mehr in Eurem Forum gepostet.

Aber diesmal ist es mir ein Bedürfnis. Ich finde es unabhängig davon wie die Experten diesen Vorfall beurteilen, sehr traurig.

Immerhin hat dieser Kapitän jahrzentelang einen guten Job gemacht, bis auf diesen wohl folgenschweren Lapsus in LOWW.

Anyway, es ist keiner wirklich ernsthaft zu Schaden gekommen, man hätte es dabei belassen sollen.

Nach nunmehr 4 Jahren muss sich ein deutsch. Amtsgericht wichtig machen - und dieses Urteil fällen.

Sorry, aber der Mann tut mir irgendwie leid, ich bezweifle ob er vorsätzlich mit seiner Fehlentscheidung die Paxe damit gefährden wollte.

Das einzige was ich kritisiere, ist die wohl offensichtliche Dissenz
zwischen Copi & Captain - da hat wohl CRM nicht viel genutzt.

Ich schliesse mich hiermit Deinem Post an, ich teile absolut Deine Einstellung u. Meinung zu diesem Vorfall.

Bis bald im FXP-Forum


Gruss

[Flo]

Original geschrieben von StNeaga
Sorry, aber der Mann tut mir irgendwie leid, ich bezweifle ob er vorsätzlich mit seiner Fehlentscheidung die Paxe damit gefährden wollte.

Vorsätzlich nicht, aber fahrlässig, nehm ich mal an...

Mich persönlich würde interessieren, was denn das Höchstmass an Strafe ist, was für so etwas überhaupt in Frage kommt...vielleicht schaut ja einer unserer Hausjuristen hier noch rein, Strafrechtler bevorzugt

[Thomy84]

Servus Flo!!!

Ich weiß zwar nicht nach was genau der verurteilt wurde, aber ich denke mal stark §315a Abs. 1 Nr. 2 Strafgesetzbuch

Da steht geschrieben:
Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer als Führer eines Luftfahrzeugs oder als sonst für die Sicherheit verantwortlicher durch grob pflichtwidriges Verhalten gegen Rechtsvorschriften zur Sicherung des Luftverkehrs verstößt und dadurch Leib oder Leben eines anderen Menschen oder fremde Sachen von bedeutendem Wert gefährdet.

Also war die mögliche Höchststrafe 5 Jahre aber so von den Urteilen her die ich kenn ist dieses Urteil absolut angemessen. Okay der Pilot hat an dem Tag einen verhängnisvollen Fehler gemacht aber vermutlich hat er sich das erste Mal im Leben was zu Schulden kommen lassen und er hat es immerhin trotzdem verhindert das außer einem großen Haufen kaputten Blechs und ein paar leicht Verletzten nix passiert ist.
Wegen der Sache ist er doch noch lang kein Schwerverbrecher!!!

[Felix Hippmann]

will ja nicht zu pingelig erscheinen, aber...

...und er hat es immerhin trotzdem verhindert das (...) nix passiert ist.

klingt schon lustig! Na ja, wir wissen ja alle, was du meintest! Interessante Info übrigens... Schon krass, was einem ein (wenn auch recht kapitaler) Fehler alles einbringen kann... Trotzdem meiner Meinung nach ein faires Strafmaß, weil der Fehler zumindest im Nachhinein echt offensichtlich und vermeidbar war und viele Menschen in Gefahr waren...

Es ging ja noch mal gut, aber es war ja wohl verdammt knapp. Ich kenne das Umfeld nicht, aber wenn das Flugzeug knapp vor/neben der Landebahn landete, war es eben sicher auch knapp vor/neben viel gefählicherem, vielleicht auch tödlichem Terrain. Es hätte ja auch ganz leicht schief gehen können.

Auf jeden Fall hätte der Pilot auch früher seinen Fehler bemerken müssen und eher einen Flughafen ansteuern müssen...

Felix