Cessna 162 SkyCatcher

[Andi Beisswenger]

Hat schon jemand was von Cessnas' neuestem Flugzeug gehört?
Die Cessna 162 SkyCatcher. Als Nachfolgemodell für die 150/152?

http://www.cessnaskycatcher.com/

[zebra]

Hm ja... sieht gut aus. Tolles Spielzeug - wenn auch das Design ziemlich Gewöhnungsbedürftig ist (vor allem innen).
Wieviel da dran technisch neu und besser ist, da sind wir mal gespannt. Gibts irgendwo technische Daten? Hab noch nichts gefunden.
Gruss Ueli

[CarstenB]

Zitat von Andi Beisswenger

Hat schon jemand was von Cessnas' neuestem Flugzeug gehört?

Gehört noch nicht, aber schon gelesen. Voriges Jahr in Oshkosh wurde der Prototype erstmals der Öffentlichkeit vorgestellt.

Zitat von zebra

Gibts irgendwo technische Daten?

http://www.cessnaskycatcher.com/images/sc_specs.pdf

[Frizi]

Gefällt mir gar nicht schlecht, abgesehen von der Farbe des Mock up...
Speziell finde ich diesen Verschnitt von Steuerhorn, Joystick, Knüppel, wie sich das wohl fliegen lässt?

Gut finde ich, dass das Cockpit breiter ist. Die Mittelkonsole gibt etwas Raum. Im 150/152 ist es manchmal schon sehr intim, v.a. im Sommer, wenn Pic/Pax breit gebaut sind und vor sich hinsabbern, dann klebt man förmlich aneinander...

Glascockpit wirkt sehr aufgeräumt, schon fast spartanisch, wenn ich da an den Uhrenladen in den 150/152gis denke...

Nicht sehr überzeugend finde ich das Fahrwerk, sieht schon SEHR filigran aus. Ob das im harten Schulungsalltag 10, 20, 30 Jahre durchhält?!?

Kann natürlich täuschen, vielleicht sind da ja neue Faserverbundwerkstoffe eingebaut.

Im Video wird was von einem 100PS Conti Motor gesagt; wenn das 162gi jetzt auch etwas leichter ist, hätte man endlich mal genug Reserven, v.a. im Hochsommer.

Mal schauen, wird wohl noch 5 - 10 Jahre dauern, bis die erste in der Schweiz herumfliegt.

Fredy

[bleuair]

Zitat von CarstenB

Gehört noch nicht, aber schon gelesen.

Genau, und zwar zB hier (merke den schlankeren Flügel, die neue Cowling und ein sehrsehr ähnliches Rumpflayout). Bei der SkyCatcher dürfte es sich also um Cessnas Kleinste handeln.

Wem's gefällt

[mooneyfan]

Also ich muss sagen: "tres chic"
Erfolg wirds wohl haben, ich bin gespannt das mal live zu sehen.

[sirdir]

Ja jetzt wäre mal was modernes in der Grössenprdnung einer C182 oder so interessant… Wobei, dieser mittige Joystick sieht für mich irgendwie unbequem aus. Und immer noch von Hand mixen?
Ich hab echt Probleme das nachzuvollziehen: Das Flugi fliegt mit Autopiloten quasi selbst, aber das Gemisch optimal halten kann es nicht!?

[Flying-Andy]

Na wenn das Flugi schon von alleine fliegt wirds einem ja dann bald mal langweilig, so kann man doch wenigstens noch mit dem Gemisch sich etwas beschäftigen

Gruss
Andy

[adriank]

Ich bin ehrlich gesagt enttäuscht! Die Cessna Antwort auf die UL Welle? Aluminum, Nieten, Sitze ohne brauchbare Kopfstützen (viel zu tief) und ein verzweifelter Versuch, ein Joystick Feeling ins Cockpit rein zu bringen (Cessna --> Steuerhorn links und rechts absägen, in der Mitte ein Stecken raufbasteln = Joystick ). Völlig misslungen!

Mit Fliegergruss
Adrian.

[mooneyfan]

Naja, das sehe ich anders!
Das soll m.E. kein Angriff auf die UL's sein,
sondern eine Weiterentwicklung eines sehr erfolgreichen Flugzeug, nämlich der Cessna 150!

[adriank]

Die Weiterentwicklung der C150 auf 1/2 Weg stehen geblieben? Kein Diesel (ich sag nix ). Wer sitzt heute noch in eine Kiste, welche nicht mal Basis Sicherheitsanforderungen (Kopfstütze) erfüllt?

Nun, der Flieger wird seine Kundschaft finden. Am AirVenture 2007 sollen über 400 Stück (http://cessna.com/news/article.chtml...0WkjJsrdVSflYu) verkauft worden sein. Steht halt "Cessna" drauf.

Mit Fliegergruss
Adrian.

[Volume]

Kann natürlich täuschen, vielleicht sind da ja neue Faserverbundwerkstoffe eingebaut.

Nö, konische Stahlrohre ("tapered steel tubes"), also echter Cessna Standard. Soweit ich weiss reissen bei der 150/152 immer eher die Aluteile an der inneren Befestigung, als dass die Stahlrohre Ärger machen würden. Wird ja nicht umsonst bei den Amis auch als "Land-o-matic" bezeichnet.

Kein Diesel

Naja über den Conti 200 kann man doch nicht motzen. Ist Mogastauglich, praktisch unkaputtbar, saugt ungeleant soviel durch wie ein 100PS Rotax, und mit etwas Leangeschick sogar weniger. Ein Diesel in der 100 PS Klasse der eine Drehmomentkurve hat, die den Betrieb mit Starrpropeller erlaubt, muß mir auch erst noch gezeigt werden. Wenn die 207 km/h cruise bei 77% stimmen, dürfte der zugehörige Verbrauch unter 20 Litern liegen, das sind Werte die sich mit Katana oder Dimona messen lassen, bei geringerem Kaufpreis.

Speziell finde ich diesen Verschnitt von Steuerhorn, Joystick, Knüppel, wie sich das wohl fliegen lässt?

Von den Bildern her würde ich noch nichts schließen. Bei der Robin HR200 liegt die Knüppelkinematik z.B. auch im Instrumentenbrett (was das Einsteigen viel angenehmer macht), und fliegt sich angenehm. Erst mal anfassen, dann kann ich immer noch motzen.

Einen Schönheitspreis gewinnt man mit dem Flieger wohl nicht, aber vielleicht muß man ihn einfach im Vergleich zu anderen Cessnas (mit Quirl) sehen. Die Zelle ist halt kompromisslos auf einfach und billig gemacht, aerodynamisch gegenüber der 150 wohl noch eher ein Rückschritt. Aber wenn dadurch entsprechend Gewicht gespart wurde, muß das ja den Flugleistungen gar nicht schaden. Mit dem Monsterkeulenrumpf dürfte jedenfalls die Flugstabilität kein Problem sein, der hat genug Fläche hinter dem Schwerpunkt....

Was ich mich frage : wer will den allen ernstes so ein Glascockpit ? Macht gut 1/3 des Preises aus (1/3 Motor und knapp 1/3 Zelle), wird es in 10 Jahren totsicher keine Ersatzteile mehr für geben, sprich in Fehlerfall ist ein Totalersatz nötig (bis dahin gibt es natürlich auch wieder was noch viel besseres). Wenn wir vom billigen Fliegen reden, dürfte das der größte Haken sein. Ich möchte wetten, die Instrumente verursachen mehr Betriebskosten (Nachprüfung, Reparaturen, Ersatz nach einiger Zeit) als der Conti.

Kennt eigentlich jemand die "ASTM Standard F2245 (Light Sport Aircraft)" im Detail? Seitenwindkomponente, Geschwindigkeit bei Böen, Lastvielfache, Trudeln, Landestoß, Crashsicherheit der Sitze, statische Stabilität, Lebensdauerversuche etc. ?
Ist dieser Standard näher an UL, oder näher an VLA ?

Bei dem Preis und der sich abzeichnenden Entwicklung auf der rechtlichen Seite, erscheint mir der Gebrauchtflugzeugmarkt im Moment noch eher die vernünftige Wahl zu sein, aber warten wir mal ab wie sich der "Himmelsfänger" in Realität so darstellen wird.
Ich habe jedenfalls noch keine bestellt

Gruß
Ralf

[Volume]

Noch ein Nachtrag zum Thema Glascockpit :

Wie man derzeit bei AVweb nachlesen kann, können die Dinger schon etwas Kopfzerbrechen bereiten.
Die ersten 3 Schlagzeilen :
Garmin G1000 Problem Affects GA Deliveries
Columbia Lays Off 300, Cites Garmin G1000 Issue
Garmin Snafu Also Affects Other Airframers
oder in deutsch :
Beim GSR77 Modul des Garmin 1000 gibt es ungeklärte Ausfälle der künstlichen Horizontdarstellung, die erst ab etwa Produktionsdatum 1. Mai auftreten. Columbia Aircraft kann deshalb derzeit keine Flugzeuge ausliefern (das Flugzeug ist ausschließlich mit dem Garmin 1000 zugelassen, und die FAA erlaubt derzeit nur VFR-Zulassungen, das wollen die Kunden aber nicht haben) und hat deshalb 300 Arbeiter entlassen. Die Fertigungslinie steht still. Cessna liefert derzeit keine Mustangs aus, Diamond hat noch genug G1000 auf Lager, die vor dem 1.5. gefertigt wurden, und sieht daher kein Problem. Für Mooney gilt das selbe, Beech liefert derzeit keine Bonanzas und Barons aus....

Man stelle sich mal ein etwas größeres Problem, oder gar eine Pleite von Garmin vor: dann ist ehe man sich versieht die gesammte LSA Flotte gegounded.
Also für mich kommen nur Flugzeuge mit Uhrenladen in Frage. Da gibt es für jede Komponente verschiedenste Hersteller und Ersatz ist nie ein Problem.

Gruß
Ralf