CO2-Fussabdruck - Möglichkeiten und Wege zur Verbesserung der Situation

[cosy]

1 hour ago, Simmershome said:

Nee, so habe ich schon beim Abitur in Chemie 1979 rechnen müssen.

Genau- (das meinte ich auch). Sorry für meine fuzzy-style Sätze

(fuzzy = unscharf, in der Systemtechnik eine Methode um mit wenig Rechenpower schnelle und gute Regel- und Steueralgorithmen zu bauen, die aber (wie die Natur) nicht präzis sind- dies wird wettgemacht durch dauerende und schnelle Korrektur des Fehlers)

[cosy]

Ein (fast philosophischer) Gedanke zum Thema:

Unsere heute gefördertes Erdöl und Erdgas (auch aus Cracking/Fracking), Kohle - also die natürlich gewonnenen fossilen Kohlewasserstoffe sind ja nichts anderes als das Beiprodukt aus der Verwesung biologischer Masse, die vor 150..200 Mio Jahren (in der Kreide und Jurazeit, als die Dynos rumstampften)zugrunde gieng.  Statt natürlich zu verrotten, blieben die Molekülketten erhalten oder bildeten sich um , dank Prozessen unter Luftabschluss.  Verrotten ist Rosten ist Oxydation. (und Oxidation ist Verbrennung)

 

Was ist nun holistisch betrachtet so dramatisch aus Sicht von Erdzeitalter,

wenn diese Oxydation in der Neuzeit geschieht (resp. abgeschlossen wird) anstelle der natürlichen Verrottungsprozesse in der Jurazeit??

 

So gesehen setzen wir heute jene Mol-Mengen an CO2 frei, welche unter "normalem* Verrottungsprozess spätestens EndeTertiär (also kurz vor den 4 Eiszeiten in den Alpen) sowieso das Wasser, die Luft und die äussersten Bodenenschichten angereichert hätte.

 

Die Stoffbilanz auf der Erde bleibt ja mit oder ohne Menschen die Gleiche. Ausserdem ist das , was wir zu uns nehmen um zu Wachsen ja auch wieder im Boden (Erdbestattung) oder in der Luft (Kremation) wenn wir unsere Dienstzeit beenden und den Silberlöffel da lassen.

 

Ich bitte um Kommentare.. denn man will ja was lernen...

Bearbeitet 31. Januar 2020 von cosy

[Touni]

Noch was zur CO2-Emissionen von Diesel Fahrzeugen. Die Stickoxide Werte können nur mit SCR-Katalysatoren mit Adblue erreicht werden. Der Verbrauch ist chemisch bedingt bei 0.2 - 0.5l Adblue auf 100 km.

 

Zur Herstellung von einem Liter Adblue wird 1 kg Erdgas (2.79 kg CO2) verwendet. Im Katalysator reagiert das Adblue u.a. zu CO2. Man kann bei einem Diesel Fahrzeug also locker noch mal 6 - 15g pro km dazurechnen.

 

Die Emissionen und Energieverbrauch beim Abfüllung und des Transport von Adblue kommt da noch dazu....

 

Edit: anders gesagt, die Betriebsemissionen eines E-Auto in der Schweiz entsprechen das doppelt nur der AdBlue Emissionen eines Diesel.

Bearbeitet 31. Januar 2020 von Touni

[Touni]

Was die neue Offshore Windkraftanlagen leisten ist unglaublich:

 

- max. Power schon bereits bei 45 km/h Wind.

- erreichen 63% Volllaststunden (!!!)

- und 1 Windrad liefert 25 Jahre lang Energie für den Betrieb von 31'000 Tesla Model 3, welche 12'000 km pro Jahr fahren. Dies spart pro Jahr 24 Mio. Liter Benzin oder auf die Laufzeit des Windrads 604 Mio. Liter!

 

 

 

 

https://www.gerenewableenergy.com/de/wind/windenergieanlagen/haliade-x-12mw-offshore

 

Schöne neue Zukunft. Gott waren wir dumm, fossile zu verbrennen!

 

Bearbeitet 31. Januar 2020 von Touni

[Phoenix 2.0]

vor 2 Stunden schrieb Touni:

Schöne neue Zukunft. Gott waren wir dumm, fossile zu verbrennen!

 

Tja, leider kam keine gute Fee mit dem Zauberstab aus der Zukunft und hat uns beizeiten das Wissen und die technischen Möglichkeiten hingezaubert - oder Öl-Bosse die ganzen gekauften green Energy Patente umsetzen lassen (jaja, VT-Alarm, schon klar). Ich fühle mich jedenfalls nicht in kollektiver Manier dumm...., und ich bin auch nicht für den WW2 verantwortlich, obwohl ich Österreicher bin oder mitverantwortlich für die europäische Kolonialherrschaft, obwohl ich Weiß bin. Das überlasse ich den Ober-ProgessivInnen...
Es gibt Menschen (wie mich), denen geht dieses kollektive Schuld-Gedöhns massiv am Geist. Ich wurde von der Wirtschaft konditioniert, als ich jung war und wollte somit dieses und jenes haben. Erst später fiel der Groschen, dass ich nicht alles haben muss (auch nicht mehrere Autos). Dafür, lange Zeit ein "guter Konsument" gewesen zu sein (inkl. weite Flüge nur zum Vergnügen), schäme ich mich rückwirkend gesehen NICHT! Punkt! Die ganzen Selbst-Verurteiler sollten eine Kommune in der Wüste Gobi gründen...., dort können's dann Busse für sich und uns ungläubige Sünder tun...

 

@cosy: ich dachte ja eher, dass das Problem sei, dass wir Dinge verbrennen, die nie dafür bestimmt waren, in so kurzer Zeit aus der Tiefe geholt und in so einer Menge verbrannt zu werden.

 

Gruß

Johannes

Bearbeitet 31. Januar 2020 von Phoenix 2.0

[Pioneer300]

Wie aus „Fridays for Future“ ein Milliarden-Imperium werden könnte
 

Alles klar?

 

Chris

[Phoenix 2.0]

@Chris: welt.de wird gemeinhin - in einem seriösen Kontext - als "kaum zitierbar" gehandelt, trotz (oder wegen) Axel Springer-Background. Das nur kurz zur Info und völlig wertfrei. Ich schreib's lieber, bevor sich allfällig kreisende "Falken" genussvoll draufstürzen..., so wie bei mir mal wegen der Kronenzeitung.

 

Dem gehobenen Klima-Aktivisten muss man Die Zeit, Süddeutsche, NZZ, FAZ und dgl. als zitierte Kost bieten - der Spiegel geht sich auch grade noch aus...

 

 

Gruß

Johannes

 

Bearbeitet 31. Januar 2020 von Phoenix 2.0

[AnkH]

vor 2 Stunden schrieb cosy:

Was ist nun holistisch betrachtet so dramatisch aus Sicht von Erdzeitalter,

wenn diese Oxydation in der Neuzeit geschieht (resp. abgeschlossen wird) anstelle der natürlichen Verrottungsprozesse in der Jurazeit??

 

So gesehen setzen wir heute jene Mol-Mengen an CO2 frei, welche unter "normalem* Verrottungsprozess spätestens EndeTertiär (also kurz vor den 4 Eiszeiten in den Alpen) sowieso das Wasser, die Luft und die äussersten Bodenenschichten angereichert hätte.

 

Ehm, ernst gemeinte Frage? Wie wärs damit: die Geschwindigkeit, mit der alles in die Luft geblasen wird? Unter Umständen ein kleiner Unterschied zu den natürlichen Prozessen, nicht? Weiterer Punkt: die Folgen. Für die Erde und die Umwelt mag das Werken des Menschen in grossen Zeiträumen betrachtet unerheblich sein, für den Menschen und dessen Überleben vielleicht aber schon...

[Pioneer300]

vor 2 Stunden schrieb Phoenix 2.0:

@Chris: welt.de wird gemeinhin - in einem seriösen Kontext - als "kaum zitierbar" gehandelt,

Halte ich für Unsinn, zumal diese Nachricht durch sämtliche Medien geht.

 

Chris

[Pioneer300]

vor 2 Stunden schrieb AnkH:

für den Menschen und dessen Überleben vielleicht aber schon...

Vielleicht aber auch nicht...

 

Chris

[Touni]

Just now, Pioneer300 said:

Vielleicht aber auch nicht...

 

Hör dich auf mit dem scheiss! Der Preis für ein vielleicht nein wäre ziemlich hoch...:(

[Simmershome]

vor 30 Minuten schrieb Pioneer300:

Vielleicht aber auch nicht...

Sehe ich genauso. Wer weiter vorne im Thread das Video gesehen hat, der weiß dass sich 60% der Wissenschaftler nicht endgültig festlegen wollten. Die werden schlicht so behandelt wie die Nichtwähler und bleiben bei der Betrachtung weg, weil nämlich die 97% Zustimmung nur aus den Wissenschaftlern bestehen, die sich eindeutig bekannt oder dagen ausgesprochen haben. Einer hat diese Vorgehensweise als Entdemokratisierung bezeichnet, die heute auf ganz vielen Gebieten Gang und Gäbe ist.

Ich halte nicht die Notwendigkeit etwas zu tun für lachhaft,  aber die ganze Art und Weise wie damit umgegangen wird und noch mehr wie die größten Geschäftemacher plötzlich die Umwelt für sich entdecken. Richtig schlimm. Und je öfter das wiederholt wird um so mehr glauben es auch noch. Eine Eigenart des Menschen, dem man nur lange genug etwas erzählen muss, bis er daran glaubt. Dazu bringt noch jeder seine Statistik ins Feld und fertig ist der Hype.

Bearbeitet 31. Januar 2020 von Simmershome

[Pioneer300]

vor 29 Minuten schrieb Touni:

 

Hör dich auf mit dem scheiss! Der Preis für ein vielleicht nein wäre ziemlich hoch...:(

Der Preis für ein vielleicht ja auch...

 

Chris

[Simmershome]

vor 32 Minuten schrieb Touni:

Der Preis für ein vielleicht nein wäre ziemlich hoch...:(

Stimmt auf jeden Fall für alle, die Geschäfte mit der Angst machen, ob für den Rest, muss sich erst noch heraus stellen.

Bearbeitet 31. Januar 2020 von Simmershome

[Pioneer300]

vor 1 Minute schrieb Simmershome:

Wer weiter vorne im Thread das Video gesehen hat, der weiß dass sich 60% der Wissenschaftler nicht endgültig festlegen wollten.

Und nur 0,57% der Wissenschaftler gestehen dem Menschen mehr als 50% Anteil an der gegenwärtigen Klimaschwankung zu.

 

Chris

[Touni]

3 minutes ago, Pioneer300 said:

Der Preis für ein vielleicht ja auch...

 

Niemals. Sorry, aber das ist komplett lächerlich anzunehmen der Preis für ein 10'000 Jahre langes so warmes Klima könnte ansatzweise günstiger sein. Komplett hirnrissig.

 

Vor allem da es heute so aussieht, dass der Switch weg von den fossilen sogar günstiger sein wird...

[Simmershome]

vor 3 Minuten schrieb Touni:

Komplett hirnrissig.

Ne hirnrissig ist, dass man sich nicht damit auseinander setzt, wie man sich an eine Klimaveränderung anpasst, sondern das Geld frei nach Sancho Pancha in Windmühlenflügeln verpufft. Falls es noch keiner gemerkt hat, die Dinos sind nur ausgestorben, weil sie sich nicht anpassen konnte.

Bearbeitet 31. Januar 2020 von Simmershome

[Touni]

3 minutes ago, Pioneer300 said:

Und nur 0,57% der Wissenschaftler gestehen dem Menschen mehr als 50% Anteil an der gegenwärtigen Klimaschwankung zu.

 

Ja, wow und das sind zufälligerweise die Klimaforscher. Also die welche ihr ganzes Leben dieser Forschung gewidmet haben. 

 

Aber ja wenn ein Wirtschaftsprofessor. dagegenhält wird er schon recht haben. Die Menschheit ist am verblöden...

[Pioneer300]

vor 2 Minuten schrieb Touni:

 

Niemals. Sorry, aber das ist komplett lächerlich anzunehmen der Preis für ein 10'000 Jahre langes so warmes Klima könnte ansatzweise günstiger sein.

Wie bitte? Wo zauberst denn die 10k Jahre aus dem Hut?

Zumal ein eher wärmeres Klima _deutlich_ günstiger ist als ein eher kälteres. Das zeigt die Geschichte eindeutig.

 

Chris

[Pioneer300]

vor 1 Minute schrieb Touni:

Ja, wow und das sind zufälligerweise die Klimaforscher.

Und wo hast du das auf einmal her? Quelle?

 

Chris

[Simmershome]

vor 1 Minute schrieb Pioneer300:

Zumal ein eher wärmeres Klima _deutlich_ günstiger ist als ein eher kälteres.

Wenn es um Geschäft geht, ist jedes Klima falsch das keinen Gewinn verspricht.

Bearbeitet 31. Januar 2020 von Simmershome

[Touni]

8 minutes ago, Pioneer300 said:

Zumal ein eher wärmeres Klima _deutlich_ günstiger ist als ein eher kälteres. Das zeigt die Geschichte eindeutig.

 

Alter Schwede..wir sind auch ohne menschlichem CO2 Ausstoss bereist in einer Warmphase. Was wir hier machen geht massiv darüber hinaus. Sollte es nur mit fossilen so weitergehen rechnen wir mit + 8 Grad. Das ist zum Glück sehr unwahrscheinlich, aber auch die Modelle mit einem Anteil Erneuerbaren geht von 3 - 4 Grad aus. Die Folgenden davon sind unglaublich. Wir reden hier von weltweiten Durchschnittstemperaturen. Das wollen die meisten Mensch nicht wahrhaben oder verstehen nicht auslasse nicht.

 

Bei der letzten Eiszeit war die weltweiten Durchschnittstemperaturen  -5 Grad kälter. Wir sind da bereist 1 Grad über der "Normaltemparatur" unserer Warmphase.

 

Ich finde es hier absolut lächerlich darüber diskutieren zu müssen.

[Pioneer300]

vor 47 Minuten schrieb Touni:

Was wir hier machen geht massiv darüber hinaus. Sollte es nur mit fossilen so weitergehen rechnen wir mit + 8 Grad.

Oh Gott, wir werden alle sterben!!!elf

Wenn die Weltuntergangspropheten wie du recht hätten, müsste man _noch heute_ sämtliche Schalter ausknipsen, in die Kirche rennen und um Hilfe rufen.

Mach dich doch nicht lächerlich! Wir leben nach wie vor in einer Eiszeit (Pole sind vereist). Warmphasen wie heute (und auch deutlich kräftigere) gab es immer wieder mal. Selbst eisfreie Pole (wovon wir heute weit entfernt sind, die Antarktis wird immer kälter). Na und? Sei froh, dass wir keine Kältephase durchmachen müssen.

 

Du bist mir noch die Antworten auf meine obigen Fragen schuldig.

 

Chris

Bearbeitet 31. Januar 2020 von Pioneer300

[Simmershome]

vor 56 Minuten schrieb Touni:

Sollte es nur mit fossilen so weitergehen rechnen wir mit + 8 Grad.

Warn das nicht +16? Tesla ist sicher vorbereitet

Bearbeitet 31. Januar 2020 von Simmershome

[Dierk]

ich möchte bitte +2 bis +3 Grad. Hätte damit deutlich weniger Heizkosten, es gäbe deutlich weniger Unfälle wegen Glatteis, deutlich weniger Grippetote, Planzen würden schneller wachsen und man könnte evtl. eine Ernte mehr einfahren, grosse Teile der nördlichen Hemisphere würden plötzlich fruchtbares Ackerland, es gäbe weniger Mücken in Schweden usw. Sogar Fliegen würde sicherer wegen weniger Nebel...

 

Nun, das wird auch passieren. Man kann trotzdem versuchen, CO2 einzusparen, ich halte nicht viel von Ineffizienz, und wenn ein Antrieb bei gleicher Performance 12 statt 32 l/h braucht, muss man nicht diskutieren. Ein paar der älteren GA-Flieger gleichen auch mehr fliegenden Widerständen als aerodynamisch auskonstruierten Flugzeugen. 

 

Bearbeitet 1. Februar 2020 von Dierk