25. Juli 2020 | D-MFZZ | TL 96 | Wesel | Absturz in Wohnhaus

[cosy]

53 minutes ago, DaMane said:

 

Kluger Einwand Wenn solche Handlungen im Vorfeld eine Notlandung, oder eines absehbaren crashes passieren, muß man auch an die Möglichkeit ausfliessenden Treibstoffes aus beschädigten Leitungen denken!

Pfiffig wäre das sicher, aber wenn man so etwas installiert, muß es auch 100%ig funktionieren. .Und bis diese zuverlässige Funktion unter Beweis gestellt ist, verursacht es nur weitere hohe Kosten. Auf eine manuelle Absperrung könnte man trotzdem nicht verzichten.

 

Gruß

Manfred

Aus sicht des Schutz der Insassen ist dies leider so:  Der Brandhahn ist in den meisten Fällen in der Kabine oder im Kabinenboden. Das Risiko des Treibstoffausflusses umgibt uns also regelrecht. Es gibt einige zugelassene Typen, da sitzen die hinteren Gäste direkt auf dem (Zusatz-)Benzintank! Bei Unfällen platzen die Tanks in der Regel auf. Das Benzin verflüchtigt sich also dort, wo der Tank ist..

[DaMane]

vor 19 Minuten schrieb cosy:

Aus sicht des Schutz der Insassen ist dies leider so:  Der Brandhahn ist in den meisten Fällen in der Kabine oder im Kabinenboden. Das Risiko des Treibstoffausflusses umgibt uns also regelrecht. Es gibt einige zugelassene Typen, da sitzen die hinteren Gäste direkt auf dem (Zusatz-)Benzintank! Bei Unfällen platzen die Tanks in der Regel auf. Das Benzin verflüchtigt sich also dort, wo der Tank ist..

Hmmm, und was sagt uns das? Im Zweifelsfall vorher den Tankverschluß öffnen? Oder Tanks, die komplett abgeworfen werden können?

 

Also, bei all den Bedenken gegenüber dem oft filigranen Leichtbau bei ULs hätte ich zumindest erwartet, daß die Treibstofftanks nicht schlechter als die in PKWs abgesichert sind.

 

Gruß

Manfred