12.06.2025| VT-ANB | Air India | AI171 | B787-8 Dreamliner | Ahmedabad VAAH | Absturz nach Start

[spornrad]

Nochmal: der vorläufige Bericht des indischen AAIB gibt die wesentlichen Daten aus dem FDR und ihren zeitlichen Ablauf eindeutig und in wertfreiem Ton wieder:

Quote

The aircraft achieved the maximum recorded airspeed of 180 Knots IAS at about 08:08:42 UTC and immediately thereafter, the Engine 1 and Engine 2 fuel cutoff switches transitioned from RUN to CUTOFF position one after another with a time gap of 01 sec. The Engine N1 and N2 began to decrease from their take-off values as the fuel supply to the engines was cut off.

Der Inhalt dieser beiden englischen Sätze / die hier beschriebene zeitliche Reihenfolge als Liste:

1. 180 kt erreicht

2. Cut-Off Schalter umgelegt auf Aus

3. Spritzufuhr gekappt

4. N1 und N2 fallen ab

 

Simon ignoriert und verschweigt also wieder einmal klare, bekannte Fakten.

Ob man das Schwurbelei, Verschwörungstheorie, Alternative Facts oder sonstwie nennt, ist eigentlich ziemlich Banane. 

Bearbeitet vor 13 Stunden von spornrad

[Thomas Linz]

43 minutes ago, FalconJockey said:

Exakt das! Wobei man aber schon differenzieren muss: Simon recherchiert für seine Artikel im AvHerald normalerweise sehr genau und veröffentlicht keine Aussage, bevor nicht diverse Fakten aus unterschiedlichen Quellen bestätigt sind. Leider hat er sich da bei einigen Fällen derart verstiegen, dass der Ruf seiner Website sehr gelitten hat. Ich vermute, dass er es selber an den Aufrufzahlen sehen kann!

 

Die Mehrheit der "YouTube-Ermittler" hat sich wirklich lächerlich gemacht, aber immerhin weiss man jetzt als Konsument, dass man so Kanäle wie "Captain Steve" (oder wie er heisst) absolut links liegen kann. Zugegeben: In den Stunden und Tagen nach diesem unfassbaren Unglück oder Unfall (wir wissen es bis heute nicht) war das Entsetzen und damit die Neugier riesig und jeder hat sich den Kopf darüber zerbrochen, was denn da bloss passiert sein könnte. Die professionelleren YouTuber wie Juan Browne (Blancolirio) haben sich zurückgehalten und nur Fakten und minimalste Spekulationen ins Internet geschickt, weil sie erkannt haben, was für ein heisses Eisen dieser Fall ist. Die anderen haben sich als die absoluten "IRL Captains" total verstiegen und Müll abgesondert. Aber eben, die Versuchung war gross, sie konnten aus ihrer Natur heraus nicht anders.

 

Daraus lernen wir: Auf die selbsternannten Experten in den sozialen Medien kann man sich leider nicht mehr verlassen.

Mich hat der Unfall aus purer Neugier hierher zurückgebracht.  Ich finde den Unfall einfach entsetzlich. Das am Anfang spekuliert wurde, ist, wie Du schreibst, völlig normal. Auch ich hab da mitgemacht. Ich war ja der Klappentheoretiker und das war fslsch, wie wir jetzt wissen. Vielleicht kommts noch soweit, dass es am Ende nicht die Klappen, sondern statt Fahrwerk die FCS  waren. Aber irgendwann wurden dann so komplexe Fehlerketten konstruiert, dass es für mich keinen Sinn mehr ergab, weiter zu spekulieren. Schlimmer noch, inzwischen wird der Preliminary Report angezweifelt oder „interpretiert“, um eigene Theorien und Narrative zu begründen. Da gehts nur noch um Click bait. Ganz schlimm. Das hört auf, wenn die YouTube Kanäle keiner mehr schaut. Deswegen mache ich genau das. Kein google nach AI171, kein Video, nichts, außer regelmäßigen Besuchen hier im Forum. Hoffen wir, dass sich AAIB India erbarmt, und schnell den Abschlussbericht veröffentlicht.

[Johnny]

vor 2 Stunden schrieb spornrad:

Nochmal: der vorläufige Bericht des indischen AAIB gibt die wesentlichen Daten aus dem FDR und ihren zeitlichen Ablauf eindeutig und in wertfreiem Ton wieder:

Der Inhalt dieser beiden englischen Sätze / die hier beschriebene zeitliche Reihenfolge als Liste:

1. 180 kt erreicht

2. Cut-Off Schalter umgelegt auf Aus

3. Spritzufuhr gekappt

4. N1 und N2 fallen ab

 

Simon ignoriert und verschweigt also wieder einmal klare, bekannte Fakten.

Ob man das Schwurbelei, Verschwörungstheorie, Alternative Facts oder sonstwie nennt, ist eigentlich ziemlich Banane. 

 

Ich bin jetzt wahrlich kein AVH Unterstützer wenn es darum geht, die Selbstmord-Theorien (bei GWI oder hier) um jeden Preis als unrealistisch darzustellen, aber ich habe seine Analyse so verstanden, dass das Ausfahren der RAT hier eine wichtige Rolle spielt. War das vor oder nach Punkt 2+3? Wenn nach 2+3, dann bleibt alles wie es ist, wenn vor 2+3, dann ändert das alles.

 

Der Bericht sagt dazu nicht genau wann sie ausgefahren ist, sondern nur ab wann sie hydr. Leistung geliefert hat: "The CCTV footage obtained from the airport showed Ram Air Turbine (RAT) getting deployed
during the initial climb immediately after lift-off (fig. 15)." und dann noch "As per the EAFR data both engines N2 values passed below minimum idle speed, and the RAT hydraulic pump began supplying hydraulic power at about 08:08:47 UTC".

Ggf. kann man mit dieser Zeitangabe herausfinden, wann die RAT ausgefahren ist, wenn man weiß wie lange sie benötigt um hydraulische Leistung bereitzustellen?

Die Schalter wurden ja bekanntlich um 08:08:42 + 1 sec. auf CUTOFF gestellt, demnach müsste die RAT innerhalb von 5 Sekunden ausgefahren sein und Leistung liefern. Ist das realistisch? Fährt die nach Betätigen beider Schalter auf CUTOFF sofort aus oder erst wenn die Triebwerksleistung ganz weg ist?

Bearbeitet vor 11 Stunden von Johnny
Ergänzung

[FalconJockey]

vor 19 Minuten schrieb Johnny:

Fährt die nach Betätigen beider Schalter auf CUTOFF sofort aus oder erst wenn die Triebwerksleistung ganz weg ist?

Ja, bei der 787 geht es sehr schnell (Ausfahrvorgang) und wenn ich mich richtig erinnere, dann geschieht dies auch sehr zügig nach dem Ausfall aller Stromsysteme, 1 Sekunde, oder so. Während dieser Phase versorgen die Batterien die Avionics, bis die RAT hochgedreht hat und Strom liefert.

 

When Does the RAT Deploy?

RAT deployment on the 787 is automatic, triggered under conditions like:
=> Dual engine failure
=> Loss of all electrical buses
=> Total hydraulic system failure
=> Overheat/fire limit breaches
=> Loss of all electric motor hydraulic pumps

 

[Thomas Linz]

Johnny, dass ist das Problem dieser Analysen. Das ist alles geschätzt. Und dann fängt man an, so zu schätzen, dass  es in seine eigene Theorie passt. Es steht nirgendwo im Bericht geschrieben, dass die RAT ausfuhr und dann die Schalter umgelegt wurden. Das wird alles nur reingewurschtelt. Wäre die RAT ausgefahren, bevor die FCS betätigt wurden, hätten wir längst ein Sicherheitsbulletin. Denn dann wäre die 787 ein gewaltiges Sicherheitsrisiko. Die Reihe der Events stehen glasklar im Bericht und daran sollte man sich halten. 

[Johnny]

Danke euch für die Infos. Ich sehe das auch so. 

Die Ermittler müssten es sicher wissen, wenn hier was in der Abfolge nicht passen würde und hätten das vermutlich bereits im Preliminary mitgeteilt. 

[HuPa]

vor 13 Stunden schrieb Phoenix 2.0:

 

 

 

Aber wenn wir schon bei der "Küchenpsychologie" sind, so möchte ich meine Mutmassung erneuern, dass Du (Patrick) wohl schon länger ein Problem mit Simon H. zu haben scheinst, welches sich nicht nur auf das GWI-Thema begrenzen dürfte.

 

 

Lieber Johannes,

 

da liegst Du völlig falsch, ich habe mit Simon H. kein Problem, sondern nur mit höchst unseriöser Arbeit, egal, von wem sie stammt. Und wenn man mein Posting genau liest, wird man feststellen, dass ich die Verschwörungsschwurbelei an sich als psychisch auffällig bezeichnet habe und nicht eine bestimmte Person namentlich genannt habe.

 

Das Verbreiten von Verschwörungstheorien ist an sich schon "psychisch auffällig", das hat nichts mit "Küchenpsychologie" zu tun, sondern wurde mir, nicht zuletzt im Zuge der Recherchen zu meinem Buch über Germanwings 9525, genau so von Psychologen bestätigt.

 

Wenn man also Fakten nicht mehr als solche benennen darf, dann stellt sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit eines Diskussionsforums an sich, völlig unabhängig von diesem Thread hier ... würde ich hier und jetzt beispielsweise die Behauptung aufstellen (was ich natürlich NICHT tue, das ist nur ein Beispiel), dass ich "beweisen kann, dass Erde und Mond eine Scheibe sind", dann wäre das (sofern es ernst gemeint wäre) natürlich ebenfalls "psychisch auffällig" und ich müsste mir einen solchen Vorhalt völlig zu Recht gefallen lassen.

 

Es mag nicht "politisch korrekt" und nicht "diplomatisch", aber faktisch korrekt sein - und die Grenzen dessen, was ich sagen und/oder schreiben darf definiert für mich immer noch das Gesetzbuch. Der Umstand, dass der Großteil der Reaktionen auf mein Posting zustimmend war, zeigt ja, dass ich mit meiner Ansicht bei Weitem nicht alleine bin.

 

Dies als Reaktion meinerseits auf Dein Posting, aber ich würde es begrüßen, nun wieder FAKTENBASIERT weiterzudiskutieren - dazu ist es aber wohl unerlässlich den nächsten Zwischenbericht oder den Endbericht zum Air India Crash abzuwarten.  Von meiner Seite ist dazu vorerst alles gesagt - jedenfalls so lange, bis wir neue gesicherte Erkenntnisse haben.

 

Schönen Abend, lG Patrick

Bearbeitet vor 1 Stunde von HuPa

[HuPa]

vor 21 Stunden schrieb Thomas Linz:

Ist nicht nur der AviationHerald, der sich abgeschossen hat. Das gesammelte Establishment hat sich auf unzähligen YouTube Kanälen lächerlich gemacht. Einfach faszinierend, was man da für abartige Theorien aus dem Hut gezaubert hat, nur um Traffic zu erzeugen. Inzwischen kehrt ja langsam Ruhe ein. Die Herde zieht weiter. Die FAA glaubt nicht mehr wirklich an einen technischen Fehler und die Inder drehen jedes „bit“ um, um doch noch einen Glitch zu finden. Stellt sich die Frage, wie lange man die Suche nach dem Phantom noch fortsetzen kann. Irgendwann wird man mit einem Ergebnis an die Öffentlichkeit gehen müssen. Dann wird man sehen, was passierte, aber ich glaube, hier im Forum ist man sich weitestgehend einig, was passierte. 

 

Ich bin hier bei Dir und habe mich in Hintergrundgesprächen und Interviews immer sehr vorsichtig und mit dem Hinweis, wir müssen die nächsten Erkenntnisse abwarten geäußert. Auch wenn es gewisse Indizien in eine bestimmte Richtung gibt, so sonnenklar wie bei Germanwings (CVR Aufnahmen belegen Geschehen, das später unter anderem durch DNA-Beweise und sonstige forensische Nachweise bestätigt wird) lässt sich der Suizid aus den bisher veröffentlichten Erkenntnissen nicht zweifelsfrei ableiten - auch wenn er ein durchaus wahrscheinliches Szenario ist, ich traue mich ohne mehr Informationen nicht zu sagen, dass es so war.

 

LG
Patrick

[Frank Holly Lake]

HAV ist ein schwieriges Thema. Natürlich hat Simon jahrelang sehr gute Arbeit geleistet. Und berichtet auch immer noch gut.

 

Hat es sich in irgendwas verrannt? Vielleicht.

 

Ich möchte das mal anders beleuchten.

Wir wissen zu 99% was passiert ist.

Für mich ist nur noch die  Frage ob bewusst vorsätzlich oder unterbewusst. Aber es gibt  eben noch das 1 Prozent, was auch ein technischer Fehler sein könnte.

 

Um in der Piloten Sprache zu bleiben. A320 / B737

Die B737 erhalten von dem Flugzeug alle Informationen, um richtig handeln zu können.

Die Piloten müssen nun die richtigen Entscheidungen finden.

 

Sind wir nicht selber intelligent genug, selber uns unsere Meinung zu bilden?

 

Und um ehrlich zu sein, bis der nächte Bericht auf den Tisch liegt,

sollten wir alle  die Füße still halten.

Die letzen Seiten hier waren nicht schön.

Grüße Frank

Bearbeitet vor 47 Minuten von Frank Holly Lake