28 May 2023 | A350-900 | Air France | F-HTYO | flight AF-291 |enroute at FL350 near northeast of Osaka | Mayday Call, emergency Landing after weather radar fault.

[Frank Holly Lake]

Hallo.

Bevor hier die Leute die Air France Piloten beschuldigen, die haben hier richtig gehandelt.

 

the aeroplane flew through 11,600 ft climbing towards FL 290 and a fault occurred on radar system

The MASTER CAUTION4 alert was activated along with the 

message SURV WXR 2 FAULT5 displayed on the ECAM.

In the minutes that followed, the Crew alternatel selected radar system 1 and radar system 2

But all radar systems faild  

 

In the following 10 min, the crew reviewed the ECAM messages. The main messages were

as follows:

• ALTN LAW: PROT LOST

• MULTIPLE AIR DATA REJECTED BY PRIMs

• ISIS SPD UNRELIABLE

 

The inoperative systems displayed were as follows:

• F/CTL PROT

• RNP AR

• AUTO BRK

• ROW/ROP

• GA SOFT

• AUTOLAND

 

They applied the MISC OVERWEIGHT LDG procedure. They informed the controller of their wish to make a long downwind leg for runway

 

Die Piloten gingen die NAV UNRELIABLE AIR SPEED INDICATION Procedere durch

und meldeten wie vorgeschrieben "MAY DAY"  Eine Not (Sicherheitslandung) folgte.

 

Am Anfang steht ein kompletter Wetter Radar Ausfall. Kann passieren.

Was aber dann folgt finde ich haarsträubend.

Das ist so, als wenn eine Glühbirne beim Auto ausfällt und die Elektronik vorsorglich den Tacho abschaltet

mit der Warnung der kann keine vernünftige Geschwindigkeit mehr anzeigen .

 

Meine persönliche Meinung ist, das darf so nicht passieren. 

Kann es sein, das die verbeulte Nase die Strömung so verändert hat, das eine Geschwindigkeitsmessung nicht mehr möglich war?  Muss der Hersteller so einen Fall nicht berücksichtigen?

 

Bei der Landung stellte sich heraus, das der Radar Dom kollabiert ist in FL350, vermutlich hat es beim Steigflug einen Vogelschlag gegeben.

 

Grüße Frank

 

https://avherald.com/h?article=509c056d&opt=0

 

https://bea.aero/fileadmin/user_upload/F-HTYO_EN.pdf

Bearbeitet vor 15 Stunden von Frank Holly Lake

[Alexh]

vor 19 Minuten schrieb Frank Holly Lake:

Muss der Hersteller so einen Fall nicht berücksichtigen?

 

Hat er doch. Daher sind sie nach Abhandeln der Fehler sicher gelandet.

 

Gruß Alex

[FalconJockey]

Da steht doch (aus dem AvHerald kopiert):

 

The following factors may have contributed to the non-detection of the damage on the inner wall of the radome during maintenance operations in connection with the flights preceding the incident flight:

• Probable insufficient awareness and training of maintenance technicians in the risks caused by a bird, hail, lightning or other FOD strike on a composite structure. This lack of knowledge can result in the technicians failing to apply all of the manufacturer’s maintenance tasks. Thus, in the event of a bird strike, it would seem that, in many cases, if technicians do not observe damage on the outer surface of the radome, they do not inspect the inner face despite this being a requirement of the maintenance task.
   
• A maintenance task pertaining to a radar fault that does not guarantee the systematic detection of damage to the inner wall of the radome; the deformation of the composite structure may differ in flight and on the ground and impair the operation of the other systems, especially the weather radar, in different ways.

The following factors may have contributed to the crew’s insufficient knowledge of the operation of the NAIADS equipping the Airbus A350:

• The drafting and organisation of information pertaining to the NAIADS in the manufacturer’s documentation (FCOM and FCTM) that probably do not enable pilots to have a clear understanding of the functioning of this system.
   
• Limited simulator training, not closely related to the operational conditions in which this type of fault can occur.
   

Ich habe gerade keine Zeit, mir den Originalbericht des BEA durchzulesen, aber aus diesen paar Zeilen scheint hervorzugehen, als ob dies ein unsachgemäss abgehandelter Vogelschlag während eines vorhergehenden Fluges gewesen ist. Sonst hätte Air Chance Maintenance ja die Wartungsvorschriften nicht nicht eingehalten haben können: Weil sie nach einer Meldung keinen Schaden auf der Aussenhülle entdeckten, haben sie auf die Inspektion der Innenseite verzichtet, obwohl dies Vorschrift ist.

 

Dieses NAIADS wurde nach dem "kleinen Zwischenfall" der Air France über dem Südatlantik eingeführt: 

Zitat

New ADIRU switching called NAIADS (New Air and Inertia Automatic Data Switching) has been introduced on A350 to enhance the flight parameters display and troubleshooting when facing UNRELIABLE AIRSPEED.
NAIADS function has three primary sub-functions:
- To provide the flight crew with a backup airspeed and altitude in case of unreliable airspeed or altitude
- To automatically display the best airspeed, altitude, inertial data without requiring flight crew action
- To maintain normal Normal law and Auto Pilot engaged using backup data once all the ADR and ISIS anemometric data are detected erroneous or failed. This third item is not part of the current issue and will be integrated later.

 

Theoretisch hätten sie den Flug vielleicht gar nicht abbrechen müssen, aber wer will schon ein verkrüppeltes Flugzeug 14 Stunden lang über abgelegene Gegenden fliegen? Ich nicht.

[Alexh]

Der Fall wurde sogar schon letztes Jahr im FAST-Magazine von Airbus behandelt.

https://safetyfirst.airbus.com/bird-or-hail-strikes-on-the-radome/

 

Gruß Alex