Antonov An-22 in Russland abgestürzt

[HuPa]

Eine der letzten (wenn nicht sogar die letzte überhaupt) An-22 der russischen Luftwaffe ist auf einem Flug nach einem Wartungsereignis abgestürzt. Alle 7 Insassen kamen ums Leben.

 

https://www.twz.com/air/theres-likely-no-way-back-for-russias-an-22-turboprop-heavy-transports-after-fatal-crash

 

https://www.reuters.com/world/crew-killed-crash-russian-an-22-military-plane-2025-12-09/

 

https://www.austrianwings.info/2025/12/seltene-antonov-an-22-in-russland-abgestuerzt/

 

LG

P.

[Phoenix 2.0]

Der Lead-Text des des austrianwings-Artikels erscheint mir unnötig politisch aufgeladen. In seriösen deutschsprachigen Luftfahrt-Publikationen (etwa AERO International) sieht man von derlei Formulierungen ab, ganz gleich, ob was dran sein sollte, oder nicht.

 

Fällt mir bei AW schon seit Jahren auf. Habt ihr das Not?

 

Gruß

Johannes

Bearbeitet vor 2 Stunden von Phoenix 2.0

[HuPa]

vor 16 Minuten schrieb Phoenix 2.0:

Der Lead-Text des des austrianwings-Artikels erscheint mir unnötig politisch aufgeladen. In seriösen deutschsprachigen Luftfahrt-Publikationen (etwa AERO International) sieht man von derlei Formulierungen ab, ganz gleich, ob was dran sein sollte, oder nicht.

 

Fällt mir bei AW schon seit Jahren auf. Habt ihr das Not?

 

Gruß

Johannes

 

Jeder Redakteur kann formulieren wie er will, es gelten einzig und allein die Gesetze Österreichs als Grenze, alles andere wäre auch Zensur. Im Übrigen: https://www.welt.de/politik/ausland/article242292881/Ukraine-Krieg-EU-Parlament-erklaert-Russland-zum-Terror-Staat.html 

 

LG

P.

[Phoenix 2.0]

Professionalität im Sinne oder in Anlehnung an einen Pressekodex wäre halt m.E. etwas Anderes!

Die politische Gesinnung eines Journalisten gehört in einen gekennzeichneten Meinungsartikel oder Kommentar, nicht jedoch in einen Fachartikel! Mich interessiert in diesem Falle die Antonov, nicht das Framing des Schreibers bzgl. Absturzort u./o. Betreibernation...

 

Schreibt ihr das dann bei USA-Aviatik-Artikeln zukünftig auch immer dazu, was ihr u.U. von Trump oder seiner neuen Anti-EU-Agenda haltet? In etwa so: "Am Flughafen Minneapolis/Saint Paul in Minnesota, einem Bundesstaat der vom Antidemokraten Donald Trump unterdrückten USA, ist ein Towtruck gegen einen Laternenmasten gefahren." (Achtung IRONIE!!).

 

Mein persönliches Fazit: Unprofessionell!!

 

Meine bescheidene Meinung, die ich mir ebenfalls nicht nehmen lasse

Johannes

Bearbeitet vor 1 Stunde von Phoenix 2.0

[HuPa]

vor 24 Minuten schrieb Phoenix 2.0:

Die politische Gesinnung eines Journalisten gehört in einen gekennzeichneten Meinungsartikel oder Kommentar, nicht jedoch in einen Fachartikel! Mich interessiert 

 

 

Deine Meinung steht Dir zu, auch wenn es natürlich völlig off topic von Dir ist und nicht objektiviert ist. Darum heißt es ja Meinung. Nur noch so viel: Das Nennen von Fakten (eben dass Russland als "Terrorstaat" klassifiziert wurde) hat nichts mit der persönlichen politischen Einstellung eines Redakteurs zu tun. Es gehört zur Vollständigkeit. Offenbar hast Du den Unterschied zwischen "Fakten" und "was man persönlich von etwas hält", vulgo "Meinung", nicht ganz verstanden.  Dass die EU Russland als "Terrorstaat" eingestuft hat, ist "Fakt". Nicht mehr und nicht weniger. Manche Redakteure verwenden den Terminus, andere nicht, das bleibt dem jeweiligen Autor überlassen. Die Bezeichnung Russlands als "Terrorstaat" ist aber KEINE "Meinung" (gehört also eben NICHT in einen "Meinungsartikel" oder "Kommentar") sondern - wie erwähnt - ein Faktum, gerne nochmals zum Nachlesen: https://de.euronews.com/my-europe/2022/11/23/abstimmung-europaparlament-stuft-russland-als-terrorstaat-ein . Es wäre schön, wenn man jetzt wieder "back to topic" kommen könnte. 

LG

P.

Bearbeitet vor 1 Stunde von HuPa

[Phoenix 2.0]

Eh..., aber les' mal andere Aviatik-Fachportale und -Publikationen! DAS meinte ich! Was zulässig oder politisch korrekt anmutet, ist mir persönlich in diesem Falle egal! Oder habt's paar Journis vom Standard??

 

Mir fällt das bereits seit paar Jahren bei euch auf, und ich wollte es mal angesprochen haben. Somit können wir das aus meiner Sicht nun so stehen lassen, niemand muss hier etwas an seinem Handeln/Denken verändern...

 

Gruß

Johannes

Bearbeitet vor 1 Stunde von Phoenix 2.0

[Dierk]

Wenn die Eigenschaft Russlands, ein Terrorstaat zu sein, etwas mit dem Absturz kausal zu tun hat, ist die Erwähnung dieser Eigenschaft berechtigt. Hat sie nichts damit zu tun, sollte die Erwähnung unterbleiben, denn dann ist sie irreführend. 

 

Da die Erwähnung nun aber stattgefunden hat: welche Kausalität besteht mit dem Absturz? Eine Kausalität wurde mit sprachlichen Mitteln angedeutet.