Zum Inhalt springen

TBM 940...


Falconer

Empfohlene Beiträge

Phänomenales Reiseflugzeug…alle TBMs sind gut..330KTS Max Cruise….FL 310 Max Alt…und geht trotzdem in 2000 FT Runways und auch wieder raus..

 

hier die neueste Version…Garmin 3000 + Autothrottles + mehr Automation von den Systemen her…Single Powerlever…kein Prop Lever und kein Condition Lever mehr…und ja, Touchscreens.. etc

 

Hier mit Steve Kineo..gut gemacht, der hat ja doch sehr viel TBM Erfahrung und hier bei seinem Flug kommen die Neuerungen gut raus..

 

Lottosechser anyone??

 

 

Bearbeitet von Falconer
  • Gefällt mir 2
  • Danke 2
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Der 940er stand ja an der AERO, aber gell, ist halt nur für Fliegende ein interessantes Pflaster, weniger für Simmer, Spotter und UE. Aber die Landung in Cedar Key hat schon recht cool ausgesehen... (y)

 

Zitat

Lottosechser anyone??

 

 

Wenn ja, dann schlage ich vor, bis zur NBAA zu warten und dann zuzuschlagen. TBM, Denali und PC-12 steigen in den Ring... ?

 

 

Bearbeitet von bleuair
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Cedar Key kann ich empfehlen. Vor der Landung auf Unicom nach "taxi" oder ähnlich fragen, schon kommt eine nette Lady vorgefahren und bringt einen zum (Mittag-)Essen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Was mir sehr gut gefällt an diesem Video..

 

Der Kineo fliegt ja beruflich, nehm an, fast täglich ein älteres TBM Modell

 

Er wählt für die final approach speed 85 KTS…ein Werks Demo Pilot hätte da wahrscheinlich noch ein paar Knoten abgezogen, und wäre ohne zu floaten genau in der TDZ gesessen..aber der Kineo weiss offenbar aufgrund seiner langen Erfahrung mit TBMs warum er da nicht langsamer sein will..es mag auch sein, "seine" TBM hat noch keine Winglets…diese neue TBM hat Winglets, und wenn diese Winglets, die ja auch die Fläche und den Auftrieb vergrössern, nicht in neue Landing Performance Daten eingearbeitet sind dokumässig, mag das der Grund sein, dass die bei gleichen Vrefs mehr "floatet"..

 

was mir aber besonders gut auffällt..der Kineo ist voll auf "go around" programmiert…verbalisiert das auch zwei Mal sehr gut im Anflug, damit der nette Daher Werkspilot nicht überrascht ist, falls Kineo, wenn ihm irgendwas nicht ganz kosher scheint, einen Go Around fliegt..und es wundert mich nicht Kineo sagt nach der Landung…ein bissel mehr ( vielleicht nur eine Sekunde) "Float" und er hätte einen Go Around geflogen..

 

sehr professionell..

 

sowas macht dann die Sache auch sehr aussagekräftig…im Gegensatz zu einer Vor (Ein) Führung eines neueren Modells durch einen Werkspiloten...

 

 

Bearbeitet von Falconer
  • Gefällt mir 1
  • Danke 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Falconer:

sowas macht dann die Sache auch sehr aussagekräftig…im Gegensatz zu einer Vor (Ein) Führung eines neueren Modells durch einen Werkspiloten...

Vielleicht war es aber auch absichtlich so eingefädelt worden, damit die Zuschauer das denken. Heutzutage kann man sich leider gar nicht mehr sicher sein. Ich war nur froh, dass in dem Video nicht schon wieder ein Sonnenschutzprodukt einer gewissen Deutschen Marke beworben wurde. Bei Instagram macht diese peinliche Billigwerbung seit einigen Monaten die Runde und sogar gestandene Airline-Piloten lassen sich von denen um den Finger wickeln: "Oh schaut, wie wichtig ich bin, man bittet mich Werbung zu machen!". Richtig affig und die meisten der Werbefiguren sind leider auch komplett Kritik resistent, dabei sind sie doch die letzten, die die Werbeeinnahmen in irgendeiner Form nötig haben. Die einzige Konsequenz ist da ein sofortiges "Un-Follow".

  • Gefällt mir 2
  • Danke 2
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

10 hours ago, FalconJockey said:

Vielleicht war es aber auch absichtlich so eingefädelt worden, damit die Zuschauer das denken.

 

Naja, das sieht mir schon Alles sehr natürlich aus..

 

aber keine Frage, der gute Mann ist ein ganz hervorragender Botschafter, in dem Fall für die TBMs drüben..die Professionalität mit der er das macht..dass da eine kaufkräftige Kundschaft Lust auf den Flieger bekommt, wenn sie ihm auf youtube bei der Arbeit zusehen kann, kann ich mir lebhaft vorstellen..

 

interessanter Berufsweg auch…, zuerst längere Zeit bei der Coast Guard, dann nach einer kurzen Zeit als Fluglehrer war sein erster Turbinenjob als F/O bei einer Airline auf Saab 340, dann Single Pilot Corporate Ops auf einer King Air 200…naja, und dann irgendwann wird er sich gedacht haben, mir reicht eigentlich eine gute PT-6, hab ich es als Single Pilot im Falle eines Falles nicht mit einem Assymetrical Warfare Gegner zu tun, sondern klare Verhältnisse..

 

sehr schön gemacht sein ganzer Channel..

 

und klar, Automation kann ja auch und ist oft Dein Freund, gut eingesetzt..und da wird er Einiges in der neuen TBM finden, was bei Single Pilot Ops ganz hervorragende Work Load Reducer sind..und die ihm sicher genehm sein würden..

Bearbeitet von Falconer
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Minuten schrieb Falconer:

mir reicht eigentlich eine gute PT-6, hab ich es als Single Pilot im Falle eines Falles nicht mit einem Assymetrical Warfare Gegner zu tun, sondern klare Verhältnisse..

hmmm, ich trete lieber ins Ruder und kann so eine Landebahn gezielt ansteuern, als dass ich "klare Verhältnisse habe" und somit keine Optionen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

3 minutes ago, FalconJockey said:

hmmm, ich trete lieber ins Ruder und kann so eine Landebahn gezielt ansteuern, als dass ich "klare Verhältnisse habe" und somit keine Optionen.

 

naja, dafür hast solche Fälle auf einer Single statistisch bestenfalls nur halb mal so oft..

 

Eine bleibt seltener stehen, als wennst zwei davon hast..?

 

P.S.: Aber im Ernst, so tolle und gute Flugzeuge die King Airs auch sind…hat einen Grund warum ein fehlerhaftes Autofeather auf allen vier-blättrigen King Airs (90, 200, oder auch 350) ein No Go ist…nicht sofort gefeathered biegen die Dinger ganz schnell ab…und in Bodennähe meistens Richtung Botanik..

Bearbeitet von Falconer
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

....und darum testet man das mindestens bei den "first flight of day checks". Es fallen ja nicht gerade jede Woche Kingairs runter. Die TBM ist sicher ein ganz vorzügliches Privatreiseflugzeug, hätte ich auch gerne.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

27 minutes ago, FalconJockey said:

Die TBM ist sicher ein ganz vorzügliches Privatreiseflugzeug, hätte ich auch gerne.

 

Ja, bei normalen hohen Lottogewinnen, würde ich schwer nachdenken zwischen PC-12 und TBM...

 

bei ganz schweren Gewinnen…naja…Falcon 2000LXS..oder, wenn die Family mehr Platz braucht Falcon 900LX..das wär so meins..je nach Höhe des Lottogewinns...

 

P.S.: eine schön upgedatete F50EX würd mir auch gefallen..hinten noch immer bequem genug..und vorn im Cockpit zwar "sportlicher" als die 2000'er…aber immer noch sehr fein...

Bearbeitet von Falconer
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

7 hours ago, FalconJockey said:

Es fallen ja nicht gerade jede Woche Kingairs runter

 

Sicher nicht…slightly OT…es mag manche Fälle gegeben haben, bei denen der sehr gut gemeinte pneumatische Rudderboost, welcher exzellent funktioniert, eventuell, vom Sensorium her, bei Piloten die "dead foot / dead engine" Gleichung ein bissel intransparent gemacht hat..aber da kämen wir jetzt zu sehr OT..

Bearbeitet von Falconer
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

13 hours ago, Falconer said:

dass die bei gleichen Vrefs mehr "floatet"..

sagt man da nicht 'flairen'? hab das noch nie gehört im Zusammenhang mit dem (de)ausgleiten oder abgleiten?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

flare (ohne "i") = abfangen

floating = längeres ausschweben, über die Bahn treiben lassen

 

 

flaring = positiv

floating = negativ

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ok, vielleicht war mein vorheriger Beitrag nicht ganz richtig. "flare" ist der Abfangvorgang, der aber in der Regel einer Kurve entspricht, mit der man die Sinkrate vom Anflug auf eine sanfte Landung reduziert. Wenn man aber ewig über der Bahn schwebt, weil man es verkackt hat und zu schnell angeflogen ist oder die Brause nicht früh genug herausgezogen hat, dann "floatet" man, man schwebt über die Bahn, anstatt sie für den Bremsvorgang zu nutzen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

23 hours ago, FalconJockey said:

hmmm, ich trete lieber ins Ruder und kann so eine Landebahn gezielt ansteuern, als dass ich "klare Verhältnisse habe" und somit keine Optionen.

 

Vielleicht noch, weil die Frage nach Zuverlässigkeit immer auftaucht in dem Zusammenhang..

 

psychologisch vollkommen verständlich, gerade von Pros wie Dir,  die gewöhnt sind zumindest zwei gute Treiber immer zu haben..versteh ich sehr gut..

 

Aber da hilft wirklich nur die Statistik..und auf die kann man sich verlassen in diesen Fällen..

 

Und von der Seite sieht es sowohl für die PC-12 als auch die TBM hervorragend aus..was engine-related Ausfälle betrifft…die sind um Lichtjahre besser als viele Twins, und eben dann auch im Falle des Falles, weil wenn nicht gerade in der Nacht über den Rockies, lassen sich die Dinger recht leicht auch ohne Engine landen..die PC-12 besonders, ist der sichererste Turboprop auch im Vergleich mit King Air Twins z.B...und die TBM steht der PC-12 da kaum nach was Triebwerk betrifft..

 

Der Grund mag darin liegen, wenn Du die PT6 Modelle die in diesen beiden Fliegern eingebaut sind hernimmst..die haben durch die Bank thermodynamische Ratings im 1500 PS Bereich…sind aber de-rated weil die Flieger halt nur etwa um die 900 PS max brauchen..haben also viele Reserven die sich auch in der Zuverlässigkeit dann zeigen..und eben hauptsächlich im Reiseflug eingesetzt..Wer macht mit sowas schon Platzrunden, ausser beim Training..

 

Bei den King Airs ist es ein bissel anders gelagert..bei den 90'ern mit je 550 PS Take Off Power schnaufen die -20 und die -21 Treiber schon recht hörbar..mit der Umrüstung auf -135, wie jetzt vom Werk geliefert aber auch nachrüstbar auf Älteren wird es deutlich besser, die müssen auch nicht mehr als 550 HP machen, aber haben oben mehr Spielraum thermisch was die Hot Section betrifft..

 

Die King Air 200, naja, sowohl die -41 als auch die -42 Engines die sind schon sehr am Limit..und das zeigt sich bei dem Modell auch in der In Flight Shut Down Rate..die neuen -52'er im Prinzip mit einer -60 Core ja , haben auch mehr Spielraum..hilft Dir oben aber nicht soviel, wenn Du da viel Power setzt stösst der Flieger schnell einmal an der MMO an..aber halten wahrscheinlich besser als -41/-42..

 

Die -60 Engines auf King Air 300 /350..die scheinen recht bullettproof zu sein, das sind Büffel..die laufen recht gut..

 

Bei den Single Engine Caravans, ist die Statistik eher durchwachsen..da scheint der Einsatzzweck ausschlaggebend zu sein..High Cycle kurze Air Taxi Flüge oder Absetzflüge, naja, bleiben sie auch eher einmal stehen, nicht oft, aber man sieht es in der Statistik..im Reiseflug eingesetzt halten sie aber auch recht brav..

 

Ist jetzt zwar hier von Pilatus…gute Werbung…aber wirklich wahr..

 

https://www.pilatus-aircraft.com/data/document/Pilatus-Aircraft-Ltd-PC-12-SweetToBeSingle.pdf

 

P.S.: Die TBMs hatten da früher eine nicht so tolle Statistik..hatte aber nichts mit dem Triebwerk zu tun oder der Single Engine Configuration…war damals einfach so, dass da Viele umgestiegen sind, und mit der Performance in IMC nach Instrumentfailures, mangels guter partial panel skills in IMC sich schwer getan haben..das Ding hat doch eine Performance, damit lässt man jede P-51 hinter sich..das hat sich durch besseres Training sicher deutlich verbessert, und vor Allem auch die neueren Generationen von Avionik haben da ihren Anteil dran, dass das deutlich safer geworden ist…die neuen LCD Cockpits sind da um Lichtjahre zuverlässiger bei den Anzeigen als diverse "schnauferte" Horizons..das scheint der primäre Grund damals gewesen zu sein für ein paar Unfälle...

Bearbeitet von Falconer
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gerd,

 

das mag ja alles sein. Aber trotzdem will man doch lieber zwei starke Triebwerke haben, damit der Ausfall eines Motors eben nicht zu einer direkten Landung führt. Auch wenn es auf einer Maschine, die mit de-rated PT6 ausgerüstet ist, statistisch unwahrscheinlich ist, ist dafür die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass Du nach einem Ausfall keinen Flughafen erreichst. Die Wahl ist also ganz einfach.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

10 minutes ago, FalconJockey said:

Gerd,

 

das mag ja alles sein. Aber trotzdem will man doch lieber zwei starke Triebwerke haben, damit der Ausfall eines Motors eben nicht zu einer direkten Landung führt. Auch wenn es auf einer Maschine, die mit de-rated PT6 ausgerüstet ist, statistisch unwahrscheinlich ist, ist dafür die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass Du nach einem Ausfall keinen Flughafen erreichst. Die Wahl ist also ganz einfach.

 

Andreas, klar...

 

macht immer einen Unterschied auch wo Du fliegst…die haben leicht reden in den USA…nimm jetzt eine Strecke aus der NYC Area nach South Carolina…du bist in FL 250 mit so einem Ding…und aus irgendeinem Grund geht das Feuer aus…hast auf den erstklassigen PFDs und MFDs in Gliding Distance, was weiss ich, ein paar Dutzend Plätze mit gutem Asphalt und mit jeder Menge guter IFR Anfluglogistik zur Auswahl..no sweat..

 

aber im Ernst, ich hatte die Möglichkeit die letzten Jahre einige wunderbare Flüge auf TBMs und eben auch verschiedenen Generationen von PC-12 zu machen..liesse ich als Privater jede King Air stehen ( und ich mag King Airs, und hab in meiner Jugend einige Stunden in ihnen verbracht, und auch jetzt noch immer wieder)…hervorragend gebaut und designed beide Modelle, PC-12 und TBM…Bauqualität sucht Ihresgleichen, ( kommen die US Hersteller in 50 Jahren nicht mit…) über Pilatus brauchen wir kein Wort verlieren, und Daher,…bauen grosse Komponenten sowohl für Airbus als auch Dassault in exzellenter Qualität..wunderbare Flugeigenschaften..simple, easy…Performance zum Abwinken, und Leistung ist immer auch Sicherheit..…safe, safe und nochmals safe..und bei guter Wartung und Ops…wasserdichte PT6s eingebaut..lassen Dich nicht hängen die Dinger...

 

und fliegen sich wunderbar einfach..

 

a Gerstl ( österreichisch für Knete) bräucht man halt…zum Ankauf und zum Unterhalt...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 4 Wochen später...
Am 18.8.2019 um 13:54 schrieb FalconJockey:

Aber trotzdem will man doch lieber zwei starke Triebwerke haben, damit der Ausfall eines Motors eben nicht zu einer direkten Landung führt. Auch wenn es auf einer Maschine, die mit de-rated PT6 ausgerüstet ist, statistisch unwahrscheinlich ist, ist dafür die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass Du nach einem Ausfall keinen Flughafen erreichst. Die Wahl ist also ganz einfach.

 

Vor allem auch wenn man die Preise ansieht. Eine Cheyenne kostet einen Bruchteil einer TBM, hat aber bessere Kabine und ähnliche Reichweite, ist aber halt einiges langsamer. Aber man hat die Sicherheit von 2 Motoren. Von den Betriebskosten her dürfte die Cheyenne zwar auch deutlich höher liegen als ne TBM, aber dafür bei den Kapitalkosten wieder tiefer.

 

Ja, die TBM Reihe (stammt direkt von der Mooney 301 ab) ist wohl das non-plus Ultra SET Flugzeug. Wenn schon SET, dann definitiv ne TBM es sei denn man braucht die Zuladung einer PC12. Und was die SET Problematik betrifft, so sind soviel ich weiss bisher noch kaum je SET´s wegen Engine Failure verunglückt, jedenfalls hab ich bisher keine im Kopf.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 Wochen später...
On September 13, 2019 at 10:26 PM, Urs Wildermuth said:

Vor allem auch wenn man die Preise ansieht. Eine Cheyenne kostet einen Bruchteil einer TBM, hat aber bessere Kabine und ähnliche Reichweite, ist aber halt einiges langsamer. Aber man hat die Sicherheit von 2 Motoren. Von den Betriebskosten her dürfte die Cheyenne zwar auch deutlich höher liegen als ne TBM, aber dafür bei den Kapitalkosten wieder tiefer.

 

Interessanter Punkt…mich wundert ehrlich gesagt, dass diverseste Cheyenne Modelle noch immer relativ hohe Preise auf dem Gebrauchtmarkt erzielen..500 K USD aufwärts..OK das ist ungefähr die Hälfte von dem was vergleichbare King Airs am Markt erzielen, klar, die King Airs sind noch in Produktion..das hält die Preise höher..

 

Und ich halte die Cheyennes nicht für schlechte Flugzeuge, allerdings, das konnte man schon in den 90'ern beobachten, Piper hat kaum mehr nennenswerten Support für die Flugzeuge gemacht..war primär bemerkbar, wenn man z.B. Avionic Upgrades installierte und die Behörden für die Zulassung Referenzen von Piper Engineering verlangten..wenn Du da in Vero Beach angerufen hast, die hatten keine Ahnung mehr wo sie die Baupläne finden sollten..ich wusste zufällig, dass in ein paar Kellern in Lakeland, der alten Cheyenne Production Facility, da war mittlerweile drüber eine Feuerwehrautoproduktion angesiedelt, dass dort noch original Engineering Unterlagen von den Cheyennes lagen, die hat wer Netter von Piper dann ausgegraben dort..( und hat sich bei mir bedankt für den Tip..war lustig)

 

Aber heute?…ich glaube ein paar auf Cheyennes spezialisierte Werften in den USA, und möglicherweise auch in Europa haben dann viele Teile zusammengekauft um die Flotte weiter halt irgendwie teilemässig zu supporten..aber ich glaube bei Piper brauchst Du nicht mehr anrufen, wenn Du z.B. eine neues Windshield bräuchtest..haben sie nicht mehr..wüssten wahrscheinlich nicht einmal mehr, wo sie Eines auftreiben könnten..

 

also lang werden die Cheyennes wohl diese Marktwerte nicht mehr halten..im Endeffekt kaufst Du bei diesen Preisen zwei Mid Time PT6 Treiber, und es ist halt noch ein Flugzeug dabei...

Bearbeitet von Falconer
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vielleicht zur Abrundung….hier der Abflug der TBM 940 von Cedar Key..

 

Da sieht man die neuen Funktionen im Cockpit recht gut..

 

schon sehr beeindruckend...

 

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 Monate später...

vielleicht ein bissel OT…ist ein bissel untergegangen die Meldung letzten Sommer...

 

Daher hat sich Questair ( Kodiak) drüben gekauft..

 

naja, hat was, ein top europäischer Aerospace Konzern, der NICHT den Chinesen gehört, kauft sich einen US Hersteller zur Komplettierung des Single Engine TP Portfolios...

 

https://www.daher.com/en/daher-announces-its-acquisition-of-quest-aircraft-company-becoming-a-franco-american-aircraft-manufacturer/

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

On 9/22/2019 at 10:36 AM, Falconer said:

z.B. eine neues Windshield bräuchtest..haben sie nicht mehr..wüssten wahrscheinlich nicht einmal mehr, wo sie Eines auftreiben könnten..

 

Mecaplex in Grenchen LSZG

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Dein Kommentar

Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Nur 75 Emojis sind erlaubt.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Editor leeren

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...