04.11.2025 | UPS | MD11 | N259UP | Louisville, Kentucky | Triebwerk+Pylon lösen sich während Start

[trichel]

Mal ehrlich: Da sieht man wieder die Idiotie der Denkweise gewisser Regulatoren. Es gibt durchaus in Flugzeugen Dinge, die nicht einfach so versagen dürfen (sowas wie der Hauptholm des Flügels z.B.). Deshalb wird bei der Inspektion da ja auch speziell drauf geachtet. Und jetzt haben wir hier ein Teil, das seit 1990 fliegt und es kam genau 1 mal zu einem groben Versagen. Wieso man jetzt nich einfach sagt "gut, prüfen wir's halt etwas mehr, weil ein Versagen doch nicht so prikelnd ist" (und, was ich von dem Fällen weiss in denen das passiert ist und die man dann einfach ignoriert hat, weil Boeing meinte "kein Problem, müsst ihr nicht mal tauschen", wäre das auch überhaupt kein Problem das besser zu untersuchen) sondern wieso man jetzt glaubt, wegen eines Vorfalls in 36 Jahren das ganze Konzept MD-11 stilllegen zu wollen, das kappier ich echt nicht. Das ist und bleibt übertrieben.

 

... und zweiter Punkt: die Teils wurden ja schonmal neu kontruiert, wegen diesem Problem! Nur war's nicht zwingend, die zu ersetzen (und war bei der UPS MD-11 auch nicht)! ... diese Ring-Dinger da hinten in der Aufhängung. Hätte man das getan, wäre wahrscheinlich nie was passiert und was hätte es gekostet? Kaum etwas... denn das Triebwerk ist immer mal wieder weg vom Flugzeug.

 

Und das mit der Concorde... das ist auch so ein Fall: Wann war's noch gleich? Bin nicht ganz sicher... aber, aus dem Kopf 1976 in Washington... gab's da nicht schonmal einen Vorfall, bei dem ein Platzer der Pneus den Treibstofftank zerrissen hat? Da hätte man auch viiiiel Zeit gehabt und sich was zu überlegen und man hätte das in der normalen Wartung einfach mal verbessern können... z.B. verstärkungen der Tank-Unterseite oder sowas.

 

Ich bin einfach allergisch auf die Lösung "ok, schmeissen wir's halt weg", nur weil kleine Probleme zuerst Jahrelang verschlampt und ignoriert werden und dann, wenn doch was passiert, pauschen wir's auf in die Grösse von "ui ui ui, da geht gleich die Welt unter!" Mir geht die Welt langsam echt auf den Sack!

[Urs Wildermuth]

vor 38 Minuten schrieb trichel:

wieso man jetzt glaubt, wegen eines Vorfalls in 36 Jahren das ganze Konzept MD-11 stilllegen zu wollen, das kappier ich echt nicht. Das ist und bleibt übertrieben.

 

Das man nach einem solchen Vorfall erst mal klar sein muss warum das passiert ist und dass offenbar massive Maintenance Massnahmen nötig sind um das sicher zu machen ist wohl nicht übertrieben. Allerdings sieht man das während UPS nun aussteigt, macht Fedex weiter und die wollen im Mai wieder fliegen mit dem 11er. Möglicherweise holen sie sich sogar noch welche dazu von UPS... 

 

Ich denke der Entscheid von UPS ist eher kommerzieller Natur, denn die MD11 ist heute ein Auslaufmodell. Sie wollen es durch 767 ersetzen und halt den Aufwand nicht mehr machen. Fedex hat anders entschieden, jedenfalls für den Moment. 

 

vor 41 Minuten schrieb trichel:

Und das mit der Concorde... das ist auch so ein Fall: Wann war's noch gleich? Bin nicht ganz sicher... aber, aus dem Kopf 1976 in Washington... gab's da nicht schonmal einen Vorfall, bei dem ein Platzer der Pneus den Treibstofftank zerrissen hat?

 

Ja allerdings nicht mit solch verheerenden Folgen. Und dazu bei AF. Wer weiss was die überhaupt weitergegeben haben nach dem Zwischenfall. Dass die zweite in Paris dann katastrophal endete hatte sehr viel andere Ursachen als "nur" den Reifenplatzer. 

 

Auch bei der MD11 war das wohl nicht so voraussehbar. Der AA Fall bei der DC10 war auf fehlerhafte Maintenance zurückzuführen. Hier offenbar nicht. Dass Ermüdungsbrüche zu sowas führen hat man offenbar nicht in die Rechnung einbezogen, sonst hätte man bestimmt andere Intervalle zur Prüfung angesetzt. 

[LS-DUS]

Bei der Concorde gab es wirtschaftliche Gründe. Die Anzahl der Fluggäste ist deutlich gesunken. Auch hatten die Flugzeuge ein hohes Alter. 

 

Die MD11 kommt auch in die Jahre. Es gibt Unternehmen, die können länger wirtschaftlich ältere Flugzeuge betreiben. Die Lufthansa mit dem A340 ist ein Beispiel. Auch deshalb, weil die Lufthansa eine eigene Firma hat, die Flugzeuge zu warten. 

 

Wahrscheinlich eine reine Kostenberechnung und die Frage nach Kompensationsmöglichkeiten für die Frachtkapazitäten.  Für Frachtunternehmen vielleicht noch einfacher an passende Flugzeuge zu kommen bzw. diese umzubauen. 

 

 

[trichel]

vor 14 Stunden schrieb Urs Wildermuth:

Auch bei der MD11 war das wohl nicht so voraussehbar. ... Dass Ermüdungsbrüche zu sowas führen hat man offenbar nicht in die Rechnung einbezogen, sonst hätte man bestimmt andere Intervalle zur Prüfung angesetzt. 

 

Manchmal kappier ich solche Entscheidungen nicht. Da baut einer ein Lager ein in eine Aufhängung. Und dann kommt die Behauptung raus "ist sch* egal, wenn die reisst, die braucht's nicht wirklich" ... wozu baut man es denn dann ein ???? Und zweitens: Da designen die das Teil neu (vor 15 Jahren oder so) damit es nicht mehr so schnell reisst wie die alten (hier wieder eine Frage, nämlich "wieso?" denn offenbar gibt's ja die Meinung, das Teil braucht's nicht bzw. es darf so oft versagen wie es will????. Und dann trotzdem wieder der Entscheid (wieder in die andere Richtung) "ja, ... muss man nicht tauschen" ... also... was? wurde das nur dazu eingebaut um die Lackierung vom Pylon zu schonen? oder um Lärm zu verhindern? ... das wären so ungefähr die einzigen zwei Sachen die mir einfallen, warum das Teil nebensächlich wäre oder auch im defekten Zustand weiterfliegen darf...

 

vor 14 Stunden schrieb Urs Wildermuth:

Ja allerdings nicht mit solch verheerenden Folgen.

 

... und? ... einem Untersuchtungsbericht, der damals ganz klar sagte "hey, da hatten wir saumässiges Glück... hätte sich das entzündet an den heissen Triebwerken, dann wäre alles vorbei gewesen... das war echt knapp!!!" ... aber gut, wozu sind solche Berichte schon gut? Kann man ignorieren...

[Maxrpm]

15 hours ago, trichel said:

Mal ehrlich: Da sieht man wieder die Idiotie der Denkweise gewisser Regulatoren.

 

Mir geht die Welt langsam echt auf den Sack!

 

Einfach weiteratmen. Hat sich durchaus bewährt.

 

Wolfgang 

[HuPa]

Der dritte Betreiber der MD-11, Western Global Airlines (2024 war eine ihrer MD-11 noch in BTS zu Besuch) hat noch nicht entschieden, ob man den Flugbetrieb der MD-11 nach dem Ende des Flugverbots wieder aufnehmen will.

 

Western Global besitzt zwar 15 MD-11, aber zuletzt waren nur noch 2 oder 3 aktiv. Daneben haben sie noch ein paar 747-400F.

 

Sollte FedEx ihre MD-11 also tatsächlich noch länger einsetzen, so stehen bei UPS und Western Global genügend ausrangierte Maschinen als Ersatzteilspender zur Verfügung.

 

LG
Patrick

[tortsen]

Bei UPS ändert sich im moment so einiges, aktuell wurden in Deutschland über 600 Zustelltouren an Subunternehmen ausgegliedert, auch Feedertouren laufen immer mehr über Subunternehmen, würde mich nicht wundern wenn das auch in der Fliegerei die gedachte Zukunft ist.

[Üelu]

und sie fliegt wieder...

 

https://simpleflying.com/fedex-md11-first-flight-ups-grounding/

[conaly]

https://x.com/aviationbrk/status/2056729902544478644

 

Das volle Überwachungskamera-Video der UPS MD-11 wurde nun veröffentlicht. Im Prelim-Report waren davon einige Frames gezeigt worden, hier sieht man nun das volle Video und wie das Triebwerk sich löst.

[FalconJockey]

Das ist schon schockierend, die hatten keine Chance. Und da wurden nun auch die Piloten angeklagt, nicht die richtigen Schritte eingeleitet zu haben. Unglaublich.

[Frank Holly Lake]

Man sieht, das gleich nach TW Verlust die linke Tragfläche sich senkt und fast  die Spitze die Landebahn berührt. Hätte erwartet, das die Tragfläche sich hebt, weil das schwere TW nun weg ist. Aber anscheinend  hat  der Feuerball den Auftrieb vernichtet. 

 

Das Flugzeug war schon komplett in der Luft als das passierte.

 

Das Video  ist ein Teil von der NTSB Veröffentlichung heute 

Das Lager innen hat versagt, brach  und führte zu einem Riss der beiden Bügel der Halterung.  

 

Grüße Frank

Bearbeitet 19. Mai von Frank Holly Lake

[Maxrpm]

2 hours ago, Frank Holly Lake said:

Man sieht, das gleich nach TW Verlust die linke Tragfläche sich senkt und fast  die Spitze die Landebahn berührt. Hätte erwartet, das die Tragfläche sich hebt, weil das schwere TW nun weg ist. Aber anscheinend  hat  der Feuerball den Auftrieb vernichtet. 

 

 

So viel Nichtwissen in so wenig Worten.

 

Du überrascht doch immer wieder.

 

Wolfgang

[Dierk]

Es ist wohl eher so, dass der Restschub des separierten Triebwerks während des "spool downs" noch kurzzeitig Schub produzierte, welcher das Triebwerk über den Flügel und den Body hob, und dieser Schub zeitweise nach unten gerichtet war, und dabei den linken Flügel nach unten drückte. 

[FalconJockey]

vor 4 Stunden schrieb Dierk:

welcher das Triebwerk über den Flügel und den Body hob, und dieser Schub zeitweise nach unten gerichtet war, und dabei den linken Flügel nach unten drückte. 

Das denke ich nicht. Das rechte Triebwerk lief mit Startleistung, schliesslich war die Maschine voll beladen und betankt und brauchte entsprechend viel Schub. Die Momente, die so eine einseitige Schubsituation erzeugen, führen zu einem solchen Flugverhalten, was von den Piloten korrigiert werden muss, das ist ganz normal.

 

Die NTSB-Video mit der genauen Erklärung der Aufhängung, der Rissbildung und Versagen ist sehr gut gemacht, um zu verstehen was da passiert ist. Nun dürften sie auch längst gewusst haben, was bei der MD11 ab sofort öfter geprüft und ausgetauscht werden muss.

[Frank Holly Lake]

 

Es macht mich sprachlos 

Der Grund für den Unfall wurde von der FAA 2015 gelegt. 

Mit diesem Bauteil gab es öfter Vorfälle. 

 

-8000 Zyklen (Start-Landung) Lager beschädigt 

-11000  Zyklen zerbrochen  
-13000 Zyklen gerissen.
ein ganze Liste von Zwischenfällen mit dem Lager, siehe das Video von BL ab 6:30

 
Bis 2011 waren noch 19000 Zyklen das Limit ( MD) , obwohl man von früheren zerlegen der Lager wusste.
Anstatt  die Zyklen  zur Überprüfung auf 11000 zu reduzieren, 
erhöhte man wurde auf Nachfrage 2015 von Boeing der FAA die Zyklen auf 29260 fast das 3 fache!  

Und schlimmer noch, die FAA  folgte der Boeing  Einschätzung es wäre ein "non PSE" ( Nicht Struktur Relevant) Teil. Was somit keiner genauere Wartungsprüfung benötige.

 

Somit war der Absturz nur noch eine Frage der Zeit. 

Der gleiche Wartungsmist wie  bei Alaska Airlines 262 

Wiedermal hervorragend aufgearbeitet von  blancolirio

 

 

Bearbeitet 30. Mai von Frank Holly Lake

[Frank Holly Lake]

Die erste MD11 ist schon wieder geflogen. 

 

"Als erste MD-11 seit Anfang November 2025 durfte die FedEx-Maschine N621FE am Samstagabend in Memphis (Tennessee) wieder Luft unter den Flügeln spüren.

 

Um 17:39 Uhr Ortszeit startete der 27 Jahre alte Dreistrahler, der seine gesamte Karriere seit der Auslieferung 1999 bei FedEx verbrachte, zu einem ersten Testflug. Eine Stunde und 15 Minuten war die MD-11F mit der Flugnummer FX9045 in der Luft und landete anschließend wieder am Ausgangsflughafen Memphis, wo der Logistikkonzern sein zentrales Drehkreuz unterhält.

 

Nur rund 21 Stunden später schickte FedEx die N621FE auf ihre kommerzielle Comeback-Reise: In einer Flugzeit von einer Stunde und 47 Minuten ging es unter der Flugnummer FX985 von Memphis nach Miami, wo der MD-11-Frachter um 19:08 Uhr Ortszeit sicher aufsetzte.

Damit war die Boeing MD-11F ab sofort offiziell zurück im Geschäft – und mit der Schwestermaschine N521FE schickte FedEx am 10. Mai 2026 direkt wieder in den Dienst."

 

Getauscht wurden die Pylone bei der Maschine und gegen neue ersetzt.

Über Verkürzung von Wartungsintervallen wurde nichts bekannt.

 

https://www.flugrevue.de/zivil/die-md-11f-fliegt-wieder-dreistrahler-rueckkehr-nach-flugverbot/

 

[Üelu]

vor 2 Stunden schrieb Frank Holly Lake:

am Samstagabend

genauer, am 9. Mai

[Frank Holly Lake]

Ich verstehe nicht, wieso hier solche Themen nicht weiter verfolgt werden. 

Wir hatten lange darüber diskutiert, ob Sie wieder fliegen und wann.  

Keiner von den "Qualitätsusern"  hat es für notwendig gehalten,  das mal zu erwähnen. Stränge bleiben so immer wieder ohne Abschluss.  Ein Ärgernis.

Und wenn man das dann schreibt, wird man über die Weiterentwicklungen  verspottet. 

Schade. 

[conaly]

vor 19 Minuten schrieb Frank Holly Lake:

Ich verstehe nicht, wieso hier solche Themen nicht weiter verfolgt werden. 

Wir hatten lange darüber diskutiert, ob Sie wieder fliegen und wann.  

 

Bitte was?

 

Am 10.5.2026 um 22:12 schrieb Üelu:

und sie fliegt wieder...

 

https://simpleflying.com/fedex-md11-first-flight-ups-grounding/

 

[LS-DUS]

Am 30.5.2026 um 10:28 schrieb Frank Holly Lake:

Der Grund für den Unfall wurde von der FAA 2015 gelegt.

 

Die FAA wollte selbst beim zweiten Absturz einer MAX 737 kein Grounding anordnen. Erst als die Behörden in Asien und 

Europa reagiert haben. Die FAA scheint seit langem keine unabhängige Behörde mehr zu sein. 

 

Am 30.5.2026 um 10:28 schrieb Frank Holly Lake:

erhöhte man wurde auf Nachfrage 2015 von Boeing der FAA die Zyklen auf 29260 fast das 3 fache!

 

Boeing regiert die FAA. Die machen das, was Boeing sagt. 

 

 

[AnkH]

vor 3 Stunden schrieb Frank Holly Lake:

Keiner von den "Qualitätsusern"  hat es für notwendig gehalten,  das mal zu erwähnen. Stränge bleiben so immer wieder ohne Abschluss.  Ein Ärgernis.

Und wenn man das dann schreibt, wird man über die Weiterentwicklungen  verspottet. 

Schade. 

 

Machst Du solche Dinge eigentlich mit Absicht? Frage für einen Freund...