Wieso nicht über die Polkappen fliegen?

[PC-pilot]

naja ich habe dazu auch noch etwas

 

würdest du mit einer 777 fliegen hättest du keine Landebahn die dafür ausreichen würde und noch dazu wie du schon sagtest würden die passagiere bei -20°C erfrieren da es keine Passagierbrücken oder sonstige einrichtungen gibt und der flughafen auch keinen platz für 200 passagiere bieten würde!!! Da sowas auf den Polkappen nicht üblich ist!! und vor allem ich denke nicht das, dass enteisungssystem dies auf dauer aushält vor allem wenn du die Triebwerke herunterfährst und alle systeme abschaltest glaube ich nicht das du den vogel jemals "Eisfrei" bekommst und auf den Kappen gibt es denke ich mal keine Wagen die dir das Flugzeug mit irgend welchen Enteisungsmitteln abspritzen:D und vor allem ich denke dort gibt es auch Keine Vor-Knotenpunkte also somit keine guten Orientierungspunkte!!!

 

 

sollte etwas nicht stimmen bitte mir unbedingt zu schreiben denn ich bin ja auch nur ein mensch :p und wenn es jemand besser weiß dann soll er doch bitte seine meinung dazu abgeben

[Hunter58]

@pc-pilot

 

wie waere es wenn Du als allererstes die Regeln einhaelst?

 

(Threads mit Vornamen unterschreiben)

[Michael M]

naja ich habe dazu auch noch etwas

 

würdest du mit einer 777 fliegen hättest du keine Landebahn die dafür ausreichen würde und noch dazu wie du schon sagtest würden die passagiere bei -20°C erfrieren da es keine Passagierbrücken oder sonstige einrichtungen gibt und der flughafen auch keinen platz für 200 passagiere bieten würde!!! Da sowas auf den Polkappen nicht üblich ist!! und vor allem ich denke nicht das, dass enteisungssystem dies auf dauer aushält vor allem wenn du die Triebwerke herunterfährst und alle systeme abschaltest glaube ich nicht das du den vogel jemals "Eisfrei" bekommst und auf den Kappen gibt es denke ich mal keine Wagen die dir das Flugzeug mit irgend welchen Enteisungsmitteln abspritzen:D und vor allem ich denke dort gibt es auch Keine Vor-Knotenpunkte also somit keine guten Orientierungspunkte!!!

 

 

sollte etwas nicht stimmen bitte mir unbedingt zu schreiben denn ich bin ja auch nur ein mensch :p und wenn es jemand besser weiß dann soll er doch bitte seine meinung dazu abgeben

 

 

 

Hier die heutige Route von Flug SIA 021 von Newark nach Singapur.

 

GREKI V419 JUDDS CAM J222 PLB J567 NAPEE J567 YUL J574 MT 6000N 07600W 6500N

07500W 7000N 07400W 7500N 07000W 8000N 06500W 8500N 05000W ABERI B934

UOHH B480 AI B480 LETBI B480 MORIT B330 JTG G212 KMG A581 BIDRU

 

Für ein Bild der direktesten (nicht der oben genannten) Flugroute klick hier:

 

http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc?PATH=kewr-wsss&RANGE=&PATH-COLOR=&PATH-UNITS=nm&PATH-MINIMUM=&SPEED-GROUND=&SPEED-UNITS=kts&RANGE-STYLE=best&RANGE-COLOR=&MAP-STYLE=

 

Der Wegpunkt ABERI befindet sich sehr nahe am Nordpol und somit nahe der direktesten Route (s. Bild). Der Flug (und andere mit ähnlichen Routen) widerspricht also ziemlich genau deiner Aussage. ;)

 

PS: Interessant ist auch dieser ausführliche Artikel: http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/aero_16/polar_story.html

[Kov]

Über den Polen kann man auch Grid Navigation anwenden.

 

http://radiocom.net/vx6/nav1.htm

 

Grüsse

 

Jakov

[HeinzS]

@PC-pilot

 

es hinterlässt auch nicht den besten Eindruck, wenn man uralte Themen aus der Versenkung holt um dann nicht wirklich nützliche Beiträge dazu zu posten.

[PC-pilot]

naja okay aber ich wüsste nicht wo eine Boeing 777 auf den Polkappen landen sollte kann mir das doch bitte mal wer erklären, ich würde mich sehr freuen!!!

 

grüße

martin

[FalconJockey]

Man landet nicht an den Polkappen!

[Thomas H.]

ich wüsste nicht wo eine Boeing 777 auf den Polkappen landen sollte

Und ich wüsste nicht, weshalb das jemand möchte...

Thomas

[PC-pilot]

also ich meine wenn eine 777 nahe den polkappen fliegt und plötzlich ein triebwerk ausfällt und sie müsste nun not landen ja wo kann der pilot denn das auf den Polkappen durchführen??? ich denke nicht das es dort eine geeignet lange Landebahn geben würde????

 

wäre schön wenn mir das mal ein Pilot erklären könnte

 

vielen dank im vorraus

 

gruß martin

[Marc_H]

Der Polar Track "N" führte direkt über den Nordpol (Waypoint NPOLE) ;)

 

Dort fliegt man auch nicht mehr nach Magnetic oder True Reference, sondern mit Hilfe der Grid Navigation.

 

Der Vorteil besteht darin, wenn du nahe am Pol (oder auch genau drüber) fliegst, du immer einen konstanten Track fliegen kannst. Das kann man gut in den 777/747 beobachten, die haben optional ein Grid Heading Display. Fliegt man über den Pol, dreht es dir die Kompassrose um 180°, dein Grid Heading bleibt aber immer gleich. Auch der FMC kalkuliert dort nach °G (Grid).

 

 

Es gibt dort oben auch keine funkfeuergestützten Airways, darum braucht man auch keine VORs/NDBs. Die meisten Flugzeuge fliegen mit einem Random Routing (siehe Flugplan von Michael).

 

 

@ Martin, schlag mal bezüglich der 777 nach ETOPS nach.

[Danix]

Moment, moment, natürlich gibt es Polarrouten. Das ist ja nicht das Problem. Das Problem ist: Wie findet das Flugzeug die Polarroute. Bzw. wie orientiert sich ein Flugzeug an den Polen.

 

1. Früher, als man alles noch per Kompass machte, musste man einfach die Variation berücksichtigen. Die kann am Nordpol ja bis zu 180° sein, d.h. die Kompassnadel zeigt anstatt nach Norden nach Süden. Falls man korrekt navigiert hat und alles schön auf der Karte nachgezeichnet (plottet) hat, weiss man genau wo man ist, man kennt die Variation, also kennt man den Steuerkurs.

 

2. Dann kamen die Kreiselplattformen. Heutzutage arbeiten die meisten IRS (das sind Laser-Plattformen) nur bis so um 80° Nord herum, das ist ungefähr bis Spitzbergen, im Süden sind es sogar nur 60° (Tasmanien). Heutige Langstreckenflugzeuge haben aber Rechner drin, die das kompensieren, weshalb man problemlos auch weiter "hinauf" kommt.

 

3. Gridnavigation ist das Stichwort für Karten in Polarregionen. Hier wird nicht mehr nach Grosskreisen gesucht, sondern das ganze Gebiet wird in rechtwinklige Quadrate geteilt. Mehr Infos beim oben genannten Link.

 

4. GPS funktioniert weiterhin tadellos. Die paar Dutzend Minisatelliten kreisen auf einer polaren Umlaufbahn, jeder kommt also pro Umrundung einmal am Nord- und einmal am Südpol vorbei. Wenn du mehr als 3 Satelliten hast, kannst du deine Position bestimmen, meistens hast du mehr als das.

 

5. Polarnavigation ist tägliche Routine. Für Etops-Flugzeuge (also zweistrahlige) eher nicht so geeignet, weil man ja einen Flugplatz "in der Nähe" haben muss. Aber je nach Routing ist das natürlich schon möglich.

 

Dani

 

Dani

[Michael M]

also ich meine wenn eine 777 nahe den polkappen fliegt und plötzlich ein triebwerk ausfällt und sie müsste nun not landen ja wo kann der pilot denn das auf den Polkappen durchführen??? ich denke nicht das es dort eine geeignet lange Landebahn geben würde????

 

wäre schön wenn mir das mal ein Pilot erklären könnte

 

vielen dank im vorraus

 

gruß martin

 

 

Der Sinn von ETOPS ist genau, dass man in solchen Fällen genug lange in der Luft bleiben kann und zu einem geeigneten Flughafen zu gelangen. Es gab übrigens von ein paar Jahren den British Airways Flug 268 von LA nach London mit einer 747, dem beim Takeoff ein Triebwerk ausfiel und der danach mit drei Triebwerken weitergeflogen ist (und es immerhin noch bis Manchester geschafft hat). Ein Triebwerksausfall heisst also nicht immer gleich landen, auch wenn mein Beispiel nicht von einem zweistrahligen Jet berichtet.

[SimonXX]

...garnicht davon zu denken was bei einem Druckabfall über dem Himalaya wäre, falls es dort Airways gäbe ;)

 

mfg

 

 

Joseph

 

Gibt es, unzwar den L888. Der geht über den nördlichen Himalaya.

 

Allerdings nur für Flugzeuge die speziell dafür ausgerüstet sind. Ein A346 kann auf L888 fliegen, da er Sauerstoffflaschen hat. Ein A343 verbrennt Sauerstoffpatronen, die für die Exits respektiv den Descent nicht reichen würden.

 

Auf dem Airway gib es spezielle Exits, die dich durch die Täler leiten. Habe ich selbst im Simulator schon erlebt. Ist wirklich beeindruckend sich durch die Täler zu fädeln.

 

Die Puppelcharts machen das recht deutlich.

http://www.planningchart.de/Hongkong.gif

[Hunter58]

Ein A343 verbrennt Sauerstoffpatronen, die für die Exits respektiv den Descent nicht reichen würden.

 

Was nicht heisst man kann da nichts nachruesten. Ich bin mit A340-300 einer gewissen Airline (gelber Punkt auf dunklem Blau) schon L888 entlanggeflogen.

[FO_DAIHQ]

Gibt es, unzwar den L888. Der geht über den nördlichen Himalaya.

 

Allerdings nur für Flugzeuge die speziell dafür ausgerüstet sind. Ein A346 kann auf L888 fliegen, da er Sauerstoffflaschen hat. Ein A343 verbrennt Sauerstoffpatronen, die für die Exits respektiv den Descent nicht reichen würden.

 

Auf dem Airway gib es spezielle Exits, die dich durch die Täler leiten. Habe ich selbst im Simulator schon erlebt. Ist wirklich beeindruckend sich durch die Täler zu fädeln.

 

Die Puppelcharts machen das recht deutlich.

http://www.planningchart.de/Hongkong.gif

Coole Chart;) Ist die für LH Piloten?Denke mal ja,oder?

 

Bin froh das jmd oben gesagt hat das ein Flugzeug nicht sofort notlanden muss:rolleyes:

 

Dafür ist ja schliesslich ETOPS...Und den NPOLE Punkt sieht man schön im LTU9999 Trailer auf pilotseye.tv:005:

 

Ciao

[SimonXX]

Coole Chart;) Ist die für LH Piloten?Denke mal ja,oder?

 

Die kann jeder benutzen wer will. Ist allerdings keine zugelassene Navigationskarte, mehr sowas wie "alles schnell und einfach auf einen Blick"-Karte ;)

[FO_DAIHQ]

Die kann jeder benutzen wer will. Ist allerdings keine zugelassene Navigationskarte, mehr sowas wie "alles schnell und einfach auf einen Blick"-Karte ;)

Ein NFFler meinte das wäre fürn Dispatcher;)

 

Naja auf jeden Fall nicht fürn Piloten dann...

[SimonXX]

Wie gesagt, es sind keine zugelassenen Karten, von daher kann sie verwenden wer will.

[PC-pilot]

okay gutes beispiel aber was ist wenn das flugzeug z.B.eine 777 es doch aus irgendeinem grund zb. Kabelbrand (wie bei Tim van Beveren Simon Hubacher die Katastrophe von Halifax allerdingst war das kein Polarkappen flug!!!) nicht mehr schafft auf einen Zielflughafen der 120 min (oder länger) weit weg ist zu landen und sich in notlage befindet was tut er dann auf so einer Polarroute???

 

ich hoffe jemand kann mir auch auf diese frage eine gute antwort geben

 

mfg. martin

[CarstenB]

Die 777 (gegen die Du ja einen besonderen Hass zu haben scheint, sonst würdest Du die nicht so oft erwähnen) wird das gleiche machen wie eine vierstrahlige Maschine: Vertrauen auf den eigenen aktiven und passiven Brandschutz - das ist aber kein besonderes Problem für dieses Thema, den schließlich gibt es auch andere abgelegene Regionen, in denen der Mensch auch nur kurze Überlebenschancen hat.

[Silvio]

4. GPS funktioniert weiterhin tadellos. Die paar Dutzend Minisatelliten kreisen auf einer polaren Umlaufbahn, jeder kommt also pro Umrundung einmal am Nord- und einmal am Südpol vorbei. Wenn du mehr als 3 Satelliten hast, kannst du deine Position bestimmen, meistens hast du mehr als das.

 

So ganz stimmt das nicht:

 

Das NAVSTAR GPS, wie es offiziell heisst, hat eine Bahnneigung (Inklination) von 55° gegenüber dem Aequator. Ca. 30 Satelliten in 6 Bahnebenen, die an der Aequatorebene um 60° versetzt sind.

 

Interessante Informationen findet Ihr hier.

 

Herzliche Grüsse

Silvio

[Danix]

was ist wenn das flugzeug z.B.eine 777 es doch aus irgendeinem grund zb. Kabelbrand (die Katastrophe von Halifax allerdingst war das kein Polarkappen flug!!!) nicht mehr schafft auf einen Zielflughafen der 120 min (oder länger) weit weg ist zu landen und sich in notlage befindet was tut er dann auf so einer Polarroute???

 

Grundsätzlich ist das nicht ein Etops-Problem, sondern für jeden. Auch wenn du 180 oder sogar 240-Minuten-Etops hättest, das nützt dir nichts, weil der Brand greift viel schneller um sich. Als Faustformel nimmt man an, dass nach 20 Minuten ein Flugzeug nicht mehr steuerbar ist bei einem solchen Feuerfall.

 

Nach Halifax hat man die Empfehlung herausgegeben, in so einer verzweifelten Lage zu Ditchen, also das Flugzeug auf dem Wasser aufzusetzen. Das ist zwar auch ein sehr hoffnungsloses Szenario, aber immer noch besser als in der Luft zu verbrennen. Es ist sogar möglich, dass man so ein Szenario eher überlebt über der polaren Region und auf Eis landet als auf Wasser. Bekanntlich ist man bei kaltem Wasser nach 10 Minuten schwimmend auch hin.

 

Also alles in allem Feuer ist nie eine erstrebenswerte Sache, deshalb lieber grad gar nicht, auch nicht in einem 8-strahligen Flugzeug. Deshalb bemüht man sich ja wie oben genannt um guten Feuerschutz, wie nach dem Halifax-Unfall weltweit durchgesetzt.

 

hth

Dani

[AlexanderP]

Vielleicht sollte man PC-Pilot mal folgendes sagen:

 

Man fliegt nicht einfach wild umher, und landet im "Notfall" wo man will. Flugrouten sind "Immer" so ausgelegt, dass man im jeden Fall auf einem "Zugelassenen" Airport in der Reichweite landen kann.

 

Das heißt, welches Problem auch auftaucht, man fliegt bis zum nächsten erreichbaren Flughafen. Deswegen führen die Routen auch immer i.d. Nähe von Flugplätzen vorbei, an denen das jeweilige LFZ(Luftfahrzeug) sicher landen kann,und auch die Versorgung sicher gestellt ist.

 

Ausnahmen sind z.b ein Brand (sofortiges Ditching: Notwasserung). Weitere sind mir nicht bekannt.

 

In jedem Fall, egal ob man Treibstoff verliert, oder ein Triebwerk den Geist aufgibt oder sonstwas, fliegt man zum nächsten Flughafen um dort zu landen.

 

Tritt nun der Worst-Case auf, und alle Waschtrommeln unter dem Flügel hören auf zu laufen, dann wird man natürlich versuchen das Flugzeug notzulanden (glückliches Beispiel: Der Gimly Glider, Air Candada B767 die in Winnipeg landen sollte...).

 

Und zum Thema Polarrouten:

 

Grundsätzlich spielt in der Luftfahrt nur eine Rolle woher man fliegen kann, inwiefern es die Kürzeste Route ist, welches ein Orthodrome wäre(oder?) bzw. welche die Spritsparensde Route ist (je nach Wind, z.b auf dem Atlantik wegen dem Jetstream).

[PC-pilot]

also ich danke eimal für die tollen Antworten

 

nur:

ich denke das ein Airbus A 340 nicht 140 oder sogar 200 minuten im notfall in der Luft bleiben kann!!!

 

Was geschieht dann wenn in der Nähe kein anderer Flughafen ist oder er einmal wirklich 140 oder mehr minuten weit weg ist und alle Triebwerke ausfallen???

 

Wo kann dann gelandet werden bzw. was kann unternommen werden um möglichst lange in der Luft zu bleiben??

 

mfg.

martin

[Tigerstift]

also ich danke eimal für die tollen Antworten

 

nur:

ich denke das ein Airbus A 340 nicht 140 oder sogar 200 minuten im notfall in der Luft bleiben kann!!!

 

Warum denn nicht:confused:

(Hast du überhaupt den ETOPS Link gelesen?

 

Was geschieht dann wenn in der Nähe kein anderer Flughafen ist oder er einmal wirklich 140 oder mehr minuten weit weg ist und alle Triebwerke ausfallen???

 

Erstmal den ETOPS Link lesen!

Und dann gibt es einen Absturz, Ditching, CRash oder was auch immer. Hellsehen können wir auch nicht.

 

Wo kann dann gelandet werden bzw. was kann unternommen werden um möglichst lange in der Luft zu bleiben??

 

mfg.

martin

 

Auf Flugplätzen?

Green Dot Speed erfliegen