Reiseflughöhe auf Europaflügen

[ErnstZ]

Ich habe eine kleine Frage zur Reiseflughöhe in Europa. Ich bin letzthin mit Air Berlin die Strecke Zürich-Hamburg-Zürich mit einer B737-800 geflogen und habe dabei etwas Überraschendes festgestellt. Auf dem Hinflug sind wir auf einer Reiseflughöhe von 43'000 Ft geflogen, der Rückflug war sogar auf 44'000 Ft.

 

Nun zu meiner Frage, ist das normal, dass man auf so kurzen Flügen (knapp 1 Stunde) auf so eine hohe Reiseflughöhe steigt, mehr als 13'000 Meter? Ist das wirklich wirtschaftlich, die Flugzeit auf dieser Höhe war gerade mal etwa 10 Minuten, der Rest war Steig- und Sinkflug, und der Sinkflug war teilweise ziemlich steil nach unten mit Einsatz von Spoilern.

 

Ich danke schon im voraus für Eure Antworten. :008:

 

Gruss, Ernst

[A321]

Also das überrascht mich ein wenig. Bin diesen Frühling mit Air Berlin von Zürich nach Hannover geflogen. Flugzeit rund 55 Minuten, Flughöhe lediglich 7600 Meter. Scheint mir jetzt rätselhaft warum man auf 13000 Meter steigt für einen ähnlich langen Flug.

Auf den Flügen Zürich-Frankfurt und zurück, Zürich-München und zurück sowie Zürich-Genf und zurück betrug die Flughöhe auf meinen Flügen stets zwischen 4500 und 6000 Meter, was auch Sinn macht, denn keiner der Flüge dauerte länger als 45 Minuten.

 

Gruss,

Kevin

[Viktor D.]

Da stimmt was an den Angaben nicht, denn für die B737-800/-900 gilt:

Max certificated altitude 41,000ft.

:) Im Normalfall steigt man auf so einer Strecke nichtmal über 30.000ft.

[CarstenB]

Moin!

 

Das Flugprofil auf Kurzstrecken wurde hier glaub ich schon mal diskutiert: Abhängig von ATC-Beschränkungen kommt es durchaus vor, dass die Maschine nach dem Steigflug fast direkt in den Sinkflug übergeht, da es doch wirtschaftlicher ist als in niedriger Höhe zu verharren. Jeder, der "Flightsimmer" hier bei sich angekreuzt hat, kann das ja auch mal im Flusi ausprobieren und sich dabei die Verbrauchswerte notieren. ;)

Im Hinterkopf sollte man dabei natürlich auch die verschiedenen Lufträume und zuständigen Überwachngsstellen haben.

[foxyankee]

Hallo Viktor!

 

Das stimmt nicht ganz.

Das mit der max. Höhe: jepp!

 

Die Sterlings fliegen öfters mal in 410 gen Spanien, aber die sind, wenn sie hier in Süd-Deutschland sind schon eine Weile unterwegs und nicht mehr sooo schwer.

 

Zu den Zürich-Hamburg - Flügen:

 

Also ich kann das kaum glauben.

Erstens aus dem Grund, den Viktor grade erwähnt hat.

Zweitens sehe ich die flieger hier jeden Tag auf dem Radar, die fliegen meist in einer Höhe zwischen 310 und 370, ganz selten mal 390.

410 hab ich noch nie gesehen, geschweige denn dass ich jemals eine AirBerlin in 430 gesehen hätte!

Von 440 wollen wir erst gar nichtreden, ich würde sogar behaupten das geht gar nicht, rein physikalisch.

 

Vielleicht war da was am Entertainmentsystem falsch eingestellt, keine Ahnung ob der seine Daten direkt ausm FMS bekommt. Robin?

 

Gruß

Frank

[Chrigel63]

Hallo

 

ja dünkt mich auch "etwas" hoch für diesen Kurztripp,

 

als ich kürzlich mit einer A320 von Zürich nach Genf und wieder nach Zürich unterwegs war, hatten wir eine Reisehöhe von lediglich rund 15'000ft.

was ich für solch kurze Distancen für angemessen finde.

 

 

Grüessli

Chrigel

[foxyankee]

Hier wird öfters von Kurzstrecken gesprochen, die sich gar nicht aussuchen dürfen, wie hoch sie wollen!

 

Zürich-Genf, München-Zürich, oder Frankfurt-Zürich: die fliegen alle ausnahmslos im unteren Luftraum und dürfen über FL240 nicht hinaus, auch wenn sie es wollten!

 

Man muss bei den Diskussionen jetzt schon unterscheiden zwischen Flügen, bei denen die Zeit da ist und es möglich wäre sehr hoch zu steigen und Flügen, die so kurz sind, dass es gar nicht geht!

 

Und: Es gibt viele Kollegen der fliegenden Zunft die der Meinung sind, dass ein Parabelprofil das wirtshaftlichste ist: Langsam auf eine große Höhe steigen und dann mit idle Power runter segeln.

Machen einige so, z.B. NUE-CDG (AirFrance bzw. BritAir), kann man manchmal auch bei Mailand-Fliegern beobachten (Düsseldorf/Köln - Mailand).

 

Frank

[Volume]

ist das normal, dass man auf so kurzen Flügen auf so eine hohe Reiseflughöhe steigt

Wizigerweise ist es manchmal so, daß man nur auf den kurzen Flügen auf solche Höhen steigen kann.

Ich bin letztes Jahr FRA-NRT-SYD und zurück SYD-BRS-NRT-FRA mit der 747-400 geflogen. Auf den langen Legs haben wir immer zunächst mit FL290 angefangen, und sind dann mit abnehmendem Sprit an Bord stufenweise (alle 2 Stunden oder so) bis FL330 gestiegen.

Für den kurzen Hopser Sydney-Brisbane (den ich eigentlich nicht einmal gebucht hatte, auf dem Ticket stand nur die Zwischenlandung in Tokyo drauf) mit vielleicht 100 Personen und nur einem Schluck Sprit an Bord sind wir für das gut halbstündige Leg auf FL360 gestiegen (und wie !). kaum vorzustellen, daß das wirtschaftlich ist.

 

Innereuropäisch bin ich bisher nur einmal in der CRJ MUC-TLS über den Alpen FL410 geflogen, tiefer war es relativ bockig. Üblich sind aber eher Flughöhen so um die FL300. Die BAe kommt meines Wissens gar nicht so hoch, da sind wir immer deutlich tiefer rumgeschippert .

 

Gruß

Ralf

[Rahim]

Als ich letztes Jahr mit Jeasy Jet von Basel nach Mallorca flog, stiegen wir bis auf 48`000 feet !! Ich dachte ich höre nicht recht, aber die Ansage wurde in zwei oder drei Sprachen gemacht und es war wirklich 48`000 ft. Es war ein A 319 wenn ich mich nicht teusche.

 

Gruess Rahim

[Viktor D.]

Laut Wikipedia: Dienstgipfelhöhe A319: 12.130m (39.796ft).

Bei 48.000ft sollte Wisi sich im cruise wohl öfter umsehen nach Airbussen und Bobbys :D

 

Im Ernst: Wenn ein flieger nicht zugelassen ist für solche Höhen wird man wohl kaum so hoch fliegen. Da stimmt einfach die Ansage nicht.

[Benjamin M]

@Frank

MUC-ZUE geht auch in FL400, wenn es der Flieger schafft.

Ist halt der Vorteil, wenn Lower und Upper nebeneinander sitzen:D:005:

 

Wenn ein flieger nicht zugelassen ist für solche Höhen wird man wohl kaum so hoch fliegen. Da stimmt einfach die Ansage nicht.

 

*dickunterstreich*

[Rahim]

Ja das wirds wohl fast sein müssen. Verhört habe ich mich definitiv nicht, denn meine Mutter und Frau waren auch dabei und ich liess es mir auch von ihnen bestätigen, dass wir das gleiche gehört haben.

Vielleicht sind die ja auch so billig, weil sie bei der Flugplanung nicht so genau vorgehen :D

 

Gruess Rahim

[ivomaiolo]

Hallo zusammen

 

Für das Beispiel ZRH-GVA-ZRH ist zwischen Zürich und Genf geregelt, dass die nicht höher als FL160 (GVA-ZRH) und FL150 (ZRH-GVA) steigen dürfen. Ein A330 auf dieser Strecke könnte locker auf FL210/230 steigen, darf er aber aus obigen Gründen nicht.

 

Flüge von ZRH nach Köln, Frankfurt und München bekommen max. FL240. Bleiben also im Lower.

 

Für die A319 gilt, dass die europäische Version max. FL390 fliegen kann und die amerikanischen Versionen max. FL400. Kann aber den Unterschied nicht sagen.

[Robin]

Also ich komme gerade aus Funchal zurück. War übrigens hin zuerst FL340 und später FL350. Ab Frankreich wird nämlich ungerade geflogen.

Zurück nach hause zuerst FL340 und bei Nantes dann FL360. Nähert man sicher der Masstrichter (?) FIR Grenze wird man oft gefragt, ob man auf ungerades Level steigen oder sinken möchte. Manchmal aber auch, so wie heute, kann man sich das auch sparen und fliegt in den deutschen Sektor in ungerader Höhe.

 

Nun zum eigentlichen Thema. Aus dem Kopf ist zB Berlin Zürich auf FL360 gefiled und zurück FL370. Je nach Verkehr kann es jeweils sein, dass man nicht die Höhe bekommt die man haben will. Aber auf der o.g. Strecke bin ich eigentlich immer mindestens FL340 geflogen....

 

Und zu max FL der 737. Die NG kann bis auf FL410 und die Classic auf FL370. Alles andere kann nicht sein.

 

In diesem Sinne schöne "Parabelflüge" :005:

[Markus Burkhard]

Vielleicht war da was am Entertainmentsystem falsch eingestellt, keine Ahnung ob der seine Daten direkt ausm FMS bekommt. Robin?

Bin zwar nicht Robin, aber ja die Daten kommen grundsätzlich direkt vom FMS.

Dies kann auch unschöne Nebeneffekte haben... Macht man ein Divert wegen technischen Problemen oder was auch immer wird hinten bei den PAX sofort die Destination gewechselt sobald man im FMS diese ändert. Da kann es vorkommen, dass die PAXe die neue Destination sehen bevor überhaupt eine Ansage gemacht wurde... :009:

 

Gruess

Markus

[Hägar]

Für das Beispiel ZRH-GVA-ZRH ist zwischen Zürich und Genf geregelt, dass die nicht höher als FL160 (GVA-ZRH) und FL150 (ZRH-GVA) steigen dürfen. Ein A330 auf dieser Strecke könnte locker auf FL210/230 steigen, darf er aber aus obigen Gründen nicht.

 

Sorry, aber es ist lediglich so, dass die Flugpläne für die erwähnten Flight Levels gefilet werden, um nicht einen schlechten Slot zu riskieren.

Was nachher tatsächlich geflogen wird, ist eine andere Sache; wenn z.B. bei Bise in ZRH auf der 10 gestartet und in GVA auf die 05 angeflogen wird, bin ich auch schon mehrmals auf FL 230 gestiegen.

Voraussetzung ist natürlich, dass die aktuelle Verkehrssituation das zulässt, dadurch lassen sich dann sowohl Zeit wie auch Treibstoff sparen.

 

Erstaunt hat mich allerdings auch schon die etwas naive Frage des Fluglotsen "What is the reason for asking for a higher FlightLevel ?"

 

 

Gruss

 

Ruedi

[ivomaiolo]

Sorry, aber es ist lediglich so, dass die Flugpläne für die erwähnten Flight Levels gefilet werden, um nicht einen schlechten Slot zu riskieren.

Was nachher tatsächlich geflogen wird, ist eine andere Sache; wenn z.B. bei Bise in ZRH auf der 10 gestartet und in GVA auf die 05 angeflogen wird, bin ich auch schon mehrmals auf FL 230 gestiegen.

Voraussetzung ist natürlich, dass die aktuelle Verkehrssituation das zulässt, dadurch lassen sich dann sowohl Zeit wie auch Treibstoff sparen.

 

Erstaunt hat mich allerdings auch schon die etwas naive Frage des Fluglotsen "What is the reason for asking for a higher FlightLevel ?"

 

 

Gruss

 

Ruedi

 

Hallo Ruedi

 

Nun ja, die erwähnten Levels sind zwischen Zürich und Genf so abgemacht und werden auch zu 90% eingehalten. Klar, wenn der Pilot höher oder tiefer fliegen möchte und die Verkehrslage dies zulässt, kann man da auch mal eine Ausnahme machen.

 

Der Grund warum wir jeweils nach dem Grund fragen ist, weil man bei Genf anfragen muss, ob sie auch einen höheren Level akzeptieren und wenn man dabei einen Grund angeben kann, ist die Chance schon mal grösser dass sie auch ja sagen. Hat also nichts damit zu tun, dass wir uns nicht vorstellen könnten wieso ihr jeweils höher wollt. Wir wissen schon, dass ihr so hoch wie möglich steigen möchtet, nur ist dies eben nicht immer möglich ;)

[ErnstZ]

Hallo

 

Allen noch vielen Dank für die Antworten. Hat mich auch ein bisschen komisch gedünkt diese Höhe. Leider habe ich nach dem Flug die Besatzung nicht gefragt, wie hoch wir wirklich waren, ich musste auf den Zug rennen...

 

Gruss, Ernst