Hat jemand erfahrung mit diesen Objektiven?

[Ian Lienhard]

Hallo zusammane!

 

Ich besitze momentan eine Canon 350D mit einem 18-55mm und einem 75-300mm Objektiv.

Hauptsächlich dachte ich einmal, etwas für den Bereich zwischen 55 und 75mm wäre nicht schlecht als nächste Anschaffung, jedoch kamen dann noch ein paar andere Kandidaten in Betracht, als ich einmal die Palette von Canon und Sigma durchschaute.

 

Hier meine engere Auswahl:

 

Sigma

 

18-200mm F3.5-6. DC Asp. IF für 645 Franken

 

50-500mm F4-6. EX APO HSM RF für 2695 Franken

 

Canon

 

28-200mm F3.5-5.6 USM für 748 Franken

 

28-300mm F3.5-5.6 L IS USM für 4430 Franken

 

100-400mm F4.5-5.6EF IS USM für 2890 Franken

 

(alle Preise Listenpreise)

 

Vom Preis her war meine vorstellung so bei 600-800 Franken, sollte eines der teureren Objektive jedoch sehr viel besser sein, würde ich sogar ein paar Monate (Jahre) mehr mit sparen auf mich nehmen.

 

Hat jemand erfahrung mit einem dieser Objektive? Tipps? Tricks?

[CarstenB]

Spare lieber - es lohnt sich! Die Wartezeit kannst Du ja mit der Lektüre der Themen zu ähnlichen Fragen überbrücken.

[Viktor D.]

Öhm, wenn man gar kein Tele hat, dann würde ich sagen, zugreifen zu einem, das du dir aktuell leisten kannst.

Angesichts der Tatsache, dass du ein 75-300 bereits hast, würde ich aber auch zum Sparen raten, einfach weil du keine Motive verpasst und das 75-300 ist doch soo schlecht gar nicht :)

 

Und manchmal ist ein Closeup mit 100mm interessanter als zu versuchen, einen Jumbo mit 60mm ins Bild zu quetschen :)

 

Ein bekannter Fotograf sagte mal "Ist das Foto schlecht, warst du nicht nahe genug dran.". In gewisser Weise stimme ich dem zu.

 

Achja, wer schon mal eine Festbrennweite an der Kamera hatte, merkt sehr schnell, wie Zooms die Kreativität einschränken. Gilt aber in anderen Bereichen der Fotografie eher als beim Spotten...

[bleuair]

Hi Ian,

 

Ich weiss nicht wie gut es abschneidet, aber was ist vom Canon EF-S 17-85mm F/4.0*-5.6 IS USM zu halten? WW und IS sind schon Argumente für ein Immerdrauf.

Ein Bekannter setzt das Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM zufrieden ein.

 

*Jaja, f4 am kurzen Ende sagen die Kritiker, aber der Unterschied zu einem 3.5 ist eine halbe Blende. Entscheidend ist die Abbildungsquali bei Offenblende. Also fleissig Foren lesen ;)

 

Ich persönlich finde, dass ein IS fast rein sollte. Ich stelle fest, dass ein 50/1.8 ohne IS bei schlechtem Licht keine besseren Fotos macht als ein stabilisiertes Zoom. Man verreisst schnell - und dann ist die schlechtere Abbildungsleistung des Zooms plötzlich kein Nachteil mehr, wenn es dafür scharf ist. Die Lichtstärke finde ich persönlich nicht sooo das Killerargument wie andere Fotografen. Natürlich kann man mit einem guten 2.8 bei Licht mehr anstellen, aber im Alltag nützt das nicht so viel. Ist Anssichtssache.

 

"Ist das Foto schlecht, warst du nicht nahe genug dran."

Hm, das ist wahrlich ein gutes Zitat!

[thomson]

Hoi Ian

 

Jetzt hast du mir die frage gerade aus dem Mund genommen, wollte nähmlich das gleiche fragen.

Ich sage mal was ich so weiss.

Ich würde vorallem vom Preis her zu Sigma. Ich habe mir bis jetzt immer das 50-500mm als Ziel genommen, aber viele Leute sagen nimm das 80-400mm OS von Sigman, denn da hast du ein Bildstabi und sozusagen bessere Lichtstärke. Denn bei dem 50-500mm hast du eine Endlichtstärke von 6.3 und das macht mir sorgen ob da nicht etwas viel ist wennman bei schlechtem Licht Fotographiert (Hat jemand erfahrung damit?).

 

Und noch was das 50-500mm kreigst für ca. 1500.- (http://www.toppreise.ch)

[Ian Lienhard]

Vielen Dank schonmals für eure schnellen Antworten. Werde mir das ganze noch ein bisschen durch den Kopf gehen lassen und hoffe noch auf ein paar weitere Meinungen/Erfahrungen.

 

Benutze doch mal die SUCH FUNKTION;)

 

Habe ich sogar:008: Jedoch fand ich nirgends einen Beitrag, welcher diese (oder ähnliche) Objektive miteinander vergleicht...

 

Schöne Abe

[Viktor D.]

Hm, das ist wahrlich ein gutes Zitat!

Der Vollständigkeit halber: Der Fotograf war Robert Capa, ein Fotojournalist (Kriegsreporter), zu dessen Zitat Wikipedia folgendes schreibt:

If your pictures aren't good enough, you're not close enough. (Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran.).

Gemeint ist dabei nicht der Abstand zum Motiv, sondern die Beschäftigung mit dem Thema. Das genannte Zitat wird oft mißverstanden als "so nah wie möglich an das Objekt gehen".

Ironie des Schicksals, dass Robert Capa bei einem Einsatz sein Leben durch eine Tretmine verlor.

[bleuair]

Das genannte Zitat wird oft mißverstanden als "so nah wie möglich an das Objekt gehen"

Hm, das wäre allerdings falsch, damit fordert man physisch immer den Minimalabstand. Ich habe es so verstanden, dass man, um das Detail, die Antwort auf eine Frage, den Kern der Sache zu sehen (aber immer noch primär aufs Objekt bezogen, nicht auf den 'Hintergrund'), genügend nahe ran sollte. Wenn man nun berufeshalber gewisse Fragen stellt (die man nur mit dem entsprechenden Vorwissen stellen kann), ist die implizite Antwort auch hier, genügende physische Nähe (also: so nah wie nötig). Das zählt für jedes Fotografengenre.

 

@Ian, probiers doch mit spezifischen Fotoforen, dort kriegst du zu jeder Linse Infos en masse und Links zu den Vergleichscracks auf diesem Planeten.

 

Was ich nicht verstehe: Du schreibst, du willst das Mittelfeld abdecken. Aber jede der vorgeschlagenen Linsen ist extrem lang - willst du 2 Linsen durch eine ersetzten? Ich meine, dass primär eine Ablösung der Kitscherbe fällig ist und nicht des Teles.

 

Und ausserdem, ich möchte auch mal eine Linse für >4'000.- in Betracht ziehen :rolleyes: ;)

[Milhouse]

Sali Mirko,

 

ich habe das 17-85 gerade heute abgeholt, werde also erst in ein paar Wochen eine Aussage machen können...laut Tests soll es insbesondere im WW-Bereich eher schlecht sein und den recht hohen Aufpreis zum normalen Kitobjektiv nicht wert, ich habs mir nur geholt weil ich es im Kit erhalten habe und dazu noch 150€ Cashback. Siehe auch http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm . Vor Allem die sehr starken Verzerrungen und die chromatischen Abberationen werden hervorgehoben. Vielleicht merke ich als Hobby-Föteler das gar nicht, und wenn doch verkaufe ich es auf Ricardo und hole mir das 17-40L oder so :cool:

 

Zu den anderen Objektiven kann ich leider nichts sagen...

 

Gruss Ueli

[FalconJockey]

Hi,

 

ich bin mit meinem Objektiv aus dem Kit (EOS 30D, EF-S 18-55mm) nicht so ganz zufrieden.

 

Ich habe mir nunmal mit Hilfe eines Bekannten, der auch fotografiert, ein paar Modelle angeschaut, kann mich aber nicht entscheiden.

 

Zum einen wäre es das SIGMA 24-70mm F3.5-5.6 ASPHERICAL HF LINK

 

oder aber

 

SIGMA 28-70mm F2.8 EX DG LINK

 

Was mach ich nur, was mach ich nur? ;)

[Viktor D.]

Was mach ich nur, was mach ich nur? ;)

Was du machst, weiß ich nicht, aber was ich mache: Dir die Entscheidung schwerer :D

Schau dir mal das Tamron 28-75/2.8 an. Hab die Linse und nutze sie sehr oft, hammergut selbst offen und angenehmer Brennweitenbereich :) Kann ich nur empfehlen.

LINK

 

:)

[bleuair]

Vor Allem die sehr starken Verzerrungen und die chromatischen Abberationen werden hervorgehoben. Vielleicht merke ich als Hobby-Föteler das gar nicht, und wenn doch verkaufe ich es auf Ricardo und hole mir das 17-40L oder so

Sali Ueli,

 

weisst Du was ich bei photozone.de zu meiner Linse fand?

In fact the amount of barrel distortions (4.1%) at 18mm broke a new negative record beating the Canon EF-S 17-85mm IS by a fraction.

:007: es kann also bei Dir nicht so schlimm sein wie bei mir :005: :rolleyes: Es muss in der Tat gefragt werden, wie oft man bei 18mm knipst. Wenn =viel dann =andere Linse kaufen.

 

Und Andi und Viktor zeigen deutlich auf: Auch andere Hersteller haben schöne Linsen. (Das Tamron 17-50/2.8 soll auch ganz gut sein, habe ich gehört)...

[FalconJockey]

Gemein! Aber hey, mehr Auswahl ist auch nicht schlecht, ich werde mal die entsprechenden Modelle von SIGMA, Tamron und Canon vergleichen und mir dann das "beste" aussuchen. Mal sehen wann ich mich entscheide :)

[Siegfried]

Gemein!

 

Hallo Andreas,

 

findest du?.....da gibt noch Steigerungsmöglichkeiten :D

 

Irgendwann werdet ihr Euch wohl dann doch für ein-drei Objektive von Olympus entscheiden :008:

 

Wie währes mit 7-14, 14-54 und 50-200 ? ;)

[Viktor D.]

Wer spricht denn hier von Olympus? Gefragt wurde von einem Canon-Benutzer...

Oder willst du ihn ein four-thirds-Objektiv vor seine Kamera schrauben lassen? Dann viel Spaß.

[Milhouse]

Sali Mirko!

 

Und ich dachte mein Objektiv würde alle Rekorde brechen :005: aber zum Glück will ich keine Häuser fotographieren.

Vielleicht hast dus schon geschrieben und ich habs übersehen, aber was hast du denn für ein Objektiv mit derart "schlimmen" Verzerrungen?

 

Manchmal wärs mir lieber wenn es weniger Auswahl gäbe :rolleyes:

 

Greetz Ueli

 

edit: grad mal kurz bei Ricardo geschaut, interessanterweise würde ich das 17-85 schon über Neupreis (Kit-Rabatt und Cashback abgezogen) verkaufen können hehe

[bleuair]

Sali Ueli,

was hast du denn für ein Objektiv mit derart "schlimmen" Verzerrungen?

Ich habe eines dieser billigen Suppenzooms... DSLR-Anfängerlinse... :o Gerade letzten Montag habe ich mir gewünscht, ich hätte in der Cub 3 Linsen dabei gehabt, dann hätte ich zwischen jedem Gletschercloseup und Weitwinkelbergpanorama schräubeln können! (8ung der Beitrag kann Sarkasmus enthalten.). :008:

[Oshkosh]

Moin,

 

Ich würde vorallem vom Preis her zu Sigma. Ich habe mir bis jetzt immer das 50-500mm als Ziel genommen. [...] Denn bei dem 50-500mm hast du eine Endlichtstärke von 6.3 und das macht mir sorgen

das Bigma ist das Geld nicht wert: grottenlangsamer Autofokus, schwergängier Zoom, unglaubliches Gewicht und herrliche Vignettierung an den Bildrändern.

 

Für die Hälfte des Geldes würde ich eher zum Canon EF 70-300 IS USM oder 70-200 f/4L USM greifen. Für einen geringen Aufpreis des Bigma zum 70-200 f/4L IS USM, bzw 300 f/4L IS USM...

 

Gruss,

 

Markus, Bigma-traumatisiert

[Viktor D.]

... oder das Canon 70-200/2.8 L (ohne IS)

 

Gruss,

Viktor, Lichtstärkefan

[Gast FrankS]

 

Vom Preis her war meine vorstellung so bei 600-800 Franken, sollte eines der teureren Objektive jedoch sehr viel besser sein, würde ich sogar ein paar Monate (Jahre) mehr mit sparen auf mich nehmen.

 

...

 

Hallo,

 

die große Frage ist doch, willst du jetzt fotografieren oder wirklich erst in ein paar Monaten (Jahren):) denn viele der teureren Objektive sind viel besser (optisch, meschanisch, usw.), nur wenn du erst 1 Jahr sparen musst, hat deine Kamera Langeweile.

 

Es spricht doch auch nix dagegen, erst einmal mit den einschlägigen, preiswertern, Optiken anzufangen, es muss nicht immer zum Beginn einer Karriere eines der "L´s" sein:005:, auch mit anderen Linsen kann man tatsächlich gute Fotos machen.:rolleyes:

[Viktor D.]

Ich besitze momentan eine Canon 350D mit einem 18-55mm und einem 75-300mm Objektiv.

Hat er doch schon, Frank :)

 

Ansonsten hast du meine volle Zustimmung :) Am Anfang ist eh der Fotograf der limitierende Faktor und selbst die günstigen Linsen kann man nach einem Jahr Nutzung mit sehr wenig Verlust verkaufen (das 75-300 hatte ich 6 Monate lang und habs dann mit 30€ Verlust verkauft).

[Zappi]

das Bigma ist das Geld nicht wert: grottenlangsamer Autofokus, schwergängier Zoom, unglaubliches Gewicht und herrliche Vignettierung an den Bildrändern.

 

Guten Morgen allerseits

Ich habe auch ein Bigma und kann die zitierten Argumente teilweise bestätigen. Vor allem der Zoom ist schon etwas streng zu bedienen. Das Gewicht jedoch finde ich nicht so störend, wobei dies eher "Geschmacksache" ist.

 

Man kriegt zwar sehr viel Millimeter für das Geld, und ich war schon manchmal froh, dass das Objektiv bis 50mm 'runterging. Am langen Ende wird die Linse bekanntlich aber etwas weniger scharf. Und nicht zu vergessen: Die Lichtstärke (bei bedecktem Himmel muss man schon mit der ISO höher gehen).

Ob da das 80-400mm mit IS die bessere Lösung wäre, würde ich bezweifeln.

 

Ich kaufte das Teil vor weniger als einem Jahr u.a. wegen des breiten Zoombereiches (sowie den positiven Bewertungen) und immer noch zufrieden damit. Da Du aber bereits ein Tele-Zoom-Objektiv hast, wäre mein Rat, dass Du damit noch etwas Erfahrung sammelst und für ein

 

... oder das Canon 70-200/2.8 L (ohne IS)

Gruss,

Viktor, Lichtstärkefan

 

sparst.

 

Gruess

Andreas

[thomson]

das Bigma ist das Geld nicht wert: grottenlangsamer Autofokus, schwergängier Zoom, unglaubliches Gewicht und herrliche Vignettierung an den Bildrändern.

 

Für die Hälfte des Geldes würde ich eher zum Canon EF 70-300 IS USM oder 70-200 f/4L USM greifen. Für einen geringen Aufpreis des Bigma zum 70-200 f/4L IS USM, bzw 300 f/4L IS USM...

 

Naja mit dem Autofukus nicht gerade übertreiben bitte. den es ist ein HSM(Ultraschallmotor) und habs selber schon mal ausprobiert.

 

Und ich habe schon das 70-300mm IS USM und suche jetzt noch eine ergänzung nach oben. Klar für mich ist das ich das 70-300mm IS USM als mein standart Objektiv behalten werde da ich sehr zufrieden bin.

Und was ich noch zu den Canon sagen kann, ich finde da die 70-200mm 2.8f ect. schon super, habe die auch ab und zumal vom Kollegen zum Fotographiern aber ich findeda lohnt sich das gelt nich für mich als Lehrling.

[CarstenB]

Moin!

 

Dann müssen die aber bei der neuen der Version auch am Antrieb gearbeitet haben. Im direkten Vergleich mit anderen USM-Linsen in der Preisklasse ist das alte extrem langsam und nicht ohne Grund schaltet der AF der Kamera bei Anfangsblende kleiner 1/5.6 ab. Es fehlt da einfach an Licht. Sigma umgeht das Problem, indem die Elektronik mind. 1/5.6 an die Kamera meldet.

[thomson]

Versteh ich das richtig, das der AF ab Lichtstärke 5.6 nicht mehr funktioniert?