FSX ein Flop?

[Arts]

Hallo Zusammen,

 

Ich habe das Gefühl dass nicht sehr viel geht in der FSX-Ecke in hinblick auf Add-ons....

Ich sehe das sehr wenig add-ons die wirklich was bringen für den FSX veröffentlicht werden.

Es werden kaum Flieger released, kaum Updates zu FS2004 modellen. Sind die meiset kompatibel oder ist es wirklich so still? Wenn ich auf Simmmarket schaue so ist nicht wirklich was dabei was mich zu einem Update reizen würde.

 

Enviroment upgrades? Ich dachte der FSX ist so viel toller? FSX Aircrafts sind auch zimmlich dünn gesät.....

 

Ach ja und auf AVSIM, vorallem Repaints, par Missions und wenn das Photoreal Chile nicht wäre dann würde auch dort noch Hellblau vorherschen (OK, im Moment herscht dort noch immer Hellblau)

 

Täuscht der Eindruck oder teilt ihr diese Meinung?

Kann es sein das der FSX floppt?

 

Ich selbst bin noch nicht umgestiegen.

 

Gruss

Thomas

[Mister Volare]

Meiner Meinung ist es so. Es gibt verschiedene Gründe:

 

1. Kannst auch einen Eigenen PC haben der durch einemn eigenen KKW sein Strom bekommt, bzw. die Besten Rechenleistungen erreicht und trotzdem gibts eine Diashow.

 

2. Schraubt man alles zurück sieht er wie der 04er aus.

 

3. Es gibt sehr viele und gute Add-Ons für den 04er.

 

4. Es gibt noch mehr Gründe, die mir jetzt nicht eifallen :007:

 

BTW: Interessant war bzw. ist die Preisentwiklung, nach wenigen Wochen wurde der Preis fast halbiert... Flop?!:confused::eek:

[Wittgensteiner]

Für mich ganz klar ein Flop, obwohl ich am Anfang sehr große Erwartungen hatte und es auch so Aussah als würden die sich erfüllen. Ich habe mich weiterhin um den FS9 gekümmert, der mittlerweile mit den ganzen Add-ons sehr gelungen ist.

Ich denke oder hoffe mal das es dem FSX wie damals dem FS2002 geht, wo es ja dann zum Glück den FS9 hinter her gab. Dasselbe wird wohl auch mit Vista der Fall sein. Man denkle da an Millenium und danach das sehr gute 2000er. Irgendwie hängt ja FSX auch mit Vista und da ganz speziell dem DX10 zusammen.

Nee, momentan macht der FSX, eher und auch von der Grafik her, den Eindruck eines Ego-Shooters, halt nur ohne "Ballern". Das ist meine persönliche Meinung dazu.

 

P.S. ich hab selber FSX, aber nicht mehr installiert. Das prangert bei mir jetzt quasi an der Wand.

[flightking]

Hallo,

 

auch ich habe den Xer und den 04er. Natürlich ist nur der 04er installiert weil mir der Xer zum einen nicht gefällt und zum anderen weil ich die 15GB Festplattenspeicher auch sinnvoller nutzen könnte (15GB Add-Ons für den 04 z.B.:)). Wie ich finde ist der Xer erstens viel zu bunt. Das sieht irgendwie nicht mehr realistisch aus und zum zweiten ist da kaum Verkehr. Da kannste den Schieber gang nach rechts drehen und dennoch sieht man in Frankfurt nur 5 Flieger !!! Da stimmt doch dann irgendwie was net, oder ;)? Das einzigste was vom Xer abgeguckt werden kann ist, dass die Kamera nach hinten bzw. nach oben schwenkt wenn man Gas gibt

[Arts]

Hallo,

 

Naja, der Vergleich mit dem FS2002 und dem FS2004 Wurf, man hat dies vermutlich schon versucht in dem man das Accelerator pack nachlieferte ;)

 

Aber ist auch meine Meinung es gibt nicht viel neues im FSX..... auch am Flugverhalten wurde ja nichts verändert.. Grafisch naja, Tiere, Nasse Fahrbahn, hmmm ich habe doch einen Flugsimulator bei dem ich 99% in der Luft verbringe ;)

 

Gruss

Thomas

[Remolus]

@flightking

 

Wenn du mehr Verkehr im Flusi willst:

 

http://www.mailsoft.com/FSX_MTX/FSX_MTX.htm :D

[Gunter]

Vielleicht erfüllt der FSX nicht die Erwartungen, die in ihn gesteckt wurden, was vermutlich an der für den "normalen" Flugsimmer sehr hohen Systemanforderungen liegt.

 

Ich habe beide Flusis installiert und nutze beide gerne. Der FSX hat in der Tat nicht sehr viele Add-ons, aber diese beschränken sich nicht auf Chile! Mit SP1 und Accerleration Pack bzw. SP2 geht es mit meinem Rechner flott genug zur Sache (16 fps sind meistens drin, (AMD 64 3,7, 4 GB RAM und nVidia 6600 GT), die Missionen sind gut und z.B. das Segelfliegen macht viel Spaß über sehr schönen Gegenden. Etliche Flugzeuge sind schon standardmäßig wirklich gut, z.B. die Grumman, da gibt es nicht zu meckern.

 

Fazit: Der FS9 liegt noch vorne, aber FSX holt auf.

 

Gruß

 

Gunter

 

P.S. Ich fliege so gut wie nie mit Airlinern, vielleicht macht das den Unterschied?

[wabis]

Für mich ein Flop.

 

War interessant, mal reinzuschauen und die Missionen mal durchzuspielen.

 

Was mir gefallen würde, wären die grafischen Effekte, wenn ich sie denn nur auch einschalten könnte, bzw. mein neuer Super-PC (4'500 CHF) in der Lage wäre, sie ruckelfrei darzustellen.

 

Was mir gar nicht gefällt: In den Standardflugzeugen hat es immer noch derart böse Fehler drin, dass ich mich schon frage, ob da wirklich jemals eine Testphase gemacht wurde. Zum Beispiel:

 

- Wenn ich im Airbus die Lichter einschalten will, muss ich die Schalter in die Stellung OFF setzen.

- Die Triebwerke laufen, obwol die Fuel-Schalter auf CUTOFF stehen.

- Die Triebwerke laufen bei ausgeschalteten Fuel-Pumps

- Der AOA beim Airbus auf Reisehöhe ist negativ!

- Immer noch etliche Abstürze nach einigen Minuten Flug (ohne Addon's!)

 

Mit Ausnahme der neuen grafischen Effekte des FSX bietet mir der FS9 mit den Profi-Addon's alles das, was ich brauche - Ruckelfrei! Das kann der FSX nicht oder vielleicht nur mit erheblichen Zusatzkosten, die ich in Updates in die bestehenden Addons's investieren muss.

 

FSX -> Brauch ich so nicht! Ich möchte vor allem mit Airliner realistisch fliegen.

 

Wahrscheinlich war der FSX aber aus technischer Sicht ein notwendiger Schritt. In Sachen Betriebsystem und Hardware (Multi-Core) und vor allem Grafikkarten hat sich in den letzten Monaten/Jahren derart viel getan, dass mal ein Schritt gemacht werden musste. Man kann wohl nicht in einem Wurf den ganzen Flusi auf die neuen Gegebenheiten umschreiben, daher war dieser Zwischenschritt wohl notwendig, um Erfahrungen zu sammeln. Und da er auch irgendwie finanziert werden musste, hat man halt noch die Missionen hineinprogrammiert, um neue Kundschaft zu generieren. Ich hoffe sehr, dass bei der nächsten Version auch wieder mehr die virtuellen Piloten berücksichtigt werden.

 

Zur Stabilität und der Performance muss ich leider feststellen, dass auch andere "Spiele" Hersteller nicht besser da stehen. Was z.B. Crysis bietet finde ich gelinde unter jeder S*. Hab schon bald ein duzend Treiber ausprobiert und mit keinem läuft es brauchbar (Abstürze noch und noch, die Grafik sieht mit jedem Treiber wieder kompett anders aus. Wenn es gut aussieht, ist es nur noch eine Diashow, nicht spielbar, und das auf einem sehr teuren SLI-System von NVidia 7950-DX2). Wenn von offizieller Seite wenigstens angegeben würde, welche Hardware und welche Treiber man kaufen muss, damit es so klappt, wie in den Videos. Aber auch andere aktuelle Spiele sind nicht besser - und nach jedem Patch wird es bei mir schlimmer, statt besser. Und wenn für ein Spiel dann endlich einigermassen brauchbare Einstellungen und Treiberkombinationen gefunden sind, kann man sicher sein, dass die anderen Spiele nicht mehr funktionieren... Echt eine Zumutung :001:

[Jetmaster]

Ich war schon kurz davor mir den FSX "anzutun",aber nach euren aufschlussreichen Schilderungen lass ich´s lieber bleiben,das bestätigt meine bisherigen subjektiven Empfindungen über de FSX vollauf.

Vor allem wenn man den FS-2004 voll ausgebaut hat,mit den vielen Addons,lohnt ein Umstieg,oder auch zusätzlich,nicht.

 

Danke !

[jumon42]

Hallo,

 

auch ich habe den Xer und den 04er. Natürlich ist nur der 04er installiert weil mir der Xer zum einen nicht gefällt und zum anderen weil ich die 15GB Festplattenspeicher auch sinnvoller nutzen könnte (15GB Add-Ons für den 04 z.B.:)). Wie ich finde ist der Xer erstens viel zu bunt. Das sieht irgendwie nicht mehr realistisch aus und zum zweiten ist da kaum Verkehr. Da kannste den Schieber gang nach rechts drehen und dennoch sieht man in Frankfurt nur 5 Flieger !!! Da stimmt doch dann irgendwie was net, oder ;)? Das einzigste was vom Xer abgeguckt werden kann ist, dass die Kamera nach hinten bzw. nach oben schwenkt wenn man Gas gibt

 

auch ich habe den Xer und den 04er. Natürlich ist nur der Xer installiert weil mir der Xer zum einen richtig gut gefällt und zum anderen weil ich genügend Festplattenspeicher habe. Wie ich finde ist der Xer grafisch sehr gut. Das sieht irgendwie richtig realistisch aus und zum zweiten ist da mit dem richtigen Trafficprogramm alles voller Verkehr. Da kannste den Schieber ganz nach rechts drehen und dann sieht man in Frankfurt unmengen an Flieger !!! Jedes Gate ist voll. Bei läuft der FSX unter Windows XP super und ist noch nicht abgestürzt. Meisten > 20 Frames.

 

So unterschiedlich können die Erfahrungen sein. Wer macht jetzt was falsch?

[polar]

Was z.B. Crysis bietet finde ich gelinde unter jeder S*. Hab schon bald ein duzend Treiber ausprobiert und mit keinem läuft es brauchbar (Abstürze noch und noch, die Grafik sieht mit jedem Treiber wieder kompett anders aus. Wenn es gut aussieht, ist es nur noch eine Diashow, nicht spielbar, und das auf einem sehr teuren SLI-System von NVidia 7950-DX2).

 

Es geht hier zwar um FSX, aber wenn man mein Lieblingspiel angreift muss ich es ja verteidigen :). Also ich hab absolut KEINE Probleme mit Crysis was Graphik und Performance angeht. Die einzigen Bugs bisher waren im Singleplayer gabs 2 mal ein Problem, die Misson konnte man nicht zu Ende führen (dieses Problem hatten wohl einige Spieler, alle an den gleichen Stellen, ist unscön aber kann passieren). Graphikmässig keine Probleme (hin und wieder ein clippingfehler gibts, aber extrem selten). Abstürze hatte ich bisher 2, und der eine war wohl meine Schuld, AltTab, dann was im Internet geschaut vergessen dass crysis noch läuft und TV gestartet :)

 

Ich weiss nicht genau was du für Probleme hast oder was du erwartet hast, natürlich werden die fps bei 1600x1200 mit 16x FSAA und alles auf veryHigh in Keller gehen ;). SLI skalierung von Crysis ist nicht so toll anscheinend, aber dazu kann ich nix sagen, war noch nie ein Freund von SLI und besitze daher auch keins.

 

Ich hoffe du spielst nicht auf vista, da soll die Performance deutlich schlechter sein. Ich spiel auf XP, mit q6600, 8800GTS(G92),2gb 1066er RAM, 1600x1200 und hab da durchschnittlich 40fps, selten Einbrüche bis auf 25 runter, das meiste auf High, ein paar Sachen auf VeryHigh (dazu noch die special config mit eingeschaltetem HDR und parallax-mapping usw). Es läuft besser als ich dachte, ich lese oft von Leuten mit wenig FPS, aber es gibt auch viele bei denens so gut läuft.

 

Also, Crysis ist der Hammer was Graphik und Physik angeht, Waffen, Story sind nicht so toll und die KI schwankt von clever bis total dumm :)

 

 

 

Gruss Philippe

[Michael S__]

Den FSX habe ich neben FS9 schon mehr als ein Jahr auf der Platte. Aber einigermassen ruckelfrei eingestellt, finde ich die Grafik zum kotzen. Nach ein paar Missionen, machen ja Spass, habe ich fast nur noch X-Plane benutzt.

 

Nun habe ich einen neuen PC mit 8800GTS, E8500 etc. bestellt und werde hoffentlich mehr Spass am FSX haben. Auch hoffe ich, dass ich nicht bereits in 2 Jahren wieder eine neue GK kaufen muss. :006:

[Eichenberger Simon]

Also ich hab jetzt spass mit dem Fsx. Nur das AA lässt sich nicht richitg einstellen.

[jörg]

Ich finde den FSX genial... Grafik, Wetter, Scenery alles schöner geworden... Keine Abstürze mehr usw...

Naja in 1-2 Jahren, wenn die meisten endlich neue Rechner haben, hört auch das Gejammer auf.... :009:

 

Grüße, Jörg

[PhB]

Ich finde den FSX genial... Grafik, Wetter, Scenery alles schöner geworden... Keine Abstürze mehr usw...

Naja in 1-2 Jahren, wenn die meisten endlich neue Rechner haben, hört auch das Gejammer auf.... :009:

 

Grüße, Jörg

 

So siehts aus.... ich bin umgestiegen, radikal - anders gehts eben nicht!

Und die meisten Standard Airports sind oft besser als 2004 AddOn´s

 

Zuerst neuen Rechner gekauft:

 

- Intel Quad Core

- NVIDIA GeForce 8800 GT

- 2 x LG Flatron 20 Zoll Montore (2ms)

- Vista Home Prem.

- PMDG 744

- Wilco 737

- LevelD 763

 

Tolle Grafik, Effekte (Runwaylights etc) und Animationen (Pusher, Catering etc), kein Ruckeln oder Absturz mehr.

 

Rundum zufrieden.... FS2004 geht gar nicht mehr

 

Fehlt noch die PMDG738, dann wär ich mehr als zufrieden.... bin sicher die kommt demnächst.

 

Gruß Philipp

[HOUSE-RP]

Aus meiner Sicht bestimmt nicht.

 

Ich finde den FSX genial... Grafik, Wetter, Scenery alles schöner geworden... Keine Abstürze mehr usw...

 

...finde ich auch.

 

Es braucht auch nicht unbedingt neue Rechner dazu

 

Microsoft hatte mir vor einiger Zeit die CPU-Lastigkeit des FSX bestätigt. Dies merkt man bereits bei einem Vergleich zwischen einem P4 2.8 zu einem 3.2. Microsoft gibt somit auch den 3.6 als idealer Kern für den FSX an, egal ob ein, zwei oder vier Kerne. Der FSX wurde zu einer Zeit entwickelt wo Core2Duo noch ein Fremdwort war, oder man es zumindest noch in ferner Zukunft glaubte.

 

Die Updates SP1 und SP2 haben dann doch etwas Verbesserungen für zwei und vier Kerne gebracht. Aber das Pontenzial solcher Kerne ist eindeutig viel, viel höher. Diese Stärke kann wohl erst mit einem völlig neu geschriebenen Programm, dem FS11, ausgeschöpft werden. Spätestens dann sind ein Kern Prozessoren für den FS nicht mehr tauglich. Bis dahin lässt sich der FSX jedoch z. B. mit einem solchen System und folgenden Einstellungen zufriedenstellend spielen:

 

P4 3.2

Gygabite GA-8SGXLFS

2048MB RAM

DirectX 9

Thermaltek Netzteil 750W

2 In, 2 Out Fan

ATITool installiert (nur für GPU-Fan Kontrolle)

ATITool -> Settings -> Fan Control -> "Try to keep GPU Temp at: 60 °C"

AGP Gainward Bliss 7900 512MB ein-, ausgebaut (nicht zufriedenstellend)

AGP Sapphire X1950Pro 512MB eingebaut

Graphik-Karten Einstellungen auf Quality, AA use application

Windows XP, 32 bit, mit allen Updates

FSX

resized Texturen, Wolken, Wasser, Autogen, etc.

FSX-SP1

Flusifix, FSX-cfg erneuert

FSX-SP2 installiert und wieder deinstalliert

Flusifix, FSX-cfg erneuert

FSX AI-Traffic deinstalliert

WoAI Traffic installiert

Flusifix, AI-Aircraft-Ordner angemeldet

AA on

FPS auf 20 limitiert

höchste Bildschirmauflösung

Bilinear

Globale Strukturauflösung auf max.

Beleuchtung aus

Radius Detailgenauigkeit auf max.

Musterkomplexität auf 70%

Musterauflösung auf 10m

Strukturauflösung auf 2m

Wassereffekte auf aus, schalte ich nur bei Bedarf ein. Sieht von oben s... aus

Szeneriekomplexität auf max.

Automatisch generierte Dichte auf max.

Bodenszenerieschatten aus

Szenerieeffektdetails auf max.

Wolkendarstellungsentfernung auf 90 Meilen

Höhenwinddaten zusammen mit realem Wetter downloaden

Rate mit der sich das Wetter ändert auf Mittel

Detaillierte Wolken

Bewölkungsdichte auf max.

Flugverkehr, beide Regler auf 20%

Flughafenfahrzeugaufkommen, je nach Lust und Nervigkeit, sonst auf aus

Strassenfahrzeuge auf 3%

Schiffe, Fähren und Boote auf 30%

UI-Geräusche aus

UI-Musik aus

Kräfte bei Steuerdruck desaktiviert

Realitätsgrad auf stark

Flusifix, Performance 1: auf 10

Flusifix, Performance 2: standard

Flusifix, Performance 3: auf 0.10

Flusifix, Performance 4: standard

Flusifix, Performance 5: auf 7

Flusifix, Performance 6: standard (sonst werden entfernte Objekte zu spät oder nicht geladen)

Flusifix, Performance 7: auf 10

 

So gebrauche ich den FSX und er läuft so gut, dass ich mich kein einziges mal nach dem FS9 oder gar ältere Versionen sehne. Sicher braucht meine alte Kiste einiges länger bis der FS geladen ist. Im Spiel selbst läuft dann aber alles wie geschmiert. Auch gebe ich zu, dass bei extremen Grafikanforderungen die FPS mal in den Keller wandern. Das war aber beim FS9 mit der damaligen GraKa (X850 256MB) genau gleich.

 

Bei der AGP Grafik-Karte musste ich feststellen, dass man da ganz und gar nicht nach den Tests von Tom's Hardware gehen kann. Diese berufen sich wohl ausschliesslich auf PCI-e. Bei AGP zusammen mit dem FSX sind die Bit-Anbindung, die Pixelshederversion, Vertexsheder, der Pixelshederprozessor und die MB's das Wichtigste. Bei der X1950Pro sind dies 256bit, Version 3, 8, 36 und 512. Wichtig ist auch die Feststellung, dass nicht jede GraKa mit jedem Mainboard harmoniert. Auf dem Mainboard ist der Chipsatz ein sehr wichtiges Detail für die Zusammenarbeit mit der GraKa. Das heisst also ncht, dass wenn eine Top-GraKa von Nvidea nicht gute Leistungen bringt, eine von ATI auch nicht die gewünschte Leistung erbringt. Wie sich bei mir gezeigt hat, habe ich durch das Auswechseln das Richtige getan.

 

Die 7900er konnte ich zum gleichen Preis gleich wieder verkaufen. So entstanden für den FSX Mehrkosten von Total Fr. 379.-- (Netzteil 159.-- und GraKa 220.--).

 

Wer allerdings keine Geduld hat und von PC und Software nichts versteht, kann sich einen neuen Top-PC kaufen, beim FS9 bleiben oder auf den FS11 warten.

 

 

@ an die älteren Usern hier

 

sorry, wenn ich mich in letzter Zeit nicht mehr so oft hier gezeigt habe. Aber es dreht sich mehr oder weniger immer um das selbe und die Leute fragen auch mehr oder weniger das selbe, weil sie einfach die Suchfunktion nicht kennen oder gebrauchen möchten oder zu faul sind in anderen Themen zu lesen.

 

So sieht das mit meiner alten Kiste und den angegebenen Modis und Einstellungen aus:

 

 

Geduld ist das halbe Leben...

 

 

Greez

 

Robby

[JMLAB]

 

... sorry, wenn ich mich in letzter Zeit nicht mehr so oft hier gezeigt habe ...

 

... weil sie einfach die Suchfunktion nicht kennen ...

 

... Geduld ist das halbe Leben ...

.

Hallo Robby,

 

wir machten uns schon ernsthaft Sorgen und standen kurz vor einer Vermisstenanzeige, so kann das mit Deiner Abstinenz einfach nicht mehr weitergehen ... ;)

 

Lass wieder öfters von Dir hören, ich bin ja auch so wie Du noch ein 'SingleCoreIaner', das FF soll aus meiner Sicht zur unmittelbaren Kommunikation dienen und nicht nur als Nachschlagewerk ... :008:

 

Viele Grüsse wo immer auch hin!

 

Und übrigens > Geduld ist das 'ganze' Leben ... ;)

 

Robert

[HOUSE-RP]

Zwei wichtige Sachen habe ich noch vergessen:

In der Schnellstartleiste (rechts unten neben der Uhrzeit) alle Anwendungen schliessen, die zum Flusilieren nicht benötigt werden (z. B. Quicktime. Sound Effects, etc.). Diese verlangsamen das System und auch den FSX.

Dann alle 1 bis 3 Monate die Platte bereinigen und optimieren (defragmentieren und optimieren). Dazu gehe auf Start -> alle Programme -> Zubehör -> Systemprogramme -> Datenträgerbereinigung. Ueberall Haken setzen und löschen. Dann mit einem Programm defragmentieren und optimieren, z. B. mit Flash Systems Disk Optimizer

 

Ich weiss; ich hatte alles schon mal geschrieben. Trotzdem finde ich es nicht schlecht, wenn es der Vollständigkeitshalber zum obengeschriebenen Post nochmals erwähnt wird.

 

 

Hallo Robert

 

zur Zeit bin ich in der Schweiz und arbeite fieberhaft an Updates für einige unserer Add'ons. Eines ist im obengezeigten Bild bereits in der Beta-Version im Einsatz (Jetway für A380). Weiter arbeite ich an einem Grossflughafen, der in Burma erst noch gebaut werden muss. Dementsprechend mühsam sind die Beschaffung von Plan- und sonstigem Material. Hier werde ich wohl einiges improvisieren müssen. Dazu kommt noch die tägliche Arbeit im Geschäft, die seit Januar 08 stark zugenommen hat, weil ich mir noch mehr Arbeit aufgehalst habe.

 

Aber ich will ja nicht klagen, denn die Klagemauer steht bekanntlich in Jerusalem, und das ist mir zum Klagen eindeutig zu weit :D

 

 

Greez

 

Robby

[Markus Burkhard]

FSX ein Flop?

 

Meine bescheidene Meinung: Nein!

 

Um dies gleich vorweg zu nehmen. Ja auch ich bin der Meinung, Microsoft hat den FSX viel zu früh und unfertig auf den Markt geworfen und den gesamten Release völlig falsch gehandhabt, auch im Zusammenhang mit Vista und DirectX 10.

 

Aber...

 

Das Produkt ist nun hier, die Patches auch, machen wir das Beste daraus.

Für mich ist der FSX im Moment der beste Sichtflugsimulator den ich je hatte! Es gibt bereits massenweise gute VFR-Flug taugliche Flugzeug dafür. Carenado, RealAir, die neue Twin Otter von Aerosoft.

Dazu sind viele herausfordernde Flugplätze als Addon verfügbar, wie etwa Curchevel und Megève in Frankreich oder Lukla in Nepal. Dazu die German Airfields Reihe mit welchen dank UT Europe X und German Landmarks wunderbar nach Sicht geflogen werden kann. Für die USA gibt es höchstauflösende Meshs und die GeoRender Scenerien welche eindrückliche Sichtflüge ermöglichen. Oder VeniceX von Aerosoft, oder Helgoland... etc. etc.

Dies nur einige Beispiele von dem was bereits verfügbar ist. Für mich steht fest: Sichtflug nie mehr im FS9!

ActiveSky ist ja auch bereits mit der Version X auf dem Markt, womit auch das Wetter höchsten Ansprüchen gerecht wird.

 

Von Flop kann also keine Rede sein. Sichtflug braucht kaum System-Resourcen, und sieht im FSX schlicht und einfach um Längen besser aus als im FS9 mit den hochauflösenden Texturen bis an die Sichtgrenze. Und Addons sind wirklich in genügender Zahl vorhanden.

 

Für Airliner-Flüge siehts für mich noch nicht ganz so gut aus, das ist in der Tat so. Ich will meine Airliner auf den grossen Airports landen können, Kaliber PMDG, die Airports als Addon und dazu viel AI-Traffic. Addons dazu sind bereits genügend vorhanden. Nur mein PC macht da noch nicht ganz so mit wie er sollte, ohne AI mit reduziertem Traffic aber durchaus möglich.

Muss aber auch sagen, mein PC ist bereits eineinhalb Jahre alt, nur die Grafikkarte ist neu. Und für die Airliner reichts halt doch nicht ganz im FSX. Das Problem werde ich aber mit dem nächsten neuen PC gelöst haben, dann mit dem schnellsten QuadCore plus neuer HighEnd Grafikkarte, wenn sie dann mal verfügbar sind. Dann wird auch im FSX Airliner-Fliegen problemlos möglich sein. Bis dahin nutze ich den FS9 gerne für Airliner, den FSX für VFR.

 

Die Aussage der FSX benötige einen PC den sich a) niemand leisten kann und b) noch gar nicht auf dem Markt, ist einfach nur dumm. Für ein System welches perfekten VFR Flug bieten soll muss man neu gerade mal noch 2000.- CHF ausgeben (sprich so ein PC wie ich ihn derzeit einsetze). Ist das viel?

Ja natürlich, für Airliner-Flüge auf höchstem Niveau wie ich es haben möchte wären derzeit noch 4000.- CHF notwendig wobei man noch auf die neue Generation Grafikkarten warten sollte, welche im Juni kommen soll.

 

Deswegen den FSX gleich als Flop darzustellen ist nicht fair und einfach nicht wahr. Ich bin noch nie so schön mit dem PC nach Sicht geflogen!

 

Gruess

Markus

[rolfuwe]

Ob nun "Flop" oder "größter Softwarebetrug aller Zeiten" oder "dumm gelaufen".

Aber als normal sollte man das nicht bezeichnen.

Ich habe den FSX gekauft unter den Randbedingungen, die Microsoft damals auf seiner HP veröffentlicht hatte und die auf der Schachtel standen.

Da müssen wir schon zugeben, daß da nicht alles so richtig war.

Nun kamen noch regelmäßig Updates (SP), die die Nutzung der zur Verfügung stehenden AddOns immer mehr einschränkten. Kompatiblität zu alten AddOns wurde ja versprochen! Und dann gibt es noch ein Payware-Update (Acc), daß ich kaufen muß, wenn alle zukünftigen echten FSX-AddOns funktionieren sollen!

Ich glaube, da ist doch eine gewisse Kritik nicht unangebracht.

Der Verlust an langjährigen Usern und das Abwandern in Richtung X-Plane hätte vermieden werden können. Also ist "Flop" doch nicht so ganz falsch.

[Remolus]

Es ist bei allen Produkten das gleiche. Die neuen sind etwas besser als die alten.:)

[Flying-Andy]

und die User dürfen für den Kaufpreis auch noch den Betatester sein :007:

 

Gruss

Andy :005:

[Remolus]

@ HOUSE-RP

 

 

bei deinem Schreenhot oben, hast du "My Traffic 2008" installiert ?

[Markus Burkhard]

Und dann gibt es noch ein Payware-Update (Acc), daß ich kaufen muß, wenn alle zukünftigen echten FSX-AddOns funktionieren sollen!

Stimmt nicht!

SP2 ist notwendig für alle zukünftigen Add-Ons, nicht aber das Acceleration Pack! Denn alle Änderungen am Sim sind kostenlos via SP2 erhältlich.

 

Gruess

Markus

[Dominic Windisch]

So verschieden wie die Meinungen hier sind, so verschieden kann man "Top" oder "Flop" beurteilen bzw. definieren.

 

Für mich als "noch FS9 Pilot" müssen klare Bedingungen herrschen, damit ich auf den FSX umsteige. Dazu gehören unter anderem:

- "vergleichbare" Performance des neuen Simulators ggü dem alten Simulator auf meinem aktuellen System.

- inhärent heisst das; ich will mich nicht trösten mit "mein System ist schon 9 Monate alt, aber wenn ich mir dann in einem Jahr den neusten Super-Duper-Rechner kaufe, dann läuft es dann vielleicht ruckelfrei." Ich will es jetzt, weil ich jetzt umsteigen möchte! Und ich will auch nicht 2 Simulatoren, einen für VFR und einen für IFR, sondern 1. Das war bisher schon die Philosophie von MS und das soll auch so bleiben.

- Idealerweise laufen alle meine "alten" AddOns auch im neuen Sim. Falls eine vollständige Kompatibilität nicht gegeben ist, dann möchte ich entsprechende neue FSX-AddOns kaufen können.

- Für mich als potentiellen Umsteiger ist der Markt ein "Indiz" bzw. zeigt die Tendenz auf, ob sich ein Umstieg lohnen kann oder nicht. Wenn 1 volles Jahr nach Start FSX (oder sind es schon 18 Monate?), immer noch AddOns für den FS9 released werden, die auch noch FSX tauglich sind (oder umgekehrt), dann zeigt mir das, dass selbst der Markt bzw. die Anbieter von Software den FS9 noch nicht in die Schublade gelegt haben, sondern es anscheinend noch genügend viele Leute gibt, die noch nicht umgestiegen sind... dann drängt sich aber für mich die Frage auf: Warum wohl?

- Also gehe ich ins ILS Forum und lese nach... und die Menge ist so zweigeteilt wie die stimmende CHer Bevölkerung bei der MWSt Reform.

- Was gibt es sonst noch? Genau, man probier mal was anderes... Das Stichwort mit dem X am Anfang (statt Ende) ist bereits gefallen.

- Bezüglich dem ewig - leidigen Thema "warum funktioniert es denn bei Dir nicht wenn es bei mir so toll funktioniert?!": Ich habe in letzter Zeit enorm stark festgestellt, dass immer mehr Spielesoftware rausgegeben wird, welche dermassen hohe Anforderungen an die HW stellt, dass gewisse Systeme aufgrund ihres Setups halt einfach Probleme haben. Wenn Atari schreibt, dass "TestDrive" unter Vista und XP läuft, warum läuft es bei mir dann nur unter Vista? undundund.

- Bisher, und das war ein wirklich grosses Plus von MSFS, lief der Flusi annähernd vergleichbar gut auf allen Systemen. Ab und zu ein Tweak hier, ein ILS-Tipp da, und dann lief es wie geschmiert. Aber nun stapft FSX dort lang, wo alle anderen Spieleanbieter schon sind: "Wenn Dein Spiel flüssig läuft, freue Dich, denn Du hattest Glück. Falls es nicht so gut läuft (falls überhaupt), dann tröste Dich, denn Du bist sicher nicht der einzige."

 

Unter dem Strich muss auch ich sagen, dass mich die Diskussionen hier, trotz umwerfenden Bildern und Beschreibungen des FSX, wie tolle FPS die user haben*, noch in keinster Weise überzeugt haben, umzusteigen. Daher ist auch für mich der FSX ein Flop.

 

*) ">20 fps" und man ist der Maestro mit der Grossen Maschine. Das ist lachhaft. Ich habe aufgrund der alten FS9 Graphic-Engine (Bildaufbau) zeitweise das "Gefühl" eines Ruckelns, und das mit meinem aktuellen Rechner und einem PMDG/LevelD AddOn bei angezeigten 35-50 fps! Da wäre MS gut beraten mit der Engine von XPlane o.ä. Dort habe ich höchtens (automatische) Qualitätseinbussen, nie, aber wirklich nie das Gefühl eines Ruckelns; "fps" sind ständig mind. 19, auf meinem aktuellen Rechner mind. 35.

Wie die Engine die Bilder bzw. den Bildaufbau managed im FSX vermag ich nun nicht zu sagen, hoffe aber stark, dass sich etwas verbessert hat. Zumindet wurde schon mehrfach berichtet hier, dass gewisse User mit dem gleichen "alten" System unter FSX mehr fps erhalten haben als mit FS9.