Objektivwechsel vom 18-200mm auf 18-135 & 70-300mm

[treichler]

Hallo zusammen

 

Ich will mein Nikon 18-200mm Objektiv verkaufen, da dieses Objektiv ein Stück zu klein für das Airplanespotting ist.

 

Nun wollte ich euch als erstes Fragen, wieviel sollte ich für dieses Objektiv verlangen. Es ist 1 Monat alt, hat immer ein UV-Filter (72mm) drauf von Hama und hat keine äuserlichen Schäden.

Zwischen 800 - 1000 Franken hätte ich gedacht.

 

Nun meine zweite Frage, die richtige Objektivwahl

 

Auf jeden Fall werde ich mir dann ein Nikon 70-300mm Objektiv kaufen, dass sicher genug gross ist für Airport's.

 

Da für sonstige Landschafts oder Tierbilder dieses Objektiv zu gross und zu wenig Lichtintensiv ist, müsste ich mir ein Objektiv im 18mm Bereich kaufen.

Z.b das Nikon 18-135mm 3.5 - 5.6/f

 

Und zu 90% werde ich mir diese im Digitec kaufen?

 

Sind diese Objektive o.k, und mache ich ein Fehler mit diesen Objektiven oder überhaupt mit dem Objektivwechsel?

[bleuair]

Hi,

 

Vergiss nicht, das 18-135 hat keinen Bildstabilisator. An Deiner Stelle würde ich das 16-85VR kaufen neben dem 70-300. Die Licht"stärke" ist ja immer etwa vergleichbar. Interessant wäre noch der optische Vergleich der drei Nikkor-Linsen (18-200, 18-135, 16-85) hinsichtlich Verzerrung, Abbildungsschärfe und Chromatische Aberrationen bei 18 bis 20mm.

 

Alternativ kannst Du auch ein 18-70 Nikkor anschauen oder ein 18-50/2.8 von Sigma/Tamron/Tokina.

 

Meine Wenigkeit hat das 18-200 behalten, weil die Linse als "Single-Lens-Kit" immer noch am meisten kann. Das Tele ist bei mir auch nicht immer dabei (wobei, je länger je mehr :rolleyes: )

 

Allesamt sind die Linsen ok (für die Detailunterschiede siehe www) und Fehler machst Du sicher keinen (aber "Lehrgeld" bezahlen, das ist ein Teil des DSLR-Spiels :005: ).

[Bidle]

Ich will mein Nikon 18-200mm Objektiv verkaufen, da dieses Objektiv ein Stück zu klein für das Airplanespotting ist.

 

Interessant, ich kenne einige Leute welche nur mit Objektiven bis 200mm fotografieren. Werden die 200mm bei diesem Objektiv anders gemessen, wie bei anderen Objektiven des gleichen Kameraherstellers?

 

Nun wollte ich euch als erstes Fragen, wieviel sollte ich für dieses Objektiv verlangen. Es ist 1 Monat alt, hat immer ein UV-Filter (72mm) drauf von Hama und hat keine äuserlichen Schäden.

Zwischen 800 - 1000 Franken hätte ich gedacht.

Viel Glück, vielleicht findest du einen Dummen der dir diesen Preis bezahlt. Ich würde mal auf Fr. 600 hoffen:cool:

 

Auf jeden Fall werde ich mir dann ein Nikon 70-300mm Objektiv kaufen, dass sicher genug gross ist für Airport's.

Bist du dir da sicher - wäre 400mm nicht besser? Viele Canon-Fotografen fotografieren mit dem 100-400mm Objektiv. Von Nikon gibt es ein 80-400mm, welches nicht schlechter ist, wie das Canon 100-400mm.

 

Und zu 90% werde ich mir diese im Digitec kaufen?

Davon rate ich Dir aber ziemlich ab. Digitec verkauft auch Objektive ohne Europäische oder CH-Garantie. Stöbere mal im Internet, z.B. im DSLR-Forum über Digitec.

 

Beat

[bleuair]

Von Nikon gibt es ein 80-400mm, welches nicht schlechter ist, wie das Canon 100-400mm.

Wenn dem so wäre, hätte ich mir längst eines angeschafft. :005: (Killerkriterium für den Spotter ist der Ultraschall Autofokus - das Nikkor 80-400 hat den leider nicht, sondern nur einen leidlich langsamen stangengetriebenen AF.

 

Zu den Brennweiten: Die Präferenzen sind sehr unterschiedlich. Wie Du ja auch in Deinem Post selber zeigst: Die einen nehmen 200mm und den anderen ist nur 400mm recht. Meine Wenigkeit hat auch schon mit dem gleichen Objektiv in Zürich gespottet, und das klappte prima.

[Bidle]

Wenn dem so wäre, hätte ich mir längst eines angeschafft. :005: (Killerkriterium für den Spotter ist der Ultraschall Autofokus - das Nikkor 80-400 hat den leider nicht, sondern nur einen leidlich langsamen stangengetriebenen AF.

 

Hallo Mirko

 

Ganz ehrlich, das mit dem Killerkriterium ist doch ein Witz? :rolleyes: Du meinst das doch nicht ernsthaft?!

 

Hast du das Objektiv ausprobiert oder sprichst du vom Hörensagen? Ich habe sowohl das 70-300 AF-S (welches den von dir so hochgerühmten Ultraschallmotor hat) , wie auch das 80-400 gebraucht und war - wie ich schon früher geschrieben habe - froh, das 70-300mm gut verkauft zu haben. Die Bildqualität des 80-400 ist um einiges besser, wie diejenige des 70-300mm.

 

Gruss Beat

[Chris Gärtner]

Ich häng mich auch mal dran.

 

Also ich habe ein 80-200mm Objektiv von Canon und bin sehr zufrieden.

Manchmal wird es etwas sehr kritisch aber es reicht allemal.

Mit 300 oder 400mm habe ich sonst keine Erfahrung.

 

Lg Chris

[Airshowspotter]

Hallo Mirko

 

Ganz ehrlich, das mit dem Killerkriterium ist doch ein Witz? :rolleyes: Du meinst das doch nicht ernsthaft?!

 

Hast du das Objektiv ausprobiert oder sprichst du vom Hörensagen? Ich habe sowohl das 70-300 AF-S (welches den von dir so hochgerühmten Ultraschallmotor hat) , wie auch das 80-400 gebraucht und war - wie ich schon früher geschrieben habe - froh, das 70-300mm gut verkauft zu haben. Die Bildqualität des 80-400 ist um einiges besser, wie diejenige des 70-300mm.

 

Gruss Beat

 

Was hat der Ultraschallmotor mit der Bildqualität zu tun?

 

Es ist nunmal eine Tatsache, dass für Aviatikphotos ein schneller Autofokus von Vorteil ist. Da kann die Bildqualität noch so gut sein, wenn das Bild aber nicht richtig fokussiert wurde ist es reif für den Mülleimer.

 

 

Ich würde mal noch in die Sigma-Ecke schauen (120-400 HSM OS)

[HB-GRMN]

(...)wie auch das 80-400 gebraucht und war - wie ich schon früher geschrieben habe - froh, das 70-300mm gut verkauft zu haben. Die Bildqualität des 80-400 ist um einiges besser, wie diejenige des 70-300mm. (...)

 

Naja wer das nötige Kleingeld hat kann sich das ja gut leisten! Aber für einen 16 Jährigen angehenden Lehrling ist der Preisunterschied von 1000.- doch sehr viel!

[Bidle]

Was hat der Ultraschallmotor mit der Bildqualität zu tun?

 

Es ist nunmal eine Tatsache, dass für Aviatikphotos ein schneller Autofokus von Vorteil ist. Da kann die Bildqualität noch so gut sein, wenn das Bild aber nicht richtig fokussiert wurde ist es reif für den Mülleimer.

 

 

Ich würde mal noch in die Sigma-Ecke schauen (120-400 HSM OS)

 

Hallo David

 

Zur Bildqualität gehört meiner Meinung nach auch die Schärfe und da habe ich die besseren Erfahrungen mit dem 80-400mm Objektiv gemacht, wie mit dem 70-300mm. Es gibt übrigens noch bessere Objektive, aber die sind dann doch eine Preisklasse höher (oder zwei).

 

Im übrigen ist es ein verbreiteter Trugschluss, dass man für Flugzeugbilder einen besonders schnellen (und treffsicheren) Autofokus braucht. Flugzeuge im Landeanflug bewegen sich ziemlich gleichmässig auf einer Geraden. Besonders im Bereich von 200mm und mehr ist der Fotograf seitlich recht weit weg vom Flugzeug und somit die die Distanzänderung pro Zeiteinheit nicht sehr gross. Aus diesem Grund reicht auch ein relativ langsamer Stangen-Autofokus aus, um Flugzeuge zu fotografieren.

 

Für mich gehören Sigma-Objektive in den von David erwähnten Mülleimer. In all den Jahren, in denen ich Flugzeuge fotografiere, hatte ich mehrere Objektive und keines reichte dem Originalobjektiv das Wasser. Das grösste Problem der Sigma-Objektive war die fehlende Präzision des Autofokus.

 

Beat

[Airshowspotter]

Ich sehe, das könnte hier zu einer endlosen Diskussion ausarten, die niemandem etwas bringt. :007:

 

Sigma-Objektive sind nicht zu unterschätzen! Ich habe schon einige Beispielbilder von diversen Fotografen gesehen, die mich überzeugt haben (DSLR-Forum lässt grüssen).

 

Für den TO wäre es wohl das Beste, eine kleine Auswahl an Objektiven zusammenzustellen und dann im Geschäft anfassen und ausprobieren.

 

Natürlich bekommt man bessere Objektive, je mehr man zahlt.

 

 

P.S: Es muss ja nicht immer nur der Airliner im Anflug sein, sondern vielleicht auch mal eine F/A-18 auf der Axalp oder etwas ähnliches. :005:

[Bidle]

Ich sehe, das könnte hier zu einer endlosen Diskussion ausarten, die niemandem etwas bringt. :007:

 

Sigma-Objektive sind nicht zu unterschätzen! Ich habe schon einige Beispielbilder von diversen Fotografen gesehen, die mich überzeugt haben (DSLR-Forum lässt grüssen).

Ich war mir bisher gar nicht bewusst, dass sich die Bildqualität anhand von bearbeiteten, verkleinerten Bildern beurteilen lässt.:cool:

 

Für den TO wäre es wohl das Beste, eine kleine Auswahl an Objektiven zusammenzustellen und dann im Geschäft anfassen und ausprobieren.

... und dann bei Digitec kaufen gehen. Solche Schmarozer hat man gerne.

 

Natürlich bekommt man bessere Objektive, je mehr man zahlt.

Wer billig kauft, kauf zweimal....

 

P.S: Es muss ja nicht immer nur der Airliner im Anflug sein, sondern vielleicht auch mal eine F/A-18 auf der Axalp oder etwas ähnliches. :005:

Dort braucht man dann schon Festbrennweiten um wirklich gute Bilder zu machen, ausser man beurteilt die Bildqualität anhand bearbeiteter, verkleinerter Bilder.

 

Beat

[Airshowspotter]

Ich war mir bisher gar nicht bewusst, dass sich die Bildqualität anhand von bearbeiteten, verkleinerten Bildern beurteilen lässt.:cool:

 

 

... und dann bei Digitec kaufen gehen. Solche Schmarozer hat man gerne.

 

 

Wer billig kauft, kauf zweimal....

 

 

Dort braucht man dann schon Festbrennweiten um wirklich gute Bilder zu machen, ausser man beurteilt die Bildqualität anhand bearbeiteter, verkleinerter Bilder.

 

Beat

 

 

Ich geb auf, ich überlass dir das letzte Wort.

 

Kenne deine Diskussionsweise und darauf hab ich keine Lust.

 

Wir sind hier völlig Off-Topic geworden, das Ursprungsproblem lag ja bei einem Weitwinkelobjektiv.

 

Von Sigma gäbe es da das 18-50mm 2.8 oder das 17-70mm 2.8-4.5, wobei Letzteres am längeren Ende lichtschwächer wird, sich aber gut mit dem 70-300mm ergänzen würde.

 

 

So ich halt mich jetzt hier raus. :006: :p

[treichler]

SIGMA 135-400mm F/4.5-5.6 Aspherical APO RF, wäre das auch noch eine gute Alternative zum 70-300 oder dem 120-400?

[markus_kloter]

SIGMA 135-400mm F/4.5-5.6 Aspherical APO RF, wäre das auch noch eine gute Alternative zum 70-300 oder dem 120-400?

 

Kauf Dir doch eine Canon Kamera Und ein 100-400is usm +70-300 is usm.:008:

 

Und deine PROBLEME sind Gelöst:001:

 

(SINLOSE DISKUSION):cool:

 

Gruss Markus

[HB-GRMN]

(...)(SINLOSE DISKUSION):cool:(...)

 

Kannst du mir erklären warum das eine sinnlose Diskussion ist?

Er will wissen ob das Sigma 135-400mm Objektiv was taugt...

[SAS]

Das Sigma 135-400 hat keinen Bildstabilisator und nach meiner Meinung ist der sehr nützlich. Das 80-400 von Sigma kann man sehr günstig gebraucht kaufen, da es leider nicht mehr produziert wird. Die Bildqualität entspricht etwa dem vom Canon EF 100-400.

[Päde]

Hi Michel

 

Ich habe Nikon 18 - 200 & 70 - 300 in Betrieb und bin sehr zufrieden damit. Das Kleine würde ich nicht mehr missen wollen. Vorher hatte ich das 80 - 400 von Nikon und habe es verkauft weil ich nie so richtig zufrieden war damit.

 

So würde ich Dir zusätzlich das 70 - 300 empfehlen. Ich habe bei meinen Bildern tatsächlich nicht viele gefunden, die zwischen 300 und 400 mm geschossen wurden und gut waren. Auch nicht im Engadin bei sehr trockener Luft.

 

Scheinbar kommt es aber auch noch auf die Kombination Gehäuse und Objektiv an. Meine D300 arbeitet mit den erwähnten Linsen sehr gut, was nicht heissen muss mit Deiner Kamera auch.

 

Gruess, Päde

[markus_kloter]

Kannst du mir erklären warum das eine sinnlose Diskussion ist?

Er will wissen ob das Sigma 135-400mm Objektiv was taugt...

 

Es Gibt Testberichte wen Das Entsprechende Ojektiv Bei Google eingibt:005:

 

Das Urteil eines Fotografen ist Subjetiv.

 

/www.the-digital-picture.com:008:

 

Da gibts Tesbilder zum verglsichen.

 

Gruss und nichts für ungut war nicht böse gemeint:005:

 

Markus K.

[Bidle]

Zur Ergänzung dieser sinnfreien Diskussion: Nikon kommt in Bälde (eventuell sogar noch diesen Monat) mit neuen Gehäusen und neuen Objektiven auf den Markt.

 

Beat

[bleuair]

Zur Ergänzung dieser sinnfreien Diskussion: Nikon kommt in Bälde (eventuell sogar noch diesen Monat) mit neuen Gehäusen und neuen Objektiven auf den Markt.

Naja, es war schon letztes Jahr bekannt, dass Nikon dieses Jahr neue Gehäuse und neue Linsen bringt :006: Aber ich denke es lohnt sich noch auf die Neuigkeiten des nächsten Jahres zu warten. Da bringt Nikon einige neue Gehäuse und Objektive auf den Markt. :eek:

[Bidle]

Zur Ergänzung dieser sinnfreien Diskussion: Nikon kommt in Bälde (eventuell sogar noch diesen Monat) mit neuen Gehäusen und neuen Objektiven auf den Markt.

 

Beat

 

 

... und die beiden neuen Kameras und die beiden neuen Objektive wurden offiziell angekündigt.:005:

 

Guten Morgen Canon :009:

 

Beat

[Tobisky]

Guten Morgen Canon :009:

 

Ich hoffe doch, dass die da nachziehen, sonst stellt sich für mich wirklich die Frage nach einem Wechsel...

[bleuair]

Ich hoffe doch, dass die da nachziehen, sonst stellt sich für mich wirklich die Frage nach einem Wechsel...

Warum denn? War das jetzt zynisch? Was ist denn an der D300s so besonders? Fürs Filmen bringt Canon die 5D. Und das 70-200VRII gibts als 70-200/2.8L IS ja auch schon lange im Canon-Sortiment. Da steht mir jemand auf der Leitung.

 

(natürlich hoffe ich, dass mir niemand auf dem Geldbeutel steht, so eine D300 mit 70-200 wär schon was feines ;) )

 

@ Threadstarter: Obschon jetzt ein neues 18-200 rauskommt, mein Vorschlag für Dich bleibt 16-85 und 70-300. Aber da wiederhole ich mich :009:

[Tobisky]

@Mirko

Es geht mir nicht um die D300s sondern einfach darum, dass sich Canon langsam aber sicher was einfallen lassen muss, um gegen Nikon zu "bestehen". Dies vor allem im einstelligen Kamerabereich und für die Profis.

Schon mal das Rauschverhalten einer D3 mit einer 1D Mark III verglichen? Das sind Welten! Wenn es nur nach dem gehen würde, hätte ich schon gewechselt. ;) Aber leider sind da doch noch Finanzen im Spiel :D Da erwarte ich von Canon mit der 1D Mark IV einen Sprung nach vorne. Ich kenne nicht mehr viel Sportfotografen, die mit Canon fotografieren. Klar, die "Weissen" sieht man am Spielfeldrand immer noch, hat aber deutlich abgenommen.

 

Was das Objektiv angeht, weiss ich nicht ob das Nikon so viel besser wird, wie das Canon, aber gemäss der Entwicklung von Nikon in letzter Zeit wär's durchaus möglich.

[sirdir]

 

Nun wollte ich euch als erstes Fragen, wieviel sollte ich für dieses Objektiv verlangen. Es ist 1 Monat alt, hat immer ein UV-Filter (72mm) drauf von Hama und hat keine äuserlichen Schäden.

 

Nur so als Tip: Wenn ich den Satz lese denk ich als erstes: Ach, es hat also innerliche Schäden...