FSX Coming Home

[AndreasPaschen]

Nach langer Pause möchte ich hier 'mal wieder ein paar Screenshots aus meinem aktuellen Video vorstellen:

 

 

 

Das passende Video dazu gibt es unter

zum Anschauen und zum Download als Full HD (1920*1080) 60fps Version.

 

 

Tschüss, Andreas

[AnkH]

Danke schön, das hier ist der Beweis, was der FSX alles könnte. Schade nur, dass noch nicht viele Anbieter die Möglichkeiten ausschöpfen und dass diese Szenerien nur mit einer Höllenmaschine zufriedenstellend darzustellen sind... Darf ich fragen, welche Komponenten in Deinem PC schlummern?

[raphi_charlieecho]

WOW was für ein fantastisches Video... Da bekommt man gleich Tränen in den Augen :)

 

Zieh echt den Hut!!! Toll gemacht :005:

[jörg]

Sehr schönes Video, danke. :cool:

Allerdings merkt man ja anhand solcher Videos wohin der FSX, bzw. die Addons "wandern". Die Grafik wird immer schöner, die Fototexturen immer höher aufgelöst und immer mehr Dinge, die eigentlich nichts mit der Flugsimulation zu tun haben, müssen umgesetzt werden, damit die Addonscenerys verkauft werden können.

Ob das alles fliegbar bleibt, ist erstmal uninteressant, hauptsache die Grafik stimmt. In der aktuellen flightxpress, steht zwar auch, dass OrbX fantastische Addons entwickelt, aber dass leider immer anscheinend bei jedem Flugsimmer ein 3000€ Rechner unterm heimischen Schreibtisch vorrausgesetzt wird...

Vielleicht sollten "normale" Grafikaddons von Flughäfen verkauft werden und für 20€ weniger "Light-Produkte" die fliegbar sind und bei denen nur Tankstellen und Parkplätze zusätzlich dargestellt sind und nicht auch noch die Stühle und Tische im McDonalds in 10nm Entfernung vom eigentlichen Flughafen.

 

Ich finde beispielsweise InnsbruckX und die BalearenX wunderschön und die laufen auch flüssig, aber anhand der Verkaufspreise die immer mehr steigen (BalearenX 50€, das sind 100DM für 3 Inseln!!!) merkt man wohin die Richtung momentan geht.

Solle s denn damit enden, dass nur reiche Leute den FS11 spielen können, weil dann z.B. der Flughafen Zürich in 2 Teilen (Nord & Süd) für je 40€ verkauft wird? (Von der notwendigen Hardware ganz zu schweigen, damit es spielbar wird)

 

Ich denke die Anwender, die Addons kaufen (und nicht illegal runterladen) sollten sich dieser Entwicklung bewusst werden und vielleicht daran denken, dass es beim FSX-Spiel ums simulieren geht und nicht um eine Modellbahn anzuschauen...

 

 

Was meint ihr?

Grüße, Jörg

[rich]

Ich denke die Anwender, die Addons kaufen (und nicht illegal runterladen) sollten sich dieser Entwicklung bewusst werden und vielleicht daran denken, dass es beim FSX-Spiel ums simulieren geht und nicht um eine Modellbahn anzuschauen...

 

Was meint ihr?

Grüße, Jörg

 

beim Fs9 ging/geht es noch hauptsächlich ums "Wesentliche", nämlich das simulierte Fliegen.

 

Im FsX gehts nach meinem Eindruck eher in Richtung "Modelleisenbahn" spielen, wobei man aber erst durch Zusatzsoftware in den Genuß der verfeinerten Grafik kommt, die dann auch noch Stück für Stück teuer dazugekauft werden muß

 

nice to have...

 

Gruß

Richard

 

P.S.: der Fs9 simuliert auch Flächenvereisung. Mit AFSD kann man das überprüfen (und auch andere schlaue Sachen) und auch testen, ob die Enteisungsvorrichtungen an den Flugzeugen richtig arbeiten: http://hsors.pagesperso-orange.fr/afsd.html

[AnkH]

Vielleicht sollten "normale" Grafikaddons von Flughäfen verkauft werden und für 20€ weniger "Light-Produkte" die fliegbar sind und bei denen nur Tankstellen und Parkplätze zusätzlich dargestellt sind und nicht auch noch die Stühle und Tische im McDonalds in 10nm Entfernung vom eigentlichen Flughafen.

 

Grundsätzlich hast Du ja nicht unrecht, aber leider lebst Du fernab der Realität. Wärest Du Addondesigner, würdest Du wohl kaum viele Stunden in die Entwicklung eines Addons mit allen Extras investieren und dann noch eine Lightversion wo alles gekröpft ist für 20€ weniger anbieten. Sondern Du würdest direkt die Lightversion entwickeln (wesentlich weniger Aufwand) und müsstest Dir dann das Gejammer anhören von all denen, deren Kiste auch die Super-Mega-Version flüssig darstellen könnte und finden, für dieses Geld gibts ja bessere Freeware. Ist leider so, der Anspruch an immer detailreichere und "schönere" Szenerien ist vorhanden, der Aufwand, zwei Versionen zu generieren zu gross (und zu teuer) und im Endeffekt, wenn Du weniger Eyecandy und mehr Simulation willst, greif zu X-Plane *duckundweg* :D

[AndreasPaschen]

Hallo zusammen,

 

Da die Frage gestellt wurde, mit welchem PC ich dieses Video erstellt habe, hier zunächst einmal meine aktuelle Konfiguration:

 

CPU: i7 920 @ 3.8Ghz

Board: ASUS P6T Deluxe V2

Memory: 12GB Corsair DDR3@1600

GPU: 280GTX 1GB

Disk 1: (for OS): Intel SSD 80GB

Disk 2: 500GB Samsung HD501LJ

Disk 3: 500GB Samsung HD501LJ

Disk 4: 1TB Samsung HD103UJ

Cooler: Noctua NH-U12P

Monitor1: Samsung 2233Z 120Hz 22" LCD @1680x1050

Monitor2: Medion MD6155AH 17" LCD @ 1280x1024

NVidia 3D Vision shutter glasses

TrackIR4

OS: Windows7 Professional 64-bit

Graphic driver | nVidia Driver 196.21

 

Ich geb zu, das Ganze sieht auf den ersten Blick vielleicht imposant aus, aber im Grunde genommen handelt es sich bestenfalls um einen Mittelklasse PC. Für den reinen FSX Betrieb braucht man keine 4 Festplatten, keinen 3D-Monitor, keine 3D-Brille und höchstens 4GB Speicher, um die gleiche Performance zu erreichen, wie sie mein Rechner liefert. Ich habe mich zwar schon länger nicht mehr auf dem Hardwaremarkt umgesehen, aber ich bin mir ziehmlich sicher, das so ein Rechner heute durchaus für unter 1000 Euro zu kaufen ist.

 

Das Video, insbesondere die HD60fps Version, läuft natürlich sehr flüssig, eine halbwegs aktuelle Grafikkarte vorausgesetzt. Aber mit dem Video möchte ich ja nicht die Leistungsfähigkeit meines Rechners demonstrieren, sondern lediglich ein gutes Video abliefern. Selbstverständlich habe auch ich beim Fliegen im FSX je nach verwendeter Einstellung mit Rucklern und verschwommenen Texturen zu kämpfen, aber wem würde es nützen, wenn ich das im Video darstellen würde? Wenn man sich ein bisschen intensiver mit der ganzen Materie beschäftigt, lässt sich mit so einem "Durchschnitts-PC" trotz FRAPS und hoher Flusi-Einstellungen durchaus etwas Flüssiges fabrizieren :) Und beim normalen Fliegen nutze ich halt die Einstellungen, die mir einen guten Kompromiss zwischen einer akzeptablen Bildwiederholrate und einer entsprechenden Detailtiefe liefern.

 

Aus diesem Grunde bin ich persönlich auch für Szenerien mit möglichst vielen Einzelheiten, insbesondere wenn die Entwickler die Möglichkeit bieten, das Ganze ggf. für den persönlichen Bedarf zu konfigurieren. Somit kann ich später, wenn ich meinen Rechner irgendwann mal aufrüste, einfach höhere Einstellungen vornehmen und mich weiterhin an der Szenerie erfreuen.

 

Ich kann allerdings auch nachempfinden, dass die Nutzer von den großen Airlinern aufgrund ihrer Flughöhe nicht so recht von dieser Detailtiefe profitieren, und sich dann zu Recht darüber ärgern, dass Sie über den Preis dann Sachen bezahlen, die sie gar nicht nutzen wollen. Aber immer öfter lese ich von eingefleischten virtuellen Airlinerpiloten, die auf Grund der inzwischen verfügbaren Szenerien nach und nach auf kleinere Flugzeuge umsteigen, und dabei teilweise mehr Spass als vorher am Fliegen haben.

 

Noch eine abschließende Bemerkung: auch mir geht es beim Spielen im FSX um die Simulation, aber dazu wird für mich immer auch eine möglichst realistische Simulation der Umgebung gehören, damit ich so richtig in die virtuelle Welt eintauchen kann :)

 

Auf jeden Fall vielen Dank für's Anschauen des Videos und für die Anerkennung in Form von "Danke"-Beiträgen :)

 

Gruß, Andreas

[Tauro]

Auch ich empfindes es so, bis einschließlich FS9 war der Flugsimulator in erster Linie auf Simulieren der Flugdynamik ausgerichtet. Dies hat jedoch bereits ihren Höhepunkt erreicht.

Der FSX expandiert das Ganze eben auch auf das optische Umfeld.

Ich fliege seit FS2 (auf C64) bereits den Flusi von Microsoft. Mit jeder neuen Version wurde es realistischer, nur die Sicht war immer der größte Schwachpunkt am System.

Aus diesem Grund bin ich in den früheren Versionen auch immer diese Dickblecher geflogen, viel Cockpit ... wenig Sicht, ging ja auch nicht anders.

 

Aber seit dem FSX in Verbindung mit ORBX interessieren mich diese Airliners nicht mehr, da es dabei eh nur ums Programieren des Autopiloten ging :009:

 

Jetzt habe ich endlich eine neue Liebe entdeckt, langsame sowie schnelle kleine Flugzeuge mit viel Sicht nach draussen. Es macht einfach einen irre Spass, mit über 300km/h. 5-20 Meter über der Grasnabe zu heizen oder mit nur 80 km/h in 500Metern Höhe die Landschaft zu geniesen.

 

Als Kind träumte ich oft vom Fliegen, dies war jedoch immer ein Schweben über dem Gelände und NICHT ein Kauern vor dem Instrumentenbrett:D

 

Somit kommt diese Art des Simulators meinen Kindheitsträumen endlich näher :008:

[JMLAB]

Hallo Andreas,

 

ein grossartiges Video !! , vielen Dank für den Link und für Deine Arbeit!

 

Vielen Dank auch noch für die Angaben über Deinen flotten PC, der dem FSX mehr als Flügel verleiht.

 

Darüber hinaus möchte ich mir auch gerne dieses Video in HD Qualität downloaden und würde gerne wissen, wo der Link zu diesem Download zu finden ist.

 

Beste Grüsse

Robert

[consti]

Genial, Andreas Genial!

 

Aber Lastenfliegen übst Du besser noch ein wenig :) :p

Btw. Hast Du dort noch was ander Scenery verändert? oder ist das Holzfliegen Standart mitdabei?

 

 

 

gruess Consti

[AndreasPaschen]

an Robert - Um das Video herunterladen zu können, benötigst du (leider) einen (kostenlosen und unverbindlichen) Vimeo-Account. Also einfach registrieren, Bestätigungs-Email abwarten (kann ein bisschen dauern), und dann mit dem neuen Account anmelden. Dann ist rechts auf der Seite in der "About this Video" Box die Option "Download this Video" verfügbar. Wer will, kann sich so alle meine Videos herunterladen und anschließend "für teures Geld" mittels Rapigshare oder Ähnlichem weiterverkaufen (alles schon vorgekommen :)).

 

an Consti - zuerst sollte ich wahrscheinlich lieber Hubschrauberfliegen üben, die Sache mit dem "Hovern" kriege ich immer noch nicht richtig hin, schon gar nicht mit einer tonnenschweren Last an der Winde :) Das Lastenfliegen als solches lässt sich aber leicht an jedem beliebigen Ort mittels eines abgespeicherten Fluges realisieren. Ein kleines Tutorial dazu kann man hier finden: http://www.vfr-flightsimmer.de/viewtopic.php?t=3040&sid=e856c0b51d076c2fc93af647aa62553a Ich kann aber gerne auch die Datein zur Verfügung stellen, die ich für dieses Video verwendet habe. Die können dann ja beliebig modfiziert werden. Das ginge aber erst heute abend, wenn ich wieder in Reichweite meines Flusi-PC bin :)

 

Gruß, Andreas

[JMLAB]

 

Wer will, kann sich so alle meine Videos herunterladen und anschließend "für teures Geld" mittels Rapigshare oder Ähnlichem weiterverkaufen (alles schon vorgekommen :)).

.

Danke Andreas für Deine Info, der Download Deines FSX Videos ist zumindest bei mir ausschliesslich damit verbunden, dass meine Internetgeschwindigkeit von ~ 2 Mbits/s ein ruckelfreies Abspielen in HD Qualität unmöglich macht.

 

Vielen Dank nochmals und beste Grüsse in den nahen Niederrhein,

 

Robert

 

PS + Off-Topic .: kennst Du die Ortschaft Dilkrath in der Nähe von Waldniel (Schwalmtal) !?

.

 

.

[rich]

an Robert - Um das Video herunterladen zu können, benötigst du (leider) einen (kostenlosen und unverbindlichen) Vimeo-Account. Also einfach registrieren, Bestätigungs-Email abwarten (kann ein bisschen dauern), und dann mit dem neuen Account anmelden. Dann ist rechts auf der Seite in der "About this Video" Box die Option "Download this Video" verfügbar. Wer will, kann sich so alle meine Videos herunterladen und anschließend "für teures Geld" mittels Rapigshare oder Ähnlichem weiterverkaufen (alles schon vorgekommen :)).

 

 

oder das: http://www.chip.de/downloads/VideoCacheView_33276022.html

 

Gruß

Richard

[AndreasPaschen]

Ich will dieses Videodownload-Tool ja nicht schlecht machen, aber ich bezweifle, das es mein Video wirklich in der Originalqualität herunterladen wird.

 

Wie der Name (VideoCacheView) schon sagt, arbeiten die meisten derartigen Tools so, dass sie den angezeigten Datenstream aus dem Cache in einen bestimmten Ordner auf der Festplatte ablegen. Die Videos, die man bei YouTube und auch bei Vimeo hochladen kann, werden durch Automatismen konvertiert, bevor man sie dann betrachten kann. Bei Vimeo z.B. wird auf jeden Fall immer die Bildwiederholrate auf 24 bzw. maximal 30 Bilder pro Sekunde reduziert. Somit wird bei den bisher von mir getesteten Tools immer nur maximal die vom Videoportal zur Verfügung gestellte Auflösung und Bildwiederholrate heruntergeladen.

 

Falls es sich bei diesem Tool anders verhält, lasse ich mich natürlich gern eines Besseren belehren und würde es dann sogar selbst zukünftig einsetzen, denn ich betreibe natürlich "berufsbedingt" sehr oft "Werksspionage" an anderer Leute Flusi-Videos :)

 

an Robert - Schwalmtal habe ich schon mal gehört, aber die beiden anderen Ortschaften sagen mir leider gar nichts :) Ich selbst wohne in Neukirchen-Vluyn, einem kleinen Ort in der Nähe von Duisburg bzw. Moers :)

 

Gruß, Andreas

[Markus Burkhard]

Was meint ihr?

Hallo Jörg,

 

dir ist aber schon klar, dass diese kleinen ORBX-Plätze beste Framerates haben, auch ohne 3000€-Rechner und trotz Tankstellen und McDonalds?

Da gibt es Flugplätze die sind weit weniger detailliert und haben trotzdem schlechtere Framerates...

Darum sehe ich dein Problem nicht wirklich. Hoch detaillierte Kleinflugplätze sind z.B. perfekt geeignet fürs Hubschrauber-Training, nichts da mit FSX = Modelleisenbahn. Flugtraining und Ausbildung können ebenfalls von detaillierten Szenerien profitieren...

 

Gruess,

Markus

[jörg]

Hi Markus!

 

Also laut dem Artikel gehen die aktuellen Addon-Scenery-Hardwareanforderungen nicht nur an einem kleinen Teil der FSX-User vorbei.

Um beim Beispiel zu bleiben, OrbX wird mehrmals erwähnt, in beiden aktuellen Flusimags, dass die Anforderungen sehr hoch sind.

Oder mann muss sich halt damit abfinden, dass zweijährige (geändert, s.u.) Toprechner mit C2D 8500 & 8600 halt schon wieder nur noch als Briefbeschwerer und nicht als FSX-Rechner zu gebrauchen sind.

Ich verstehe nicht, warum eine Scenery, soviel "Eyecandy" enthalten haben muss, bzw. warum viele Anwender danach schreien, wenns nachher nicht flüssig läuft.

Klar solls schön aussehen, VFR-Sichtobjekte sollten immer dazugehören, aber wofür braucht man denn, wie erwähnt, z.B. fürs Hubschraubertraining McDonalds & Co weitab vom Flughafen simuliert?

Ich dachte immer grad bei der Heli-Simulation ist Framerate das A und O.

 

Wie geschrieben, ich finde die aktuellen Scenerys auch gut, ansonsten würde ich ja kein Geld dafür ausgeben, aber das Preis/Leistungsverhältnis droht meiner Meinung nach aus dem Ruder zu laufen, weil eben (wie schon hier im Thread erwähnt) einige? Anwender nach immer mehr schreien.

Ich bezweifel, dass alle die am "schreien nach mehr" sind auch die Scenerys zum Fliegen nutzen. Wäre ja auch ok, schließlich haben sie die Addons (hoffentlich) bezahlt, aber mit dem nach immer mehr fordern, entstehen halt zunehmend nicht fliegbare und sehr teure Scenerys, das denke ich sollte bedacht werden.

(Oder die Installationsprogramme müßten vorher abfragen,ob die zu installierende Scenery zum Fliegen mit maximalen fps benutzt werden soll oder für youtube?) :005:

 

Bald ist WE,

mfg Jörg

[AnkH]

Oder mann muss sich halt damit abfinden, dass einjährige Toprechner mit C2D 8500 & 8600 halt schon wieder nur noch als Briefbeschwerer und nicht als FSX-Rechner zu gebrauchen sind

 

Falsch, ich habe meinen E8400 im August 08, also vor 2 Jahren gekauft und er war schon damals nicht mehr das Topmodell (gabs schon 4 Kerner). Lanciert wurde er im ersten Quartal 2008, also vor fast 3 Jahren. In Prozessormassstäben ist das schon eine halbe Ewigkeit her :005: Sagt natürlich noch nichts über die Performance des FSX auf aktueller und älterer Hardware aus, aber darüber muss ich mich jetzt nicht noch in diesem Fred auslassen :009:

[jörg]

Hi Christian!

 

Danke für den Hinweis betreff des Alters der Prozessorgeneration. 4-Kerner gabs natürlich schon, aber die waren (sind) zumindest fürn FS9 & FSX ja eher uninteressant. 1 Jahr war aber zu knapp bemessen, wird geändert.

Meine Aussage ändert sich aber nicht dadurch.

 

Gruß, Jörg

[Markus Burkhard]

Hallo Jörg,

 

auch nur ein kleiner Hinweis, vor zwei Jahren kam der i7 auf den Markt, also ein zweijähriger Toprechner hat einen i7 und ist auch heute noch super geeignet für den FSX. Ich weiss das ganz genau, habe eben meinen zweijährigen i7 965 verkauft :) Nicht weil er ungeeignet war, sondern weil ich eine CPU will die ich auf mehr als 4Ghz bringen kann. Jedenfalls war meine "alte" CPU bestens geeignet für alles von ORBX, zweijährig.

 

Natürlich bin ich absolut deiner Meinung: Wenn eine Szenerie auf einem i7-Rechner nicht mehr super gut (wirklich super gut) fliegbar ist, dann ist sie unbrauchbar, ganz klar! Entsprechend war die erste Version von ORBX YMML absolut unbrauchbar. Installiert, getestet, gleich wieder gelöscht... Zum Glück gibt es nun ja V2...

 

Hochdetaillierte Szenerien für Heli-Simulation erwähne ich deshalb, weil man mit Hubschraubern ja bekanntlich auch ausserhalb des Airports in Ameisenkniehöhe fliegt, und somit alle Details mitbekommt, oder eben wenn diese fehlen.

 

Gruess,

Markus