13.10.2018 | Hanggleiter | Waldegg/Amisbüehl, Schweiz | Pilot vergisst Passagier einzuklinken, Notlandung

[Flying Bull]

19 hours ago, Flieger-Chrigel said:

Doch, das meine ich ernst. Wie gesagt, das Meldewesen ist in der Hängegleiterfliegerei unüblich, nicht bekannt und auch nicht vorgesehen. 

 

Hmm,

gibt einen Spruch - Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

Dann ist bei der Hängegleiterfliegerei aber ordentlich Nachschulungsbedarf - einfach immer weiter machen und sich nicht drum zu kümmern, obs Änderungen gibt, ist in der Luftfahrt nicht drin.

https://www.bazl.admin.ch/bazl/de/home/fachleute/sicherheits--und-risikomanagement/meldewesen/obligatorisches-meldewesen.html

sollte eigentlich jedem Luftfahrer bekannt sein

hier einschlägig:

6) Tatsächliche(r) oder versuchte(r) Start, Landeanflug oder Landung mit falscher Konfiguration des Luftfahrzeugs.

und

1.4. Alle Flugphasen

(1) Verlust der Kontrolle über die Steuerung.

und

(3) Jedes Ereignis, bei dem die menschliche Leistung unmittelbar zu einem Unfall oder einer schweren Störung beigetrag en hat oder hätte beitragen können.

oder in den Anhängen

(6) Mit einem nicht lufttüchtigen Luftfahrzeug oder einem Luftfahrzeug, dessen Flugvorbereitung nicht abgeschlossen wurde, durchgeführter Flug, der das Luftfahrzeug, seine Insassen oder andere Personen gefährdet

hat oder hätte gefährden können.

 

Notams werden dann wohl auch nicht abgerufen und gelesen?

https://staysafe.bazl.admin.ch/luftraumverletzung-in-temporaerem-flugbeschraenkungsgebiet-ls-r-abbruch-airshowincursion-non-autorisee-dans-une-zone-reglementee-temporaire-interruption-dun-meeting-aerien/

und Wetterbriefing ist dann eigentlich auch über - oder?

 

Gruß Udo

Bearbeitet 21. Dezember 2018 von Flying Bull

[teetwoten]

vor 32 Minuten schrieb Flying Bull:

https://staysafe.bazl.admin.ch/luftraumverletzung-in-temporaerem-flugbeschraenkungsgebiet-ls-r-abbruch-airshowincursion-non-autorisee-dans-une-zone-reglementee-temporaire-interruption-dun-meeting-aerien/

 

Da haben sie ja nochmals Schwein gehabt! A propos "Schwein gehabt":

OT on

Ein Deutscher Geschäftsmann besucht seinen Schweizer-Partner. Sie gehen gemeinsam über die Strasse und der Deutsche wird beinahe überfahren. Also sagt er zum Schweizer: "Da habe ich nochmal Glück gehabt". Erwidert der Schweizer: "Bei uns sagt man Schwein gehabt". Am Abend beim Bankett fragt der Schweizer seinen Deutschen-Partner: "Hatten Sie schon das Vergnügen mit meiner Tochter zu tanzen?". Erwidert der schnelllernende Deutsche: "Nein, dieses Schwein habe ich noch nicht gehabt,,,,"

OT off

 

Stefan

 

[FalconJockey]

Nein, Kuno, eben nicht. Aber dazu müsstest Du vielleicht in unserer Branche und mit diesem System arbeiten. Dann hättest Du eine leicht andere Sichtweise auf diese Dinge.

[Lars J.]

vor einer Stunde schrieb teetwoten:

 

Da haben sie ja nochmals Schwein gehabt! A propos "Schwein gehabt":

OT on

Ein Deutscher Geschäftsmann besucht seinen Schweizer-Partner. Sie gehen gemeinsam über die Strasse und der Deutsche wird beinahe überfahren. Also sagt er zum Schweizer: "Da habe ich nochmal Glück gehabt". Erwidert der Schweizer: "Bei uns sagt man Schwein gehabt". Am Abend beim Bankett fragt der Schweizer seinen Deutschen-Partner: "Hatten Sie schon das Vergnügen mit meiner Tochter zu tanzen?". Erwidert der schnelllernende Deutsche: "Nein, dieses Schwein habe ich noch nicht gehabt,,,,"

OT off

 

Stefan

 

Geil, stark...

 

Was, wenn es Beamte, statt Geschäftsleute  gewesen wären.

 

[Lars J.]

Man muss einfach glücklich und froh darüber sein, dass dieser grobe Schnitzer, an Fahrlässigkeit, so ausging.

 

[kruser]

vor 14 Stunden schrieb Pioneer300:

..Wer sagt denn, dass der Pilot so weitermacht, als waere nichts geschehen? Vielleicht laesst er nun immer einen Kollegen nochmal drueberschauen? Oder macht sonstwas..

Chris

 

Vielleicht, vielleicht..              >>>>-------> Vielleicht aber auch  n i c h t !

Das "vielleicht" genügt mir jedenfalls bei weitem nicht.

 

"oder macht sonst was"        >>>>>-----> jaja, irgend was, ev. sogar fliegt der mit Paxen einfach so weiter und

                                                                      macht was..

 z.B. lässt den Paxen wieder in die Botanik plumpsen..

 

Also bei dieser ach gar sehr légèren Haltung wundern mich die sehr vielen "Vorkommnissen"

(ausgedeutscht=Unglücksfälle) der Aviatik im laufenden Jahr 2018 bald nicht mehr..

 

 

Trotzdem, 

hellau hallodriaweek-end..

jens

 

 

 

[Pioneer300]

vor 3 Minuten schrieb kruser:

 

Vielleicht, vielleicht..              >>>>-------> Vielleicht aber auch  n i c h t !

Das "vielleicht" genügt mir jedenfalls bei weitem nicht.

 

Aehm Moment bitte, Kuno hat es als direkten Vorwurf formuliert, ohne entspr. Belege anzufuehren. Ich habe mir daher erlaubt, das in Frage zu stellen, mehr nicht.

 

Chris

 

[kruser]

Am 19.12.2018 um 12:46 schrieb FalconJockey:

Dass eigentlich viel öfter solche Berichte eingehen müssten, dies aber nicht tun. Fast jeder vergisst wohl mal, sich korrekt einzuhaken. So wie fast jeder Pilot schon einmal vergessen hat, das Fahrwerk auszufahren und erst durch die Warnung aufwachte.

 

Würde aber dann heissen, dass auch FinalChecklist nicht gemacht wurdeoder?

 

 

saluti

jens

[FalconJockey]

Wie gesagt, es gibt Augenblicksversagen: Man sieht manchmal was man sehen will. Da kann man noch so viele Checklisten lesen.

[kruser]

Diese  Pilots..

N o c h  schlimmer als ich je  gedacht..

 

 

greets

jens

 

 

24.12.2018 nötiger Nachtrag:

Leider, offenbar nötig explizit darauf hinzu weisen, dass Beitrag humoristisch gemeint war/ist, da offenbar nicht sofort für jedermann* sichtbar  (*+Frau)

Gesegnet sind mir Leute, die mit Humor, Schalk und etwas Sarkasmus durch's Leben gehen können.. 

Bearbeitet 24. Dezember 2018 von kruser

[Pioneer300]

vor 12 Stunden schrieb kruser:

Diese  Pilots..

 

Nein das ist nichts pilotenspezifisches. Aber in diesem Geschaeft sind die Folgen auch kleiner Fehler halt schnell mal katastrophal....

 

Chris

[cosy]

On 12/21/2018 at 4:00 PM, Flying Bull said:

(6) Mit einem nicht lufttüchtigen Luftfahrzeug oder einem Luftfahrzeug, d

offene Frage: gilt ein GS inzwischen als Luftfahrzeug? Das war früher explizit nicht so, sondern SPORTGERÄT. (Genauso wie ein Surfbrett jur. kein Boot ist). Ich spreche hier von CH Jurisprudenz- der Vorfall war ja nicht in der EU.

[Flieger-Chrigel]

31 minutes ago, cosy said:

offene Frage: gilt ein GS inzwischen als Luftfahrzeug? Das war früher explizit nicht so, sondern SPORTGERÄT. (Genauso wie ein Surfbrett jur. kein Boot ist). Ich spreche hier von CH Jurisprudenz- der Vorfall war ja nicht in der EU.

Ja natürlich ist ein Hängegleiter (Gleitschirm und Delta) ein Luftfahrzeug. Seit 1988 mindestens schon. Vorher bin ich mir nicht sicher.

Die VKZ, die VRV-L und natürlich die VLK regeln deren Belange. Und auch SERA, soweit es den Luftraum betrifft. Dort wo nicht anders geschrieben, zB. betreffend Mindestflughöhen, gelten die gleichen Regeln wie für Segelflugzeuge sinngemäss.

Bearbeitet 24. Dezember 2018 von Flieger-Chrigel

[kruser]

Muss immer leicht schmunzeln wenn ich irgend wo lese  "Luft f a h r zeug"

F a h rzeug! Fährt da was?? Dachte eigentlich es fliegt! Pingelig könnte man noch sagen "es rollt" (manchmal)

 

Hellauhick

jens

 

[Flieger-Chrigel]

Ein Ballonfahrer wird Dich da definitiv korrigieren

[kruser]

Ich wusste, dass  d i e s  kommt!

Für mich gilt: Ballone sind in der Luft, oben, folglich fliegen diese. Fahren tut am Boden, mit Räder, Rollen 

                        oder dergleichen..

Aber ich weiss, ich weiss: Bin offenbar der einzige auf der Welt, der  S O  denkt..  Machtnix!

 

 

jens 

[ErnstZ]

vor 10 Minuten schrieb kruser:

Bin offenbar der einzige auf der Welt, der  S O  denkt..

 

Nein, bist du nicht... Im Englischen spricht man ja auch von einem Balloon Flight, und diese Sprache wird ja oft gesprochen, insbesondere in der Luftfahrt

 

Grüsse

Ernst

[DaMane]

vor 5 Stunden schrieb kruser:

Muss immer leicht schmunzeln wenn ich irgend wo lese  "Luft f a h r zeug"

F a h rzeug! Fährt da was?? Dachte eigentlich es fliegt! Pingelig könnte man noch sagen "es rollt" (manchmal)

 

Hellauhick

jens

 

Nun ja, aber "Luft f l u g zeug" würde sich ja auch ein bischen seltsam anhören, oder nicht?

Nachdem aber im normalen Sprachgebrauch auch ein Schiff selbst "auf großer Fahrt" nicht von Hafen A zum Hafen B "schwimmt",  sondern "fährt", kann man wohl davon ausgehen, daß mit "fahren" nicht ausschließlich das Rollen auf Rädern gemeint ist, sondern der Ortswechsel an sich. Dann können wir auch weiterhin guten Gewissens von der Luftfahrt reden (was sich wiederum ganz offensichtlich aus der Seefahrt  entwickelt hat  ).

 

Gruß

Manfred

[DaMane]

vor 5 Stunden schrieb Flieger-Chrigel:

Ein Ballonfahrer wird Dich da definitiv korrigieren

Also, wenn schon, dann würde ich eher behaupten, daß ein Ballon in der Luftmasse "schwimmt". Aber da auch schwimmende Schiffe von A nach B fahren, kann man es m.E. darauf beruhen lassen....

 

Gruß

Manfred

[DaMane]

vor 4 Stunden schrieb ErnstZ:

 

Nein, bist du nicht... Im Englischen spricht man ja auch von einem Balloon Flight, und diese Sprache wird ja oft gesprochen, insbesondere in der Luftfahrt

 

Grüsse

Ernst

Na ja, Amerikaner machen aber beispielsweise auch keinen Prüfungsflug, sondern einen "Checkride", und der Airliner "cruised" zur Destination.

 

Gruß

Manfred

[Flying Bull]

Die Terminologie der Fliegerei im deutschen Sprachgebrauch kommt aus der Seefahrt - deshalb auch Luftfahrt

Schiffe fahren auch (ohne Räder), egal ob Dampfschiff oder Segelschiff.

Ansonsten einfach mal in der AiP schauen, da stehen die Definitionen drin, was als Luftfahrzeug gilt

[Kuno]

Damen und Herren Forumsphilosophen: Das Verb "fahren" beschränkt sich natürlich nicht auf Fortbewegungsmittel, die unten Räder dran haben...

 

Hier mal die Erklärung zur Herkunft von "fahren":

 

Über mhd. varen,ahd. faran auf germ. *far–a– „fahren“ zurückzuführen, das auch in altengl. faran und altfrz. fara belegt ist; Quelle ist die idg. Wurzel *per– „bringen, bohren“, auch in lat. portare „tragen, bringen“ und griech. poreúo „ich bringe, trage hinüber“; aus dieser Bedeutung hat sich wahrscheinlich über „hinübergehen“ die heutige Transportbedeutung ergeben

 

Ob das "Einen fahren lassen" auf den selben Wortstamm zurück zu führen ist, ist für mich jetzt aber auch nicht ganz klar.

Bearbeitet 27. Dezember 2018 von Kuno

[DaMane]

vor 55 Minuten schrieb Kuno:

Damen und Herren Forumsphilosophen: Das Verb "fahren" beschränkt sich natürlich nicht auf Fortbewegungsmittel, die unten Räder dran haben...

 

Hier mal die Erklärung zur Herkunft von "fahren":

 

Über mhd. varen,ahd. faran auf germ. *far–a– „fahren“ zurückzuführen, das auch in altengl. faran und altfrz. fara belegt ist; Quelle ist die idg. Wurzel *per– „bringen, bohren“, auch in lat. portare „tragen, bringen“ und griech. poreúo „ich bringe, trage hinüber“; aus dieser Bedeutung hat sich wahrscheinlich über „hinübergehen“ die heutige Transportbedeutung ergeben

 

Ob das "Einen fahren lassen" auf den selben Wortstamm zurück zu führen ist, ist für mich jetzt aber auch nicht ganz klar.

Da kann man ja ganz schön "unter die Räder kommen" mit dem "fahren (lassen)" .

[kruser]

"..Da kann man ja ganz schön "unter die Räder kommen" mit dem "fahren (lassen)".. 

 

Hm, Du bist "unter die Räder" gekommen: Bist Du jetzt überfahren, überrollt, überkriecht oder

gar  überschifft worden?? -  Deitsche Sprak -  schwäre Sprak!

Vor Schreck lass ich fast was "fahren".. 

 

 

 

jens

Bearbeitet 28. Dezember 2018 von kruser

[DaMane]

vor einer Stunde schrieb kruser:

................. -  Deitsche Sprak -  schwäre Sprak!

Vor Schreck lass ich fast was "fahren".. 

 

 

jens

Da fangen wir mal lieber gar nicht erst an, über Schwyzerdütsch zu reden......

 

Gruß

Manfred