10.03.19 | ET-AVJ | ET302 | Boeing 737 MAX 8 | Addis Abeba (HAAB) | Absturz kurz nach Start

[simones]

@ Cosy : Auf die G-Kräfte! Meine Abkürzung Gs, da fehlte wohl nen Strich um Missverst. zu vermeiden : G‘s

 

Sollte aber im Kontext klar sein, dass da weder GS noch TAS oder ect. gemeint war .... der AP musste die Höhe halten bei immer höherem bank was zu einer immer steileren Kurve führte ...

lg micha

Bearbeitet 7. April 2019 von simones

[IFixPlanes]

vor 24 Minuten schrieb cosy:

Mindestens bei Air Asiana war doch die Rede von Fehler des einen AoA (wir wissen nun dass er 22° versetzt montiert war,

Von welchem Air Asiana Flug sprichst du da.

Wenn du den Lion Air Absturz meinst, dann ist ein um 22° versetzt eingebauter AOA Blödsinn da bautechnisch nicht möglich.

[spornrad]

Noch ein paar sehr berechtigte Fragen, von

Peter Lemme‏ @Satcom_Guru Apr 6

 

 

How can the ADIRU and SMYD treat 75 degrees as a valid Angle of Attack? Had they simply declared the signal failed due to out of operational range, nothing would have happened. Literally nothing. Alpha trip points are less than 20 degrees. Airspeed well above any stall. #ET302

https://twitter.com/Satcom_Guru

 

Die normale Auslöseschwelle sollte nämlich unter 20° liegen. Eingriff wegen akzeptierten 75° ist wirklich idiotisch.

Und er macht sich zu Recht Sorgen um die Struktur der Zelle, wenn MCAS bei 380 kt zuschlägt:

 

also MCAS operates well above a speed it should expect for 2g protection 1.41 x 190 270 knots.

Bearbeitet 7. April 2019 von spornrad

[spornrad]

@simones

Schau mal, das ist genau dein Szenario, wo die Treppe den Sensor beschädigt. Und hier haben die amerikanischen Mechaniker im Anschluss gewaltig Mist gebaut. Denen war überhaupt nicht klar, was da alles dranhängt in der Kiste. Gottseidank war das wohl keine Max...

http://www.37000feet.com/report/387216/air-carrier-B737-flight-crew-had-the-left-stall-warning-vane

Bearbeitet 7. April 2019 von spornrad

[teetwoten]

Am ‎05‎.‎04‎.‎2019 um 10:50 schrieb spornrad:

Staudruck und statischer Druck werden in der ADIRU abhängig vom AOA rechnerisch korrigiert (Das Staurohr zeigt zB unkorrekt an, wenn es schräg angeströmt ist). Das ist wohl der Grund für die abweichenden Speed- und Altitudeanzeigen wenn AOA spinnt.

 

Also, wenn Du unter statischem Druck den Luftdruck in der Umgebung des Flugzeuges meinst, so ist dessen Messung unabhängig von einem Anstellwinkel, da hierfür die Druckabnahme in der Parallelströmung stattfindet, welche richtungsunabhängig ist.

 

Hingegen trifft es zu, dass der Totaldruck (statischer + dynamischer Druck, entlang Stromlinie konstant), welcher am einfachsten im Staupunkt des Pitot-Rohrs gemessen wird, mit zunehmendem Anstellwinkel zu wenig anzeigt, weil die Strömung bei hohem Anstellwinkel nicht mehr zum Stillstand kommt. Bei 15° beispielsweise beträgt der Fehler 3.4% (Cosinus-Effekt).

 

In der GA wird dieser Fehler nicht korrigiert, da die Minimalgeschwindigkeit ohnehin kein fester Wert ist, weil abhängig von Gewicht und Schwerpunkt. Daher haben die Geschwindigkeitsmesser am unteren Ende auslaufende Farblinien (grün/weiss) und keinen (roten) Querstrich.

 

Bemerkenswert bei Airlinern ist ja, dass diese keine Pitot-Rohre haben, welche den Totaldruck in der Parallelströmung der Umgebung messen, sondern an mehreren Stellen rund um die Flugzeugnase parallel zu dessen Oberfläche, womit sie auf Anstellwinkeländerungen weniger empfindlich sein dürften oder diese sogar unter sich kompensieren können.

 

Stefan

 

[teetwoten]

Am ‎06‎.‎04‎.‎2019 um 22:34 schrieb Hans Tobolla:

Andreas, sei bitte so gut und probiere das nie aus.  Dein Flugzeug  hat bestimmt  kein Kunstflugprofil.

 

Also, meines Wissens haben "Kunstflugprofile" vor allem drei Merkmale:

1) Sie sind symmetrisch, damit die Anstellwinkel in Bauch- und Rückenlage ähnlich sind.

2) Sie sind oft dick, um die Struktur von Holmen mit höherer Festigkeit besser unterzubringen.

3) Sie haben ein markantes Ablöseverhalten um gerissene Figuren möglich zu machen.

 

Für Fassrollen sind solche Eigenschaften keine Voraussetzung.

 

Stefan

 

[IFixPlanes]

vor 8 Stunden schrieb spornrad:

Gottseidank war das wohl keine Max

Dezember 1997 eher unwahrscheinlich

MMEL 737 (nicht MAX)

[Swiss2259]

Bezüglich beschädigen der AOA Sensoren mit Treppen, im Airliners.net Forum wurde ein Dokument von Boeing gepostet, dass zeigt wie nahe die Jetways bei der 787 an diese Sensoren heranfahren können.

http://www.boeing.com/assets/pdf/commercial/airports/faqs/787_aoa_sensor.pdf

 

Sind diese Sensoren bei der MAX auch so "ungünstig" positioniert, dass diese beim Boarden beschädigt werden könnten.

 

 

[IFixPlanes]

vor 4 Minuten schrieb Swiss2259:

Sind diese Sensoren bei der MAX auch so "ungünstig" positioniert, dass diese beim Boarden beschädigt werden könnten.

Nein

[cosy]

3 hours ago, teetwoten said:

Hingegen trifft es zu, dass der Totaldruck.....mit zunehmendem Anstellwinkel zu wenig anzeigt, weil die Strömung bei hohem Anstellwinkel nicht mehr zum Stillstand kommt. Bei 15° beispielsweise beträgt der Fehler 3.4% (Cosinus-Effekt).

Das bezweifle ich , dass hier ein einfacher cos() die Lösung ist. Die Effekte auf die Messung hängen von vielen Formfaktoren ab. Solche Staurohre sind nur unter geringen Abweichwinkel korrigierbar. Ausserhalb dieser messen sie Mist.

 

Im MIL-Bereich gibt es Staurohre, die tatsächlich bis +/-45° ein verwertbares Signal erzeugen, dahinter ist Schluss. Dies erreichen sie aber nicht durch Berechnungskorrektur, sondern durch ein schlaues Verfahren von mehreren verbundenen Kammern für die Messung des (eigentlich statischen) Partialdrucks radial rings um den Sondenkörper. Diese Teildrücke gleichen sich in Summe physikalisch im Sondeninnern aus unter der Bedingung dass keine einzige der winzigen radialen Öffnungen verstopft / vereist ist.

 

Ausschnitt aus der techn. Beschreibung:

"Da somit innerhalb des zulässigen Anblaswinkels von ± 45° die effektive Staufläche der Sonde immer konstant bleibt, erhält man durch Addition der in den segmentförmigen oder kreissektorförmigen Meßkammern von je 45° gemessenen Teildrücke p ₁ in Meßkammer 3, p ₂ in Meßkammer 2, p ₃ in Meßkammer 1 und p ₄ in Meßkammer 5 einen konstanten Staudruck in Abhängigkeit von der jeweiligen Anblasstärke der Strömung. Der Gesamtdruck p _ges ist also gleich der Summe der gemessenen vier Drücke in den Meßkammern 3, 2, 1 und 5.

p _ges = p ₁ + p ₂ + p ₃ + p ₄

Mit der Sonde gemäß Fig. 3 ist es somit möglich, den Gesamtdruck, der die Summe aus dem Staudruck und dem statischen Druck ist, innerhalb eines großen Anströmwinkels zu messen.

Durch Messung des Differenzdruckes zwischen den Meßkammern 2 und 3 einerseits und 1 und 5 andererseits, d. h. der Meßkammerpaare, die sich bezüglich der Symmetrieachse spiegelbildlich gegenüberliegen, ist es möglich, den genauen Anblaswinkel a zu bestimmen, wie es im Zusammenhang mit Fig. 1 beschrieben wurde."

[spornrad]

Ich entwickle beruflich Medizingeräte. Sicherheitskultur, Qualitätssicherung und Risikomanagement in meiner Branche kommen praktisch eins zu eins aus der Luftfahrtindustrie.
Was wir hier sehen, ist der GAU.

Ein völliger Zusammenbruch von Qualitätssicherung und Risikomanagement bei Boeing/FAA/EASA....
Die empirisch aus den FDR Daten ersichtlichen Defizite des MCAS Moduls sind einfach haarsträubend (Sorry, Ingo, ein sanfteres Wort fällt mir da beim besten Willen nicht ein).

 

Eine unvollständige Liste der sicherheitstechnischen Todsünden im MCAS Design:

 

- Abhängigkeit von einem einzigen Sensor
- Keinerlei Crosscheck auf Plausibilität der AOA Daten
- Trimmautorität über den vollen Stab range (Im Gegensatz zur eingeschränkten Trimmautorität des Piloten)
- Reset und volle Wiederholung nach beliebigem Pilot Input
- Strukturgefährdender Eingriff bei hohen Speeds

- Gefährlicher Eingriff in den Luftverkehr bei geringer Höhe
- Undokumentiertes Wegfallen des Trimm-Stop durch Ziehen
- Undokumentiertes Wegfallen der Möglichkeit, das Autotrim System isoliert abzuschalten
- Delay nach Flaps-Up und Pilot input (macht es schwer erkennbar und macht überhaupt keinen Sinn)
- Keine Anzeige, keine Warnung
- Keine Limitierung um eine gefähliche Vertrimmung zu vermeiden

- Fehlende Dokumentation
....

Und all das komplett vorhersehbar. Verletzt eine ganze Latte lang existierender Vorschriften. Keine böse Überraschung wie zB die unerwarteten Temperatureffekte, die zu den Rudder-Hardovers geführt haben.

Es wird wirklich spannend, zu sehen, wie es zu einem solch unglaublichen Zusammenbruch des Risikomanagements kommen konnte, und wie sowas in Zukunft verhindert werden kann.

Gruss

Albrecht
 

Bearbeitet 8. April 2019 von spornrad

[spornrad]

Eine sehr detaillierte Analyse des Fluges mit vielen Zusatzinformationen über Speed/Trim Limits  etc. durch Peter Lemme ist hier:

https://www.satcom.guru/2019/04/what-happened-on-et302.html

[simones]

Doppelpost. Gelöscht. 

Bearbeitet 8. April 2019 von simones

[teetwoten]

Wer den Schaden hat muss für den Spot nicht sorgen:

 

 

Stefan

 

[Falconer]

15 hours ago, teetwoten said:

Wer den Schaden hat muss für den Spot nicht sorgen:

 

Scheint sich aber um eine Fotomontage zu handeln…( eine zugegeben etwas Böse..)

 

laut diesem Bericht bekommt die Southwest ihren ersten 737 MAX Sim erst im Juli dieses Jahres..und "einsatzfähig wäre er erst ab Oktober, aber da wurde Verschiedenes berichtet..mir scheint eher die SWA hat die Lieferung des ersten MAX Sims von Oktober auf Juli anlassbezogen vorgereiht..

 

https://www.reuters.com/article/ethiopia-airplane-southwest/update-1-southwest-pilots-say-extra-training-required-after-737-max-software-update-idUSL3N2180KJ

 

Übrigens, die Ethiopian hatte im Jänner dieses Jahres ihren ersten "dedicated" 737 MAX SIM bekommen…er hatte aber laut Medienberichten und Aussagen der Ethiopian auch keine MCAS Software drinnen….

 

P.S.: Also die Ethiopian haben sich schon was gedacht, was 737 MAX Training betrifft…waren unter den ersten Bestellern für einen 737 MAX SIM, und haben Anfang dieses Jahres eben auch einen der ersten geliefert bekommen...

 

 

Bearbeitet 9. April 2019 von Falconer

[MK177orange]

vor einer Stunde schrieb Falconer:

 

 

Übrigens, die Ethioipan hatte im Jänner dieses Jahres ihren ersten "dedicated" 737 MAX SIM bekommen…er hatte aber laut Medienberichten und Aussagen der Ethiopian auch keine MCAS Software drinnen….

 

P.S.: Also die Ethiopian haben sich schon was gedacht, was 737 MAX Training betrifft…waren unter den ersten Bestellern für einen 737 MAX SIM, und haben Anfang dieses Jahres eben auch einen der ersten geliefert bekommen...

 

 

Da fehlen einem die Worte, aber vermutlich ist auch das Boeing Bashing.

[Pioneer300]

vor 1 Stunde schrieb Falconer:

Übrigens, die Ethioipan hatte im Jänner dieses Jahres ihren ersten "dedicated" 737 MAX SIM bekommen…er hatte aber laut Medienberichten und Aussagen der Ethiopian auch keine MCAS Software drinnen…

 

Unfassbar....

 

vor 1 Stunde schrieb Falconer:

P.S.: Also die Ethiopian haben sich schon was gedacht, was 737 MAX Training betrifft…waren unter den ersten Bestellern für einen 737 MAX SIM, und haben Anfang dieses Jahres eben auch einen der ersten geliefert bekommen...

 

Nicht schlecht fuer eine "Larifari"-Airline, oder?

 

Chris

[Falconer]

26 minutes ago, Pioneer300 said:

Unfassbar....

 

Klar, aber es würde mich nicht wundern…die Simulatorhersteller dürfen nur das einbauen, was sie zertifiziert mit Software und auch Modellen offiziell "verifiziert" vom Flugzeughersteller bekommen…kein Jota mehr und keinen Strich weniger…sonst bekommen sie ja auch keine ( valide Trainings) Zulassung für die SIMs…von den Behörden…( und denen ist ja bekanntlich auch nix aufgefallen..)

 

So wie ich die Medienberichte auch aus Seattle der letzten Wochen gelesen habe, hat Boeing die ganze Tragweite des MCAS Systems ( der alten Software) aber eben auch den angedachten Mods erst der Pilotengemeinschaft, auch Testpiloten, erst vor kuzer Zeit in einem Engineering SIM von Boeing vorgestellt..wurde ja auch berichtet, dass die Testpiloten sehr überrascht gewesen wären, über die "Härte" und "Aggressivität" der "alten" MCAS Software…da die aber in keinen Trainingsunterlagen ursprünglich erwähnt war, konnten wahrscheinlich die SIM Hersteller auch nichts davon ahnen..

 

nehm ich einmal an, dass das so war

 

Gerd

 

"...They were also briefed on an emergency directive after the Indonesia crash, which was incorporated into manuals and procedures, it said in a tweet. The 737 MAX simulator was not designed to replicate the MCAS system problems, it added. .."

 

https://www.reuters.com/article/us-ethiopia-airplane-simulator-exclusive/ethiopia-crash-captain-did-not-train-on-airlines-max-simulator-source-idUSKCN1R20WD

Bearbeitet 9. April 2019 von Falconer

[Pioneer300]

vor einer Stunde schrieb Falconer:

 

Klar, aber es würde mich nicht wundern…

 

Dass die Sims nicht EINS ZU EINS, also wirklich zu 100% EXAKT alle Systeme in einem Flieger abbilden, also das ist schlichtweg nicht zu begreifen. Ein Skandal. Irrsinn. Und was weiss ich noch alles.

Wie soll sich eine Crew auf einen entspr. Notfall vorbereiten?

 

vor einer Stunde schrieb Falconer:

 

die Simulatorhersteller dürfen nur das einbauen, was sie zertifiziert mit Software und auch Modellen offiziell "verifiziert" vom Flugzeughersteller bekommen…kein Jota mehr und keinen Strich weniger…sonst bekommen sie ja auch keine ( valide Trainings) Zulassung für die SIMs…von den Behörden…( und denen ist ja bekanntlich auch nix aufgefallen..)

 

Ja klar. Wie kann es sein, dass der Hersteller nicht EINS ZU EINS alle Daten rausrueckt? Das riecht nach Vorsatz aber so daemlich sind doch nur die Vorstaende der deutschen Autoindustrie, oder?

 

Chris

[spornrad]

Seattle times Artikel über Problem mit manuellem Trimm updated:

 

A local expert, former Boeing flight-control engineer Peter Lemme, recently explained how the emergency procedure could fail disastrously. His scenario is backed up by extracts from a 1982 Boeing 737-200 Pilot Training Manual ...

That old 737 pilot manual lays out a scenario where a much more elaborate pilot response is required than the one that Boeing outlined in November and has reiterated ever since. The explanation in that manual from nearly 40 years ago is no longer detailed in the current flight manual.

 

 

 

The good news for Boeing is that the proposed software fix announced for MCAS should prevent the failure that led to this scenario in the cockpit. “I think the MAX will be safe with the improved MCAS,” said Fehrm of Leeham.net....

The bad news for Boeing is twofold, according to Fehrm. First, the original MCAS design was badly flawed and appears to be the principal cause of the Lion Air crash. Second, the procedure Boeing offered after that accident to keep planes safe now appears to have been woefully inadequate and may have doomed the Ethiopian Airlines jet.

Bearbeitet 9. April 2019 von spornrad

[spornrad]

@FalconJockey

Andreas schreibt immer wieder von seiner Sorge, dass die Qualifikation der Crews nicht ausreichend sichergestellt ist. Die Herausforderungen für die ganze Industrie, den riesigen Bedarf an Nachwuchspiloten auch in armen Ländern zu decken, diskutiert ein Artikel im Airfactsjournal im Kontext der MAX Abstürze.

 

With airlines expanding around the world, staffing airline cockpits is a mounting challenge particularly in less developed countries. Airbus forecasts the need for more than a half million new airline pilots to accommodate airline growth and pilot retirements in the next 20 years. In a recent Aviation Week & Space Technology article, Airbus’s head of training, Michel Bigarre, expressed concern that the level of training and standards around the world needs to be reckoned with. According to the article, Airbus safety experts see “strange things in poor countries where air transport is growing fast and there’s suspiciously quick pilot qualification and fraudulent flight hour accounting.”...

Airbus, to its credit, is the first major airliner manufacturer to acknowledge that new pilots coming to airlines, particularly in less developed areas of the world, do not necessarily have the basic competencies to operate their planes and that the burden to provide the training shouldn’t fall entirely on airlines. Accordingly, they’ve started affiliated ab-initio pilot training schools with about an 18-month ground school and flight syllabus focused on key pilot technical and behavioral skills. The first opened in Mexico last December; another is planned to open in May at the Airbus Flight Academy in France.

Bearbeitet 9. April 2019 von spornrad

[tdm850]

vor 4 Stunden schrieb Pioneer300:

 

Dass die Sims nicht EINS ZU EINS, also wirklich zu 100% EXAKT alle Systeme in einem Flieger abbilden, also das ist schlichtweg nicht zu begreifen. Ein Skandal. Irrsinn. Und was weiss ich noch alles.

Wie soll sich eine Crew auf einen entspr. Notfall vorbereiten?

 

 

Ja klar. Wie kann es sein, dass der Hersteller nicht EINS ZU EINS alle Daten rausrueckt? Das riecht nach Vorsatz aber so daemlich sind doch nur die Vorstaende der deutschen Autoindustrie, oder?

 

Chris

Wo Vorstände und Manager soviel Kohle jährlich einstecken ist Anstand und Moral fehl am Platz. Man schaue auf die Automobilindustrie, Energiewirtschaft, Deutsche Bank, Pharmaindustrie, Versicherungswirtschaft und wir können beliebig weitermachen.

[Falconer]

4 hours ago, Pioneer300 said:

Ein Skandal. Irrsinn. Und was weiss ich noch alles.

Wie soll sich eine Crew auf einen entspr. Notfall vorbereiten?

 

Finde Du hast da vollkommen Recht...

 

ich nehme einmal an, mag mich irren, als die US Airlines damals nach dem Lion Air Absturz moniert hatten, dass sie von MCAS gar nichts gewusst haben, dass das der Grund war, warum das FBI von sich aus tätig geworden ist..

 

Normalerweise versucht man in der Luftfahrt nicht zu kriminalisieren…aus gutem Grund..

 

Und das FBI sind keine Zulassungsspezialisten, aber sie kennen sich mit Flugzeugen recht gut aus…betreiben selbst eine stattliche Flotte..

 

Der Umstand aber, dass Boeing das neue System, offenbar sehr erfolgreich die ersten zwei Jahre den Betreibern "verschwiegen" hat, mag der eigentliche Grund für das Engagement des FBI sein...

 

da wird sich bei Boeing auch Einiges in der Chefetage abspielen in naher Zukunft…kann nicht sein, dass CEOs dort zig Millionen Dollar pro Jahr Salär haben zu sätzlich hunderten Millionen USD Stock Options als Prämien, und dann so einen Schei…bauen…wird ganz sicher Konsequenzen haben...

 

ist nicht akzeptabel so ein "mess", bei einem, ehemals, hervorragenden Flugzeugbauer...

Bearbeitet 9. April 2019 von Falconer

[MK177orange]

Ich würde sogar noch einen Schritt weitergehen. Es ist nicht nur unverständlich und unverantwortlich, was Boeing da macht. Es ist und bleibt in meinen Augen strafrechtlich relevant und es muss geahndet werden. Unter diesen Umständen ist das ST ja schon gemeingefährlich und insoweit ist es gut, dass das Boeing nicht vorgesehen hat. Wenn ein Simulator ein technisches System , wie MCAS nicht hat, was soll dann eigentlich das Training? Das Flugzeug reagiert in gewissen Situationen völlig anders, als der Simulator. So was ist gemeingefährlich, weil eine Crew dann völlig blöd aus der Wäsche schaut, wenn es denn drauf ankommt , obwohl sie ja alles richtig macht. Ich habe für Boeing an der Stelle kein Verständnis mehr. Und ausgerechnet jetzt, kommt Trump auf die Idee gegen Airbus Zölle zu verhängen, wegen vermeintlicher Subventionen. Der scheint auch in seiner eigenen Welt zu leben.

[Falconer]

4 hours ago, MK177orange said:

Es ist und bleibt in meinen Augen strafrechtlich relevant und es muss geahndet werden

 

Das scheint ja drüben, seit dem sich das Justizministerium eingeschaltet hat, UND das FBI eh unterwegs zu sein in den USA…wird eher ungemütlich werden für die Waschmaschinenverkäufer und Staubsaugervertreter in Chicago, im HQ,  bei Boeing...

 

richtige Flugzeugbauer als CEOs haben ihr Büro auf der Productionline..auf dem selben Level…nicht in einem Penthouse, ein paar Stockwerke höher, geschweige denn in einer Stadt ein paar tausend Kilometer entfernt...….wird eine sehr teure Lektion werden für Boeing…aber sie verstehen es offenbar nicht anders...

 

4 hours ago, MK177orange said:

Und ausgerechnet jetzt, kommt Trump auf die Idee gegen Airbus Zölle zu verhängen, wegen vermeintlicher Subventionen. Der scheint auch in seiner eigenen Welt zu leben.

 

 

Der könnte der erste Präsident der USA sein, der, wenn er auch nur 5 Minuten nicht mehr Präsident ist, auch nur formal,  in den Häfn übersiedelt, direkt aus dem Weissen Haus..…um den kümmert sich die Staatsanwaltschaft vom Southern District in NCY…die sind Mafia erprobt..und geben keine Ruhe…dort ist er schon lange "amtsbekannt"…..( auch schon lange vor dem Mueller Report…)

 

obwohl man in dem Fall der 737 MAX fairerweise sagen muss, dem Spuk hat er ein Ende bereitet…( weil das ist das Einzige worin er sich auskennt, respektive seinen alten "Chefpiloten" um Rat fragt…den hat er seit 1989…dazwischen hat er dreimal geheiratet…go figure...

 

aber jetzt schlägt er halt jetzt auch wieder um sich..

 

ist ein sehr gefährlicher Volltrottel der nie für das höchste Amt in den USA geeignet war..( er wollte auch nie Präsident werden, er wollte nur seinen Marktwert durch die Kandidatur erhöhen…wenn man gesehen hat, und das gibt es auf Kamera, was für ein Gesicht er gemacht hat am Wahlabend, als er erfuhr, dass er wirklich gewonnen hatte…es war ein Ausdruck des Entsetztens…aber das hat bei uns niemand mitbekommen…und jetzt "rächt" er sich an der Welt, dafür, dass er wirklich Präserl geworden ist…und anstatt in seinem "güldenen Trumptower" in NYC, in einer Residence im Weissen Haus leben muss, die für seine Begriffe eine bessere Studentenbude ist...)

 

aber wir sollten vorsichtig sein aus Europa heraus mit Kritik….wir haben in der EU ein paar sehr ähnliche Idioten am Ruder..unsere westliche Welt, und unsere ferien und offenen Gesellschaften und demokratische Rechtsstaaten wereb an Dummheit des Elektorats zugrunde gehen…und das geht dann recht plötzlich…und die Kummerln in Peking und den Putin im Kreml wird es freuen..

 

genauso wie eigeranrtige Designentwürffe wie bei Boeing bei der MAX, eventuell plötzlich das Metall vom Himmel regnen lassen werden, und die ganze bis jetzt recht gute Safetytstatitsik über den Haufen werfen werden..

 

das geht ganz schnell…und die (sehr positive) Arbeit aller Stakeholders von Jahrzehnten war umsonst...

 

is so...

 

Gerd

 

Bearbeitet 9. April 2019 von Falconer