PSS777 Neue Screenshots

[HB-IWC]

lol :D

 

Kevin, ich kann´s mir schon gut vorstellen. Longhaul flight, 14 Stunden Flug, und du schaltest ständig die Signs an und aus, und sitzt lachend vorm PC weil´s so lustig ist :D

 

hmm Chris, das wäre dann aber die Folge von Übermüdigkeit oder zu viel Bier!! :D hehe... ;)

 

Guet Nacht!

[Peter Guth]

Leute, Leute,

 

da werden erste Screenshot des Alpha Stages gezeigt und schon gehen die philosopischen Kommentare los. Selbstverständlich ohne jeden Praxisbezug.

 

ganz simples Beispiel: die genialen Triple Seven Modelle von z.B. Meljet. Sehrwohl auch kompatibel mit dem FS2002 und damit bestehen Vergleichsmöglichkeiten (für mich) zur alten PSS 777. Um es abzukürzen: die PSS Triple produziert -salopp gesagt - mal eben die fast dreifachen FPS als die "Luxus G-Max-3D-Modelle".

 

Was nutzen photorealische Darstellungen der Aussenansichten, wenn (z.B. beim Onlineflight, hohes Traffic-Aufkommen, gute Szenerie) die FPS in den Keller sacken und dementsprechend auch die Flugpräzision hinterherhinkt?

 

Was nutzen feinste grafische Details, wenn man als "Pilot" sein Augenmerk auf die Instrumente zu richten hat. Instrumentenflug heißt das Zauberwort, nicht schwärmerische Beobachtung genialer Aussendarstellungen.

 

Zum Einen lesen wir alle das Gejammer über Ruckeleien, über abenteuerliche, hilflose Versuche, die Frames irgendwie herauf zu schrauben und dann diese Nietenzählerei bereits zum Zeitpunkt, in dem Niemand der Leser hier auch nur einen Hauch mehr an Informationen hat als das, was PSS z.Zt offiziell bekanntgibt.

 

Und, ich kann es Euch garantieren: die Betatester halten dicht!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Deshalb meine Empfehlung: nun wartet doch erst einmal fair und gemütlich ab, was Phoenix letztendlich bieten wird. Und dann erlaubt Euch Urteile. Oder Vorurteile. Und zwar im Gesamtbild. Nämlich unter dem Aspekt der Ausgewogenheit von Frameraten unter ggf. vorsätzlichem Weglassen letzter grafischer Feinheiten, die man(n) dort sehrwohl darstellen kann.

 

Das ganze erinnert mich an die Luftnummern bestimmter Add On Szenerien, die mit begnadetem Marketing gepusht wurden und letztendlich im Vergleich zu Aerosoft Airports-Sznereien unterlagen. Zwar gab es den letzen Klodeckel hinten in der Ecke zu sehen, nur, im praxisgerechten PC Flug war das alles nicht fliegbar. Weil die Hardware nicht mitspielte.

 

Ihr könnt sicher sein, dass Phoenix bius ins Detail die gängigen Konkurrenzprodukte analysiert, die Foren weltweit aufmerksamst mitliest und dann ein Produkt entwickelt, welches einen guten Kompromiss auch für die stille, schweigende Masse der FS Freunde anbieten wird, die eben nicht alle über High End Rechner verfügen.

 

Simples Beispiel sei verraten: ein drastisch vereinfachtes Hintergrund-Layout des Panels (sagen wir ohne "3D", ohne Schattenspiele....ff) bringt sofort eine FPS Steigerung von ca. 36%. Der vorsätzliche Verzicht auf den letzten Strut des Fahrwerks ebenfalls eine dramatische Steigerung der Frameraten, ebenso ein "weglassen" feinster Spiegelungen in der Aussenansicht.

 

Selbstverständlich ist das auch PSS möglich, der Entwicklungsaufwand wäre -dank dieser GMax "Abfallprodukte" stets möglich und anbietbar. Andererseits erfordert eine wesentlich präzisere (intern ablaufende) Bilderneuerung der Hauptfluginstrumente (fortwährende Neuberechnung großer Bildschirme, nicht kleiner Felder) doppelt so hohen Leistungstribut. Die Frage aller Frage also: was wählt man aus: hohe Flugpräzision dank rechenerneuerter Darstellung oder wunderschönes Abbild aller Nieten an der Aussenseite der Zelle....?

 

Darin liegt die Schwierigkeit der Entscheidung von Add On Anbietern, nicht in der generellen Umsetzungsmöglichkeit des Machbaren.

 

Ich erwähne zu guter letzt das alte feine PS1 B747 Flugsimulationsprogramm, noch auf DOS basierend: eine steinzeitmäßige Darstellung der "Unwichtigkeiten für ernsthafte FS Piloten", aber eine Spitzenposition in der Präzision aller simulierten Systeme. Was wollt Ihr? Eine eierlegende Wollmilchsau gibts nicht.

 

Kein Entwickler macht neue, sensationelle Erfindungen in der Programmiertechnik. Die Basics kennen alle. Die Kunst liegt in der Auswahl darstellbarer Systeme und dem Verzicht einer Darstellungsmöglichkeit zu Gunsten einer anderen.

 

Gruß Peter

[Skymitch]

Peter, abwarten werden wir eh müssen, da führt ekin Weg dran vorbei.

 

Aber PSS muss sich, auch wenn es weniger auf das Aussenmodell und somit die Schönheit der Liverys, als auf das Cockpit und die Umsetzung der Systeme ankommt, gefallen lassen, dass sie eben für diese Liverys bisher immer ne Menge Geld verlangt haben, wobei die Qualität der PSS-Liverys im Tabellenkeller zu suchen ist, wenn man sie mit vergleichbaren Payware-, aber auch Freewarealternativen vergleicht!

 

Also wenn ich einen so stolzen Preis bezahle (und man kann davon ausgehen, dass die 777 nicht kostengünstig wird), dann muss auch alles stimmen, denn das tut es bei den anderen auch.

 

Noch mehr als die Liverys Geschichte liegen mir die schlecht umgesetzten Flugeigenschaften des A330/340 in Erinnerung. Hoffentlich haben die aus ihren Fehlern gelernt und bringen einen solchen Mist nicht mehr an den Kunden, denn dann wären sie ruiniert. Nur noch Idioten würden sich nach 2 solchen Pleiten ein drittes Addon aus dem Hause PSS für einen hohen Preis kaufen! Aber Idioten sterben ja bekanntlich nie aus.

 

Und das Thema Flugeigenschaften dürfte also durchaus wichtig sein und daran wird sich PSS messen lassen müssen, oder? Denn Aussenansicht oder Cockpitperspektive spielt beides keine Rolle, wenn es beim Start wieder fast senkrecht Richtung Himmel geht ;)

[Peter Guth]

hallo Michael,

 

ja, mag ja sein, dass die Triple Seven "teuer" sein wird. Ich weiß es nicht, weil nämlich noch nirgendwo ein Hinweis auf Kaufoptionen nachzulesen ist.

 

Was die Airbusse anbelangt: klar, da waren (auch durch sehr ungenügende Auswahl von Betatestern) Bugs anfangs vorhanden. Was übrigens auch personelle Konsequenzen bei PSS hatte...

 

Man hatte zuwenig auf differente Hardwareausstattung der Tester geachtet. Desweiteren betrat Phoenix seinerzeit Neuland, was den hoffnungslosen Versuch anbetrifft, das "Alpha Protection System" -trotz der drastischen Limits des MS FS- bestens umzusetzen.

 

Aber, auch das mag gesagt sein: alle Versuche anderer Add On Anbieter im Bereich Airbus sind unterm Strich gescheitert. Insofern stellt das mittlerweile sehr ausgereifte Airbus Simulationsprinzip von PSS das meist genutzte Add On für diese Fluggeräte dar.

 

Es mag andere, ggf. in Details vorbildähnlichere Programme geben. Nur, diese sind dann tatsächlich "unfliegbar", weil dramatische Absenkung der FPS als Quittung für superfeine Darstellung resultiert. Ich kenne mittlerweile "Hunderte" von Online "Piloten, die Airbus bevorzugen. Und, komisch, nicht wahr, sie alle benutzen die PSS Modelle. Also denke ich mir, "laienhaft" so schlecht kann die hochkomplexe Umsetzung dann nun doch nicht geworden sein, nach diversen Verfeinerungen.

 

Zurück zur angekündigten Triple Seven. Ich möchte mich nochmals wiederholen dürfen, vielleicht auch deshalb, weil ich ein gaaanz wenig mehr Einblick in die Hintergründe habe:

 

die ganze Sache steht und fällt immer mit der extrem schweren Auswahl bei den notwendigen Kompromissen: es werden von der einen Seite der (sagen wir Airlinepiloten-Testern) sehr vorbildbezogene Systeme des Fluggerätes ansich getestet und empfohlen. Die andere Liga stellen die Fans der äußerst realistischen (fotorealistischen) Darstellung. Die Dritte Gruppe sind die lieben, ganz normalen Flightsimmer.

 

Dann trifft man zusammen und das Chaos bricht aus: vorbildlichste Darstellung aller Systeme plus feinste optische Darstellung bringt "nicht fliegbare" Frameraten. Und, die weniger engagierten FS "Piloten" beklagen sofort ein nicht überschaubares Flugzeughändling, sozusagen: "zu kompliziert".

 

Nun beginnt die extremst schwierige Auswahl eines Mix aus allen Dingen. Nicht vergessen: auch Phoenix benötigt als Unternehmen hohe Stückzahlen (Rendite) beim späteren weltweiten Verkauf für alle Anforderungsgruppen.

 

Es ist allen engagierten Lesern hier klar, dass - gemessen an der weltweiten Nutzungsquote des Spiels Flightsimulator (ja, Spiel, es wird noch nicht als ernsthafte Simulation angeboten)- die wirklichen vorbildgetreuen FS "Piloten" immer noch eine Minderheit darstellen. Trotz bestem Engagements, trotz Unterstützung diverser Add On Anbieter und werbewirksamer Flightsimulator Days weltweit:

 

Die Stückzahlen verkauft man(n) an die "einfachen" FS Spieler, deren Anteile an der Gesamtnutzung bei ca 80% weltweit liegen.

 

Mit der Auswahl eines verkaufbaren Mixes oben genannter Features - die in der Gesamtsumme auf aktueller Hardware der breiten Masse als nicht umsetzbar gilt, steht und fällt der Verkaufserfolg. Ja, dazu gehört neben Marktanalyse und Fingerspitzengefühl auch eine hohe Portion Glück. Ist das Produkt zu einfach, wird es von der großen schweigenden Mehrheit gekauft und benutzt, zeitgleich von den High End FS Piloten - und den abgehobenen mächtigen FS Magazinen- in gewohnter Weise verrissen. Da reicht dann die selbstherrliche, ganz persönliche Meinung eines "Redakteurs" und "Alle" wissen, dass das Produkt XX nix taugt.

 

Oder umgekehrt, wobei diese Version zwar Lob der "Szene" bringt, aber die Stückzahlen im tatsächlichen weltweiten Massenverkauf nicht stimmen.

 

Warum ich das erzähle? Weil ich hautnah erlebe und erlebte, in welcher "Not" die Hersteller sind. Glaubt mir, diesen Entscheidungsmix möchte ich als Geschäftsführer nicht treffen müssen...........

 

Zuletzt nochmals: nun wartet doch erst einmal das Ergebnis ab, bevor hier im Vorfeld schon über "vermutlich schlechte Qualität schwadroniert wird, ohne einen Hauch an tatsächlichen Infos zu haben.

 

Man erwarte keine generell Sensationen: alles Systeme der Darstellung der grafisch machbaren Dinge (GMax+Co) sind bekannt, ebenso die unterschiedlichen Cockpits im Bezug auf die Realität:

 

bekannter Uhrenladen in der (alten) B763 Version

B73X in der modernen Next Generation Darstellung

und nun kommt ein neues Flugzeugmuster hinzu, eben die bereits bekannte B777.

 

Was kann man systembedingt erwarten: die Triple Seven ist das modernste Boeingprodukt, mit vielen "ab Werk" Automatikfunktionen. Diese entlasten die Flightcrew, hier im FS eben den einzigen Piloten -im Vergleich der B763- erheblich.

Das wird man auch im neuen PSS Produkt finden und zu schätzen wissen. Wenn man das mag, weil man sich noch mehr auf Pitch+Power+Navigation konzentrieren kann, wird rasch Freude am Widebodie aufkommen.

 

Wenn man Fan des alten Uhrenladens der B763 ist, dann wird man niemals Fan der Next Generations, der B777 oder gar eines Airbus.

 

Alles unterschiedliche Konzepte, alle für den FS entwickelt mit den gleichen Hardware+FS Systemlimits. Schaun wir mal, ob Euch die Auswahl des Mixes gefällt.. Und, es werden jede Menge Deliveries folgen.

 

Gruß Peter

[SkyBus]

ist das so schlimm?

 

 

:009:

 

Roman

[Peter Guth]

:( es ist nicht schlimm, es ist hoffnungslos,

 

den Leuten hier zu erklären, dass die Screenshots von PSS lediglich den aktuellen Stand des Alpha Stages darstellen (Prototypenbilder). Weil es nicht kapiert wird.

 

Ich lach mich kaputt

[EDDL-Fan]

:( es ist nicht schlimm, es ist hoffnungslos,

 

den Leuten hier zu erklären, dass die Screenshots von PSS lediglich den aktuellen Stand des Alpha Stages darstellen (Prototypenbilder). Weil es nicht kapiert wird.

 

Ich lach mich kaputt

 

Jap... Die Gedanken, wie scheulich das Ding aussieht, könnt ihr genau sogut dazu verwenden, wie toll es vielleicht später werden kann! Denkt dran liebe Leute, die Vorfreude ist die schönste. Und die Erwartungen werden, daran glaub ich, auch erfüllt.

Bei 330/340 gab es auch immer das Gemecker, aber wir hatten Spaß beim Mergen mit dem Posky-Airbus und wir haben das diese beiden Komponenten zusammen zu verwenden! Meckert einer, das die Anzeigen nicht real aussehen, nein. Es geht immer besser, selbst bei besten Produkt.

 

Zudem, ist es nach dem 330/340-Projekt ein Ansporn, wie bei der Concorde, es besser zu machen.

 

Nun ist das Schlachtfeld wieder frei :)

Gruß

Alex

 

 

P.S: Ich freue mich, AMS-DXB zu fliegen, egal wie es aussen aussieht, mir persöhnlich geht es um das Panel =)

[Ralph Meier]

Die Dritte Gruppe sind die lieben, ganz normalen Flightsimmer.

 

Hallo,

 

Also ich zähle mich zu ungefähr dieser dritten Gruppe. :rolleyes:

In erster Linie geht es mir um das Erlebnis des virtuellen fliegens, jedoch nicht ohne auch ein Auge auf den Realitätsbezug zu haben! Natürlich habe ich auch Ansprüche an schöne Aussenmodelle, schöne Panels mit vielen Funktionen und einem funktionierenden FMS / FMC usw, und interessante Scenerien.

Ueber die Preise bei PSS kann man sich sicher streiten.

Trotzdem freue ich mich auf die "trible seven" da die PSS Flieger normalerweise gut zu fliegen sind und die Performance nicht zu stark leidet.

Ich hoffe, dass uns PSS nicht endtäuscht und auch die Kritiker vieleicht noch, wenigstens teilweise, umgestimmt werden. :005:

Lassen wir uns überraschen.......... :009:

[SkyBus]

:( es ist nicht schlimm, es ist hoffnungslos,

 

den Leuten hier zu erklären, dass die Screenshots von PSS lediglich den aktuellen Stand des Alpha Stages darstellen (Prototypenbilder). Weil es nicht kapiert wird.

 

Ich lach mich kaputt

 

1. Es wird eine payware, da sind die Anforderungen nun mal höher, als beim freeware (da gibts ja die 777 schon)

2. Hat PSS selbst mit ihren Modellen den Level hoch angesetzt

3. Meinungen von Aircraft Modelers bestätigen, dass selbst ein Alphamodel besser sein müsste

4. Verändert PSS in diesem Stadium nicht das Aircraft-Model wesentlich, arbeitet aber hauptsächlich am FDE und den Texture's

 

Quelle: Project AI Forum

 

Auf jeden Fall ist die Diskussion nicht uninteressant, vor allem auch für PSS selbst. Ich denke, dass diese auch den Ehrgeiz haben, besser als PMDG oder Level D zu sein. Hier hilft konstruktive Kritik hoffentlich etwas.

 

;)

 

Aber trotzdem freu ich mich auf ein neues PSS-Model :D

 

Roman

[Tobisky]

Danke Peter, du hast das Ganze sehr gut auf den Punkt gebracht :)

[Hugo Frey]

1. Es wird eine payware, da sind die Anforderungen nun mal höher, als beim freeware (da gibts ja die 777 schon)

 

Naja....

 

Wen interessiert schon eine Freeware-Triple-Seven ohne gut umgesetztes Panel und ohne FMS?

 

Gruss: Hugo

[Flo]

Wen interessiert schon eine Freeware-Triple-Seven ohne gut umgesetztes Panel und ohne FMS?

 

Trifft genau den Punkt. Peter hats schön beschrieben - die Simmergemeinde ist sehr heterogen. Ein Hersteller hat für gewöhnlich das Ziel, sein Produkt in möglichst hoher Anzahl zu verkaufen und muss somit den Wünschen sämtlicher Gruppen gerecht werden. Mir persönlich würde ein Panel, welches nicht in erster Linie gut aussieht, sondern vor allem korrekt und möglichst komplett funktioniert, bereits genügen - das Aussenmodell sehe ich im Normalfall während dem Flug nicht wirklich, und die virtuelle Klospülung bringt mir auch herzlich wenig. Andere sehen das wiederum natürlich anders, das ist ihr gutes Recht.

 

Diskussionen, wie ein Modell im Alpha-Stadium aussehen muss sind völlig nutzlos, am Ende kommts aufs fertige Produkt an, nicht mehr und nicht weniger.

 

Gruess,

 

Flo

[Peter Guth]

1. Es wird eine payware, da sind die Anforderungen nun mal höher, als beim freeware (da gibts ja die 777 schon)

2. Hat PSS selbst mit ihren Modellen den Level hoch angesetzt

3. Meinungen von Aircraft Modelers bestätigen, dass selbst ein Alphamodel besser sein müsste

4. Verändert PSS in diesem Stadium nicht das Aircraft-Model wesentlich, arbeitet aber hauptsächlich am FDE und den Texture's

 

Quelle: Project AI Forum

 

Auf jeden Fall ist die Diskussion nicht uninteressant, vor allem auch für PSS selbst. Ich denke, dass diese auch den Ehrgeiz haben, besser als PMDG oder Level D zu sein. Hier hilft konstruktive Kritik hoffentlich etwas.

 

;)

 

Aber trotzdem freu ich mich auf ein neues PSS-Model :D

 

Roman

 

 

Ja, liebe Kollegen,

 

ich war der Meinung, im hier sinnvoll machbaren Rahmen erklärt zu haben, was alles bei solchen Add On Flugzeugen mit dem Schnorchel an der Rechnerpower hängt.

 

Es ist (leider) eine "schlimme" Fehleinschätzung, wenn von Euch die superfeinen Aussenmodelle des Freewarebereiches für optischen Feinheitenvergleiche herangezogen werden. Diese begnadeten "Zeichner" der äußeren Flugzeugansichten" präsentieren voller Stolz absolute Spitzengrafik, bei denen fast nichts mehr fehlt.

 

Welches Panel der User dazu verwenden möchte, ist sein Bier. Standardmäßig erfolgen dabei lapidar die Verknüfungen zum Default MS B777 Panel. Ein feines simples Panelchen mit der Darstellung einiger Phantasiegauges, eingelullt mit schlichtem Bitmap. Und siehe da , jau, es ist "fliegbar". Mit zwar bescheidenen Frameraten, aber immerhin. Der "gemeine" FS Pilot erfreut sich ersatzweise an der begnadet dargestellten Aussenansicht.

 

Wehe, wehe, man(n) verknüpft solche photorealistischen Texturen aber mit den gängigen auf dem Markt befindlicher High Endpanels. Na gut, Posky, Meljet + Co. haben damit "nix zu tun", jeder Freeware-User nach seinem Geschmack....

 

Ich bin ein wenig bestürzt darüber, wie gering Eure Kenntnisse - besser gesagt Einschätzungen- im Hinblick auf die leistungsfressenden Panels reichen. Euch ist offensichtlich nicht klar, welche Rechenoperationen alleine ein hochwertiges FMC System benötigt, um in Verbindung mit dem Navigationsdisplay und dem Primary eine sekundengenaue Präzision darzustellen.

 

Und, für die Flugmanöver selber müssen ebenfalls erhebliche Resourcen bereitstehen, wohingehend die anderen ergänzenden Gauges (EICAM) nur harmlose "Mitesser" sind.

 

Ich versuche mal, stark vereinfacht, die Recourcenverteilung aufzuzeigen:

 

Rechnerleistung für FS System fiktiv 100%

dann frißt der FS mit seinen Stammdaten davon vorweg ca. 20%

die Geländetexturen/Szenerien in Bodennähe ca. 25%

 

also sind schon mal global 45% der Leistung "futsch", ohne das übehaupt irgend ein Flugzeugmuster abgebildet wird.

 

Vom Wetter und dessen Darstellmöglichkeiten reden wir pietätsvoll erst garnicht mehr..

 

Jetzt wird es lustig:

 

Supertexturen der Flugzeuge (hier von Euch sinngemäß gerne zitierte Freeware Meljet+Co...) schmatzen sich nochmals 35% rein. Und zwar auch dann, wenn man NICHT auf Aussenansicht geht- weil diese Bereiche nämlich trotzdem parat sein müssen. Es könnte ja sein, dass der User geruht, mal eben auf die Aussenansicht zu wechseln. Oder aber auch dafür, dass man jederzeit die Sofortwiederholung anwirft.

 

Und nun der "Hammer":

 

ein vorbildorientiertes, weitgehendst komplett dargestelltes 2D-Panel -nur das 2D Panel!!!!! - frißt alleine schon mindestens (!) 50% der gesamten Resourcen des Rechners überhaupt. Dabei ist es dann schon fast egal, ob ein Uhrenladen a´la LevelD767 dargestellt wird oder aber wenige, aber überschaubarere wenige "Großdisplays". Bei denen laufen nämlich auch alle darstellbaren Rechenoperationen im Background und werden auch präsentiert. Nur eben dann auf dem jeweiligen Display und nicht auf einem einzelnen "runden" Gauge.

 

So, und nun rechne Jedermann einmal zusammen, um festzustellen, dass da vorn und hinten Recourcen fehlen. Fehlen ist falsch ausgedrückt, das ganze System quittiert es mit drastischem Leistungsrückgang in den Frameraten.

 

Was dabei am allerwenigsten auffällt: bei Frameraten unter 20fps sinkt "unmerklich" auch die Präzision der Steuerggräte-Eingaben, die Maschine reagiert bei weitem (!) nicht mehr ausreichend genau auf die Befehle des Piloten.

 

Manch einer von Euch wunderte sich sicherlich schon, warum er - z.B. bei einem Online-Event, mit guter Add On Szenerie, High End Flugzeug und realem Wetter zur eigenen Überraschung den Endanflug nicht mehr hinkriegte...

 

Warum, nur? Weil das ganze System nicht mehr in der Lage ist, feine Darstellung und gefühlvolle Flufgzeugsteuerung des Piloten ausreichend schnell umzusetzen.

 

Ein ruckelndes Bild sieht man(n) sofort, die heimlich schlechte Umsetzung der Steuerbefehle des Piloten geschieht schleichend im Hintergrund. Und das ist viel dramatischer.

 

So, und nun?

 

Was macht ein Entwickler oder auch eine Betatester...?????

 

Das kommt auf den Standpunkt an.

 

Ich z.B. "fordere" für den Instrumentenflug (alle Airlineflüge sind Instrumentenflüge) extremste Präzision der Steuerung, eine zuverlässige hochaktuelle Darstellung derjenigen Hauptinstrumente, die MICH als Pilot Flying zu interesieren haben. Mich interessieren die "geilen" Aussenansichten recht wenig, ja selbst bärenstarke feinste Darstellung der Wolken nur sekundär.

 

Weil man(n) nach dem Start in Minutenschnelle auch real die Bodenwetterbereich verlassen hat. Ich wünsche eine funktionsfähige Bordrechneranlage ("FMC") und keine 3-D Spaziergangsmöglichkeit durch die hintere Cabine. Ich erfreue mich an schönen Geländedarstellungen oder prima Wolken, sofern ich "zeit" zum Blick nach draußen habe und darunter die Fluggenauigkeit nicht leidet.

 

Und schon beschimpft mich der andere Tester. Er legt hohen Wert auf feinste Nuancen der Aussenansichten, eine präzise Darstellung des einen- genau diesem-Naca Einlasses, der Spiegelung im der Zelle, dem Fliegendreck auf der Frontscheibe.

 

Und, er möchte im Endanflug auch die Pommesbude und die Telegrafenmasten erkennen können, die vom Flugzeugschatten überschwebt werden. Ist OK, diese Meinung, weil dieser User eben beim Anflug/Endanflug lieber den herrlichen Blick nach draußen genießt, während ich Esel auf die Instrumente starre...

 

Wer hat Recht, wer hat das Recht, das alles zu Werten. Keiner.

 

Und doch muß es einer Werten: der Hersteller des Add On Flugzeuges! Die Entscheidungsträger addieren die - meine- o.g. Leistungsansprüche der einzelnen FS Darstellungsbereich auf. Ergebnis: würde man alles vom Feinsten (wie von den Lesern gewünscht, gefordert, erwartet..) umsetzen. dann bliebe auch eine 3,4 GHZ PC Maschine.... stehen! Das Bild würde zum Standbild. Fertig.

 

Ihr glaubt das nicht? ICH habe es gesehen, es war sooo deprimierend. Man glaube mir - es ist so. Fazit: Das ganze Paket läßt sich so, in der idealen Wunschkonfiguration, nicht umsetzen.

 

Und dann beginnen die interen "Massenschlägereien". Was kann man weglassen, worauf kann man verzichten. Was merkt der User und was nicht? Er merkt z.B. nicht, wenn die Rechenoperation für die ETA oder remaining fuel am Destination mit dem Faktor 0,1 reduziert werden. Er wird nur in recht geringen Fällen bemängeln, dass ggf. Off Set Trackeingaben nicht möglich sind (nein, besser: bewußt weggelassen wurden)....

 

Warum nicht: weil die meisten FS Piloten (so sorry) damit sowieso weniger anfangen können. Dagegen können sie ein Standbild der Maschine in der Aussenansicht bis zum Exzess mit den Fotots von Airliner-Net vergleichen, das eine, ja das, fehlende Pitotrohr endlich einmal in den Foren bemängeln. Man kann mitreden, wenn es um den Verriß eines Add On Flugzeuges geht. Man hat "was" gefunden...

 

Also muß ein Mix gefunden werden, aus Wünschen, Forderungen und dem Machbaren.

 

Was würdet ihr machen, wie würdet Ihr ein solches Add Flugzeug in der Priorität der Systemdarstellungen gewichten?

 

Gruß Peter

[Skymitch]

:( es ist nicht schlimm, es ist hoffnungslos,

 

den Leuten hier zu erklären, dass die Screenshots von PSS lediglich den aktuellen Stand des Alpha Stages darstellen (Prototypenbilder). Weil es nicht kapiert wird.

 

Ich lach mich kaputt

 

Ich hoffe du meinst damit nicht mich, denn über die Qualität der Liverys rege ich mich weniger auf als über die Tatsache, dass auch hier vermutlich wieder viel Geld für zusätzliche Liverys verlangt wird!

[Walter Fischer]

Interessante Diskussion hier :)

Nach all den Statements befürworte ich künftig eine Zweiteilung der Addon's.

 

Erstere mit genialen Aussenansichten mit exaktesten Nachbildungen der Details und einem rudimentären, aber einigermassen realistischem Panel mit den wichtigsten Funktionen.

 

Letztere ohne jede Aussenansichten, auch keine virtuellen Panels mit Mickey- Mouse- Feeling.

Aber Funktion pur, so wie das von Peter angetönte PS-1- Produkt, einfach noch mit etwas Triebwerksound.

 

Unmöglich?

 

Eine wahre Marktlücke, wie ich meine...

 

Gruss Walti

[Hannes S.]

Interessante Diskussion hier :)

Nach all den Statements befürworte ich künftig eine Zweiteilung der Addon's.

 

Erstere mit genialen Aussenansichten mit exaktesten Nachbildungen der Details und einem rudimentären, aber einigermassen realistischem Panel mit den wichtigsten Funktionen.

 

Letztere ohne jede Aussenansichten, auch keine virtuellen Panels mit Mickey- Mouse- Feeling.

Aber Funktion pur, so wie das von Peter angetönte PS-1- Produkt, einfach noch mit etwas Triebwerksound.

 

Unmöglich?

 

Eine wahre Marktlücke, wie ich meine...

 

Gruss Walti

 

Sali,

gerade bei der Triple7 ist im Moment genau das der Fall. Du hast die Triple7 der Feelthere, die deiner 1. Gruppe angehört.

Und dann die PSS, die sich hoffentlich etwas auf die Systeme besinnen wird.

 

@Peter: Danke für deine genauen Beschreibungen, sehr informativ!:)

[Hugo Frey]

Hallo zusammen

 

Man könnte den FS auch aufteilen in einen Flugsimulator.

 

Und in einen Spotter-Simulator.

Dieser wäre dann ausgestattet mit Flugzeugen wie Meljet und Co mit den geilsten Aussenmodellen und virtuellen Kabinen, Galleys und Lavatorys. Bei den Cockpits würde eine einfache Bitmap mit nur den funktionierenden AP- und Autoland-Schaltern genügen. (Was soll man sich auch im Cockpit rumlangweilen) :005:

 

Gruss: Hugo

[Mister Volare]

...gott bin ich froh das ich meine leveld 767 habe... warten wir doch deshalb einfach eifach ab, was die von pss bringen!

 

devis

[castla]

Peter's Wort hat zwar für mich meist Axiomcharakter, diesmal übertreibst Du aber m.E. doch ein wenig. Ich fliege die PMDG 737 mit virtuellem Cockpit. Ein Spitzenpanel mit dem schönsten 737-Modell und ich habe sogar über Los Angeles mit den meisten Reglern nach rechts Frames von 20 fps.

Das ist Musik, oder??? :005: :008: Warum kriegt das PSS z.B. bei den Airbussen niemals nicht hin??? Es wird ja wohl niemand behaupten, deren Panel seien halt noch besser als die von PMDG, oder?

 

Gruss

Tom

[SkyBus]

Ben Jones hat interessante Details veröffentlicht:

 

iFDG Forum

 

 

Danke Peter für deine ausführlichen Erklärungen, die sachlichen Facts (fast ein Wortspiel, Facts sollten ja sachlich sein :) ) kennen natürlich nur die Experten.

Wie ist deine persönliche Meinung zu den Modellen PMDG und Level D sind die "State of the Art"?

 

Roman

[Peter Guth]

ich noch mal.... :008:

 

nicht umsonst sind die aktuellen Premium-Produkte (LevelD763 + PDMG73X) tatsächlich "State of the Art", sozusagen Referenzen, an denen sich alle anderen messen lassen müssen.

 

Warum? Weil diese "Jungs" - bei stets gleichen Voraussetzungen in den Darstellungsmöglichkeiten- jeder für sich einen genialen Mix aushochwertigtem Panel und hervorragender Texture gefunden haben.

 

Obwohl - sorry, da haben wir es wieder - so manch guter Rechner bereits in die Knie geht - , was der User dann mit zurücknehmen der "Schieberegler Grafik.." und reduzierter Rechen-Wiederholungsrate der Panelgauges auszugleichen hat.

Was, ganz simple, aber die Problematik gut verdeutlicht.

 

Das ist aber nix Neues. Ich kenne User, die weitgehend alle Grafikregler des FS9 auf "Null" zurückgeschoben haben, damit diese hervorragenden Add On Flugzeuge per 12-16FPS auch nutzbar sind. Wobei dann die Darstellungsqualität der Geländedetails fast unter dem FS2002 liegt.

 

Nun bieten diese Hersteller feine Paint-Subprogramme an, mit denen man auf einer "serienmäßigen" Texturebasis viele feine Deliveries herstellen. Mich würde es mal interrieren, was passiert, wenn man eine z.B. (ene menne muh) Meljet in der gewohnt souveränen Art eine 737 in absuloter High End Qualität der Aussendarstellung mit der regulären PDMG 737 verknüpen könnte. Also MelJet "Äußeres" mit PDMG Panel und Features.

 

Was ist oder wäre dann mit den Frameraten. Ich meine, nur so ganz theoretisch, aber immerhin werden ja solche Vergleiche der PSS B777 (FS2002) angelastet. Dann, liebe Freunde, weiß ich, was passiert: der Rechner bleibt bestimmt (auch mit 3,2 GHZ + 1 MB Ram) sozusagen stehen.....

 

Ihr alle seid mittlerweile recht bescheiden geworden: 12-18 FPS werden, dank ideenreicher Programmierung im FS9 tatsächlich nicht mehr als dramatische Ruckler empfunden, so wie es im berüchtigten FS2000 zu sehen war.

 

Nur, was man(n) kaum mitkriegt: bei solch erbärmlichen -ja, erbärmlichen- Frameraten ist zwar der Bildablauf noch flüssig, aber die Backgroundsysteme des Flugzeuges (Gauges, Flightsteering und Co. ...) werden dramatisch ungenauer. Richtig rund läuft es erst oberhalb 30 FPS. Ich meine nicht die Szenerien, da greift zuvor die Trägheit des menschlichen Auges hilfreich ein...

 

Um abschließend mal brauchbar zu zeigen, was ich meine: verknüpft doch ganz einfach mal des, sagen wir, PDMG 737 Panel mit der Default B737-400 des FS. Und dann gehts los... Dreht mal eine Runde mit dieser Kombination, gerne Online, viel Traffic (Onlineday?) in EDDF oder EDDM, gemischtes reales Wetter. Und dann vergleicht mal die Frameraten mit denen der High End Maschine, beobachtet mal gefühlvoll die nun erzielbare Präzision der Steuereingaben....

 

Ihr werdet verblüfft sein: die Default 734 ist im äußeren Vergleich zur PDMG eine "Lachnummer", aber ihre Stärken werden deutlich bei rechenintensiven Flugsituationen. Die FPS liegen nämlich mindest um 25% über denen der Add On Flugzeuge. Dabei sieht der "Pilot" inflight noch nicht einmal seine erbärmliche Standard 737 von außen. Er spürt nur, um wieviel präziser alles abläuft.

 

Undmit bin ich Ende meiner Exkursion zum Thema "Schwierige Auswahl zwischen - auch für PSS- Machbarem und der hohen Kunst, etwas wegzulassen. Ohne dafür von den Flightsimmern etwas auf die Fresse zu kriegen :005: , ohne als unfähig verrissen zu werden.

 

Wenn an der späteren Triple Seven etwas fehlen sollte, dann nicht, weil die Entwickler das vergessen haben, keine Lust zur Detailgestaltung hatten oder die Regeln der grafischen Darstellung nicht kennen. Nein, es wurde tatsächlich - wenn überhaupt - vorsätzlich weggelassen. Weil die Philosopie eben von Hersteller zu Hersteller anders ist. Und die könnte vielleicht heißen: Frameraten vor Pitotrohrdarstellung...

 

Gruß Peter

[Roemer]

Danke Peter für Deine ausführlichen Statements.

 

Pre Order ist nun auf der PSS Website möglich. Den Preis sah ich allerdings ein paar Flightlevels tiefer. Pro Flieger mit Houselivery (777LR, 777LRF oder 777ER) werden 20£ verlangt (Pre Order jeweils 25% Rabatt). Justflight kündigt die CD-Version (200LR und 300ER inkl. 19 Liveries) für 30£ an. Vielleicht kann mich ja jemand aufklären, wieso eine CD billiger sein soll, als die Download-Variante..?

[Seppel]

ja die Preise finde ich auch mal richtig gesalzen....20 "Pfund" pro Flugzeug und dann nochmal extra zahlen für Liveries. Da hätte man meiner Ansicht nach vielleicht irgendeine Art Combipreise machen können z.B. 772+Liveries 45€ etc.

 

aber ich bin mal gespannt wie so die Reaktionen von euch sind wenn ihr das Teil in den Händen haltet.

Ich bleibe derweil bei meiner 742 RFP..da hab ich auch die von Peter angedeuteten 30fps :D :007: :D .

 

 

Grüße

Sebastian

[Peter Guth]

Leute, Leute

 

unfassbar, so manches hier:

 

ein neutraler Hinweis, der Euch leider nicht in der merkwürdigen Voreingenommenheit gegen PSS unterstützt:

 

PDMG B737NG (Basic) 39,95 US$ = ca. 37 Euro

PDMG B737 Upgrade auf Basis der NG = zusätzlich 27,95 US$ = ca. + 26 Euro

 

macht zusammen , nach meiner Rechnung, ca. 63,-- Euro.

 

PDMG B747 Basic 54,95 US$ = ca. 51,-- Euro

 

LevelD B767 39,95 US$ = ca. 37 Euro

 

Also, wenn Ihr nun hurtig feststellt, dass die (Euch noch völlig unbekannte) B777 ja so überteuert erscheint:

 

Kameraden, nicht ärgern, nicht wundern, nicht im Forum -ohne Kenntnisse- schwadronieren... sondern ganz einfach: nicht kaufen. Das Produkt ignorieren.

 

 

happy landings

Peter

 

für den 20 britische Pfund immer noch ca. 30 Euro sind

bzw. für Euch als Preorder Price von 15 Pfund = ca. 22 Euro

und kostenfreie Deliveries folgen sowieso.....

[Roemer]

B777 ja so überteuert erscheint

 

Da muss mich wohl etwas präzisieren, denn die base packs finde ich nicht überteuert. Ist auch schon so gut wie gekauft... Die Liveries sind ein anderes Thema, aber da hoffe persönlich auf fleissige Painter und somit zahlreiche "User-Edits", wie beim Airbus.

 

Gruss Roman, noch immer regelmässiger und zufriedener PSS-Airbus-User. :005: