Wo sind die Hardwareexperten?

[Sasch76]

Jetzt habe ich auch mal eine Frage.

Wo und wie kann man schauen wieviele FPS man hat?

 

Wünsche allen eine schöhne Weihnacht

[Stefan Gschwind]

Jetzt habe ich auch mal eine Frage.

Wo und wie kann man schauen wieviele FPS man hat?

 

Wo, im FS 9/FS X ? Drück mal im laufenden Betrieb die Tastenkombination Shift + Z

 

 

hth Stefan

[Sasch76]

vom FS X. ok danke

[Gast wepfly]

:D :D :D Nicht ganz, die Insel nennt sich Schule ;)

Ich kann, und das ist meine Erfahrung, diese Test nicht bestätigen. Bei Freunden und bei mir stellt sich raus, das AMD bei Single-Anwendungen (Einmal der FX-55 und meiner, der AMD X2 5000+) besser und vorallem stabiler arbeitet als ein Intel (E660 und glaube ich ein E680). Sprich Flusi plus Active Sky, Inet Browser und iTunes. Bei einem Intel kommt der Vorsprung aber erst, wenn man nebenbei die Bilder bearbeitet, musik hört, Outlook und Word am laufen hat. Oder auch nebenbei Brennt.

Bei einem AMD würde das in die Hose gehen... um es mal so auszudrücken. Könnt ihr das auch bestätigen?

Gruß

Alex

 

Hi Alex

 

Ein X2 ist doch ebenso ein dual Core wie der E6600 von Intel :confused: .

 

Wenn Du mal bei http://hardware.thgweb.de/ vorbei schaust und dannach mal bei http://www.geizhals.at oder .de die Preise vergleichst, kennst du den derzeitigen Sieger.

 

AMD wird sicher wieder kontern aber wenn du dir heute ein System kaufen willst, solltest du schon zu Intel greifen.

 

lg werner

[felix2222]

Also um das Thema Festplatte mal auf einen Punkt zu bringen:

 

Was ist für den FS die beste Konstellation ?

1 Platte, 2 Platten ?

7200, 10000 U/min ?

 

Gruß Felix

 

 

P.S.: Warum nicht der FS auf der schnelleren Platte laufen soll hab ich immer noch nicht ganz verstanden .

[YesMax]

Eine Platte funzt. Es gibt jedoch Verbesserungspotential. :)

 

Zwei Platten sind besser (flüssiger), weil WinXP und Flusi sich bei den Zugriffen nicht in die Quere kommen (Entkopplung).

 

Wir sprechen hier nicht generell von 10000 U/min Platten, sondern nur von der Western Digital Raptor 1500 Serie. Details siehe http://www.storagereview.com.

 

Ich sehe folgende Szenarien:

 

a) 2 x 7200 U/min: für sogenannt "normale" Ansprüche und budgetorientierte Anwender

 

b) 2 x 10000 U/min: für Premiumansprüche und Anwender, welche rasch mit dem Besten zufrieden sind.

 

C1) 7200 U/min für System (und Applikationen) sowie 10000 U/min für Flusi – für Anwender die den PC vorwiegend für das Sim benutzen.

 

C2) 10000 U/min für System (und Applikationen) sowie 7200 U/min für Flusi – für Anwender die den PC universell und gerne mit mehreren Programmen nutzen und gelegentlich noch für das Sim verwenden.

 

Ich selbst habe mir b) gegönnt. ;)

[felix2222]

Nochmal danke für den schnellen Support !

 

Werde Variante C1 in Angriff nehmen.

 

Noch ne letzte Frage :

 

- Was ist mit Programmen wie ASV, Radar Contact, FS Global........ , auf die Flusi

Platte oder System Platte ?

Eigene Partition oder nicht ?

- Andere Spiele, welche ich selten spiele : Sollten die auch ne eigene Partition auf

der System Platte haben oder nicht ?

 

Guten Rutsch,

 

Felix

[YesMax]

Ich würde Anwendungen wie Office, Photoshop, Adobe Reader u. ä auf die Systemplatte installieren.

 

FS Global als grosses Mesh auf die schnelle Flusiplatte. Ebenso ASV, Radar Contact und andere Spiele. Ich würde die Flusiplatte nicht weiter partitionieren.

 

Viel Erfolg und berichte doch später mal über die Ergebnisse. :)

[jumon42]

:D :D :D Nicht ganz, die Insel nennt sich Schule ;)

Ich kann, und das ist meine Erfahrung, diese Test nicht bestätigen. Bei Freunden und bei mir stellt sich raus, das AMD bei Single-Anwendungen (Einmal der FX-55 und meiner, der AMD X2 5000+) besser und vorallem stabiler arbeitet als ein Intel (E660 und glaube ich ein E680). Sprich Flusi plus Active Sky, Inet Browser und iTunes. Bei einem Intel kommt der Vorsprung aber erst, wenn man nebenbei die Bilder bearbeitet, musik hört, Outlook und Word am laufen hat. Oder auch nebenbei Brennt.

Bei einem AMD würde das in die Hose gehen... um es mal so auszudrücken. Könnt ihr das auch bestätigen?

Gruß

Alex

 

Mich würde mal interessieren wie du den Vergleichtest gemacht hast. Ihr hab AMD, aber wer hat den bei euch den E6600, mit dem du verglichen hast?

Ich habe auch vorher den AMD 64 X2 4200+ gehabt und habe jetzt den E6600. Daher kann ich wirklich beide aus eigener Erfahrung vergleichen.

 

Beide Prozessoren sind absolut stabil gelaufen. Mein System mit dem AMD war auch top und im normalen Arbeiten mit Bildbearbeitung, Outlook und Word war wenig Unterschied festzustellen.

Aber bei Flusi wo das System an seine Grenzen gehen muss, ist der Intel eine Rakete und der AMD eine flügellahme Ente. Das ist im Moment einfach so.

Vor einem Jahr als ich von P4 auf AMD umgestiegen bin war das noch umgekehrt.

Die Core2Duos sind so deutlich schneller, da hat AMD nicht entgegen zu setzen. Daher sind die Preise für die AMDs auch dramatisch gefallen. Wenn Intel die Preise im Februar tatsächlich, wie Gerüchte sagen, deutlich senkt, dann wirds eng für AMD.

 

Ich persönlich habe auch noch nicht neben dem Fusi, noch eben ein Bild bearbeitet oder EMails geschrieben.

[felix2222]

Also, folgendes System ist jetzt bestellt und trifft hoffentlich bald ein:

 

- Core 2 Duo E6600, @X6800 2x3.00Ghz

- Thermaltake Shark Tower 550 Watt

- Mainboard (775): ABIT AB 9

- High End Wasserkühlung

- 2048MB DDR2 PC800 XMS2(Corsair)

- 640 MB NVIDIA 8800GTS PCI-E

- 160 GB SATA, 7200rpm, 8MB

 

Nun muß ich mir noch ne zweite Platte besorgen, und dazu noch ein paar Fragen:

 

Was ist der Unterschied zw. SATA1 und SATA2 ?

Was genau ist RAID0 und was für Vorteile bringt es?

Was bringt für den FS9 mehr, eine WD Raptor oder eine zweite Samsung und dann mir RAID0 verbinden?

Oder kann man auch zwei verschiedene Platten über RAID0 verbinden?

 

 

Gruß Felix

[Christian Thomann]

Hallo Felix

 

Durchsatzrate SATA1 = 150 MB/s, SATA2 = 300 MB/s

 

RAID0 = Datenverteilung, Aufteilung auf zwei Platten, Erhöhung der Datengeschwindigkeit, theoretisch verdoppelt, wie oben. Zwei gleich grosse Platten nötig. GEFAHR: totaler Datenverlust bei Ausfall einer einzigen Platte!

 

RAID1 = Spiegelung der Daten. Sicherheit bei Ausfall einer Platte. Zwei gleich grosse Platten werden empfohlen, aber nicht nötig. Jedoch kann lediglich die Grösse der kleineren Platte berücksichtigt werden. Du hast aber bei zwei 160 GB Platten nur total 160 GB zur Verfügung.

 

Du brauchst für SATA aber andere Kabel. IDE geht nicht. Das Motherboard kann das idR mit separaten kleinen Steckplätzen auf dem MB. Für RAID sollte das MB auch tauglich sein, das ist besser als eine Karte mit Raid-Controller.

 

Es gibt noch viele verschiedene Kombinationsmöglichkeiten bei RAID, ist aber im Privatgebrauch nicht üblich. Du muss also entscheiden, was du eher willst. Siehe Wiki.

 

Etwas sporadisch, aber ich hoffe es hilft vorerst.

[YesMax]

Das sieht ja gut aus. Damit wirst Du viel Freude am FSX haben!

 

Sata I liefert Transferraten von bis zu 1.5 BG/s. Sata II ist eine Weiterentwicklung mit Transferraten bis 3 GB/s.

 

Bei Raid0 arbeiten zwei (normalerweise identische) Festplatten in einem Verbund mit folgenden Hauptmerkmalen:

- doppelte Kapazität wie die einzelne Platte (Beispiel: 2 x 150 GB = 300 GB)

- 30 – 60 % schneller als eine einzelne Platte, ja nach Dateistruktur und –grösse

- doppelte Ausfallwahrscheinlichkeit (1 Platte tot = RAID0 tot)

 

Du könntest als zweite Platte eine Western Digital Raptor erwerben. Dann hast Du Konfigurationsmöglichkeiten und Merkmale wie weiter oben beschrieben. Du kannst die Lösung (C1) bevorzugen gegenüber 2 x Samsung im RAID0, weil:

- läuft etwas flüssiger, da System und FSX schön entkoppelt

- läuft in etwa gleich schnell (Ladezeit, Texturen nachladen)

- ist besser bezüglich Datensicherheit

 

C1 ist kostet etwas mehr.

 

RAID0 mit 2 Samsung ist auch ok. Es könnte etwas mehr ruckeln und bedingt eine gute Datensicherung, damit beim Ausfall nur einer Samsung nichts verloren geht.

[felix2222]

Danke für eure Antworten.

Ich sehe schon, es gibt also viele Varianten.

 

Aber wieviel Anteil hat denn die Platte eigentlich an der FS9 Performance?

Und kann eine Platte zum Flaschenhals werden?

 

Gruß Felix

[YesMax]

Die "Performance" (Bildrate) wird in erster Linie von CPU, GPU, RAM, MOBO sowie den BIOS-Settings (Übertakten) bestimmt.

 

Eine gute Festplattenlösung kann Ruckler reduzieren, die Ladezeiten verkleinern und das Nachladen der Texturen (und damit die Bildschärfe) verbessern.

[felix2222]

Ladezeiten finde ich jetzt persönlich nicht so wichtig.

 

Also kann man sagen das Platten hauptsächlich Einfluß auf die Bildschärfe haben?

So wie z.B. bei Photoreal Texturen?

 

Was ist ausschlaggebend für die Ruckler, fals vorhanden?

 

Gruß Felix

[HeinzS]

Eine gute Festplattenlösung kann Ruckler reduzieren, die Ladezeiten verkleinern und das Nachladen der Texturen (und damit die Bildschärfe) verbessern.

Hallo Max,

 

hast du dieses selbst getestet? Bei mir waren nur die Ladezeiten beim FS9 Start 8% kürzer, der Rest war identisch.

 

@Felix,

die Ruckler kommen von der CPU und bei schnellen Drehbewegungen von der Grafikkarte. Deswegen werden beim FSX die Texturen vom 2. CPU-Kern nachgeladen und den Rest macht der 1.Kern.

[YesMax]

@Heinz: Ja, ich benutze eine Raptor für das System und eine zweite für den FSX. Ich habe nicht eigentlich "gemessen". Es ist eher mein Bauchgefühl, ähm Eindruck. :005:

 

@Felix: Wenn Texturen nachgeladen werden müssen, sollte dies mit möglichst niedriger Zugriffszeit und höchstmöglichen Datenraten erfolgen. Dies geht am besten mit WD Raptor oder RAID0 z. B. mit zwei Samsung.

 

Wenn das System und er FSX auf zwei Raptors verteilt sind, können das System und der FSX absolut gleichzeitig und unabhängig auf ihre Festplatte zugreifen. Die beiden Vorgänge sind somit "entkoppelt". Damit sind die Voraussetzungen für flüssiges Nachladen und ruckelfreies Verhalten am besten. Wie groß nun hier der Unterschied zwischen zwei Raptors und einem Samsung-RAID0-Verbund in der FSim-Praxis genau ist, habe ich nicht selbst erprobt. Er wird aber nicht gerade weltbewegend sein.

 

Wenn Du in Spendelaune bist, nimmst Du die Raptor, ansonsten wirst Du beim FS9 auch mit dem Samsung-RAID0-Verbund glücklich werden, sofern Du Deine Daten periodisch sicherst. :005:

 

It's up to you! :008:

[Stefan Gschwind]

- Core 2 Duo E6600, @X6800 2x3.00Ghz

 

Hallo Felix

 

Nicht das ich total an dir zweifeln möchte :rolleyes:

 

Aber du weisst was oben von dir zietierte Zeile für dein System heisst?

 

 

Stefan

[felix2222]

@ Stefan

 

Ja, aber warum fragst Du?

 

Gruß Felix

[Stefan Gschwind]

Ja, aber warum fragst Du?

 

Weill deine Fragen zu den Festplatte nicht direkt erkennen lies ob du weisst was ein übertakten eines Systemes bedeutet...

 

Aber nur dies, das übertakten, kann ja der Grund sein warum du unbedingt eine Wasserkühlung brauchst. Den im normalfall ist der Aufwand einer Wasserkühlng bei einem normal betriebenen System mit Core Duo übertrieben.

 

 

Stefan

[jumon42]

Weill deine Fragen zu den Festplatte nicht direkt erkennen lies ob du weisst was ein übertakten eines Systemes bedeutet...

 

Aber nur dies, das übertakten, kann ja der Grund sein warum du unbedingt eine Wasserkühlung brauchst. Den im normalfall ist der Aufwand einer Wasserkühlng bei einem normal betriebenen System mit Core Duo übertrieben.

 

 

Stefan

 

Das Übertakten ist der Grund für die Wasserkühlung. Der Core2Duo lässt sich so problemlos übertakten. Da ist das normal Betreiben fast schon Verwendung.

3GHz sind ja noch völlig problemlos. Ich habe meinen E6600 mit Wasserkühlung schon bei 3,4GHz betrieben.

[jumon42]

Die "Performance" (Bildrate) wird in erster Linie von CPU, GPU, RAM, MOBO sowie den BIOS-Settings (Übertakten) bestimmt.

 

Eine gute Festplattenlösung kann Ruckler reduzieren, die Ladezeiten verkleinern und das Nachladen der Texturen (und damit die Bildschärfe) verbessern.

 

Hallo Max,

 

es wäre interessant wenn du OS und FSX mal im Vergleich auf einer und auf zwei Platten zusammen fliegst und dann über denn Unterschied berichtest.

 

So kannst du ja nicht wirklich sagen, ob das Trennen von OS und FSX wirklich was bringt, denn eine Raptor allein könnte ja schon gegenüber einer normalen Platte einen Mehrwert darstellen, so das die Trennung dann nichts mehr bringt.

 

Übrigens ist die Raptor eine SATA 1 (S-ATA 150) Platte. Das zeigt, dass die SATA II Schnittstelle noch völlig überdimensioniert ist. Die Platten können gar nicht so schnell. Also nicht täuschen lassen.

[HeinzS]

Hallo Jürgen,

 

da das OS keine Plattenzugriffe ausführt wenn der FS läuft, kann es auch keinen Unterschied geben. Außer, es laufen andere Hintergrundprogramme die das OS aktivieren :009:

[jumon42]

Hallo Jürgen,

 

da das OS keine Plattenzugriffe ausführt wenn der FS läuft, kann es auch keinen Unterschied geben. Außer, es laufen andere Hintergrundprogramme die das OS aktivieren :009:

 

Hallo Heinz,

 

das denke ich auch. Aber es gibt eine Menge Leute die aber immerr wieder behaupten, dass dies die Performance deutlich steigert. Leider gibt es von diesen aber niemanden, der das auch mal belegen könnte.

[HeinzS]

Hallo Jürgen,

 

falls der PC zu wenig RAM hat, wird natürlich vom OS standardmäßig auf die Systemplatte ausgelagert und in diesem Fall hilft dann eine zweite Platte :005:

Und dann gibt es noch PCs, auf denen nach dem Windowsstart schon 40 Prozesse laufen, ob da etwas Störendes dabei ist kann ich mit meinen 19 Prozessen natürlich nicht nachvollziehen. :001: