PSS A330/340 ist im Anflug...

[Stefan Soellner]

Original geschrieben von Marco Haas

danke für die hilfe

 

Keine ahnung wiso ich 2 habe! Ich kann kein englisch(leider) was soll ich den schreiben? ich will nur 10 pfund zahlen :-)

 

Och. Keine Scheu. Meine Schreibe steht auch hinter dem Lesen zurück :)

 

Betreff: Re: A340 Base Package not in my list ... ORDER Ref: XX-X-XXXXXX

Hi PSS,

 

I recently bought the A340 Base Package. CC Payment transaction worked fine (see attachment). My problem: I can't see the product item in the "My Files" (Member section) Directory.

 

Can you check that please? Thanks in advance.

 

Stefan Soellner

STRASSE

WOHNORT

MAILADRESSE

 

 

Der Support hats verstanden *g*

[rudolf.m]

]Überrahscung! Jetzt streikt zur Abwechslung mal wieder das Fahrwerk, beim A330 klappts, beim A340 nur manchmal...:eek:

 

Und da stellt sich gleich noch ne Detailfrage zu den Take Off Speeds: Für welche Klappenstellung werden die denn berechnet? 1 + F oder was? Und wie kann ich die Speeds für andere Konfigurationen berechnen lassen? Da liegt noch eine Menge arbeit vor mir :rolleyes:

 

Bis alles mit den Maschinen geklärt ist (so in zwei bis drei Patches [FluSi Zeitrechnung, wobei 1 Patch = 2 verschobene Releases = 2 mal 3 Wochen :D ]) werde ich mich weiterhin mit der 737NG vergnügen, nur für die Langstrecke (Zürich - Sidney und so) werde ich wohl ein paar Fuelstops mehr einplanen müssen :D

 

Gruss

 

Michael, im Experimentierstadium

[Pmdg-User]

Hoi zäme,

 

natürlich habe ich mir auch die A 340 runtergeladen.

Das Basis Pack und die Farben der SWISS (Das File ist als Swissair bezeichnet

 

;)

 

Das bezahlen , downloaden , installieren im Fs 2002 verlief ohne irgendein Problem.

 

Das Fliegen mit dem A 340 ( Basel - Zürich plus Goaround und anschliessendem landen in Zürich ( CAT 3 Dual ) verlief alles problemlos. Das MCDU während des Fluges von Basel nach LSZH gefüttert, alles i.o, soweit.

 

Werde das Teil nun im FS 2004 testen.

 

Gruss

 

Markus D.

[Markus Burkhard]

Original geschrieben von rudolf.m

Für welche Klappenstellung werden die denn berechnet? 1 + F oder was?

Gar nicht, Airbusse rechnen sowas nicht selbst, das muss aus Tabellen herausgelesen werden. Was da im PSS Airbus gemacht werden kann ist lediglich ein "Bschiss"...

 

Gruss

Markus

[Thomas Esser]

Hi Markus,

 

Was da im PSS Airbus gemacht werden kann ist lediglich ein "Bschiss"...

 

Wohl wahr. So steht es auch in der Beschreibung von PSS. Nur wer hat einen kompletten Satz Performance Tabellen zu Hause rumliegen? Wäre natürlich die Frage, ob man die Funktion hätte rauslassen sollen. Nun, ich halte es für einen Kompromiss zu Gunsten des "Otto.Normal-Simmers".

 

Gruß

Thomas

[Markus Burkhard]

Hallo Thomas

 

Ich bin mit dir gleicher Meinung. Wollte nur klarstellen dass der echte Airbus dies nicht kann.

 

Es wäre schön wenn PSS eine Tabelle liefern würde um die Speeds rauslesen zu können, klar muss ja nicht gleich für jeden Airport und jede Runway sein wie in real life, aber was Generelles wäre schon schön...

 

Gruss Markus

[Pmdg-User]

Nochmals ich,

 

also der A 340 startet im FS 2004 .

 

Ich habe das Problem der dunklen Bildschirme nicht.

Allerdings startet mein FS mit einem Standard Flug , Boing 737 ( original ) und laufenden TW.

Daran wirds liegen.

 

Den A340 habe ich mit " cold and dark cockpit ) konfiguriert.

Wenn ich dann Airbus anwähle startet das Panel mit allen Boildschirmen auf "on" , erlischt dann wieder und ich bekomme sie "zurück" , wenn ich die BATT einschalte.

 

Soweit meine erfahrungen. Fliegen tut das Ding. Ob der realistisch kann ich nicht sagen. Es dünkt mich aber seltsam, wenn ich in Basel auf der 34 starte und vor der Kreuzung mit der anderen Piste bei vollem Flieger bereits abheben kann:001:

 

Na ja, werde weiter testen............

 

 

Gruss

 

Markus D

[Markus Burkhard]

Hallo Markus

 

Zu viel Power gell :) Ich hab PSS endlich dazu gebracht, dass sie dieses Problem in die offizielle Bug-List aufnehmen.

Ein PSS-Betatester hat mir jedoch heute mitgeteilt, dass es noch bis zu 2 Wochen dauern könnte bis ein neues Airfile verfügbar wäre...

 

Gruss

Markus :D

[Hollywood]

dazu gibts abhilfe, Markus

 

schon mal was von Posky A330-200/-300 gehört. PSS hats uns leicht gemacht, denn das PSS modell hat die lichter hardcoded. somit fallen die verschiebungen der lichter weg.

 

also ich fliege zurzeit die A330 mit Posky FDE's und die A340 mit Aerodesigns FDE. dies erfordert lediglich ein bisschen anpassen der aircraft.cfg so wegen FLAP's und so. da gibts dan auch den dritten tank :D

 

so kann von mir aus PSS lange genug daran basteln an eine möglichst kompletten patch. ich hab zeit.

 

leider hat auch das panel einige fehler, diese sind dann eben net weg ;)

 

bei mir hebt die A340 nun bei 3/4 der piste 28 ab. bei 90% treibstoff. v/s ist danach so etwa 2000

 

nicht vergessen, wenn ihr sowas macht, DATENSICHERUNG !

 

gruss

[Thomas Esser]

Hi Martin,

 

klingt interessant. Kannst du vielleicht die Änderungen in der aircraft.cfg mal beschreiben oder mir eine zukommen lassen? tesser82@gmx.de

 

Benutzt du nur das FDE oder das ganze POSKY Modell? Ist das besser als das von PSS?

 

Noch eine Frage dazu: Berechnet der FMC (oder wir man das unter Airbuspiloten das nennt) noch die Gewichte richtig? Wie klappt das Zusammenspiel mit dem AFDS? Autoland möglich?

Ich bin bei so komplexen Panels immer skeptisch beim merge.

 

Ich hoffe, dass das FDE beim 330 besser ist. Die Klappen erzeugen vermutlich zu wenig Auftrieb, so dass der Vogel a) schwer abhebt b) im Final schnell stallt. Vor allem das letzte ist ein recht großes Problem. Mit dem PSS FDE hat man locker 80% N1 im Short Final wenn man 150KIAS und -700fpm halten will.

 

Gruß

Thomas

[Pmdg-User]

Hoi zäme,

also was mir nicht ganz einleuchtet, ist Folgendes:

 

Da sieht sich PSS nicht in der Lage ohne neue SDK von MS den A 320 für den FS2004 anzupassen.

Gelichzeitig bringt man eine A 340 auf den Markt, welche im FS 02 läuft, nach meinen Erfahrungen, im Fs 2004 aber Ungereimtheiten aufweist.

 

Ich schliesse daraus, dass, um den A 340 an den Mann zu bringen, PSS hier eine Mogelpackung (für FS 04 ) verkauft.

 

Der Patch, den es braucht, rsp. die Anpassungen die es braucht um den Vogel im FS 04 richtig laufen zu lassen, ist evt. nur mit dem SDK zu bewerkstelligen.

 

Ich kann hier natürlich völlig falsch liegen, aber mir kommt es so vor.

 

Weiss jemand was genaueres?

 

Gruss

 

Markus D

[Stefan Soellner]

Der Patch, den es braucht, rsp. die Anpassungen die es braucht um den Vogel im FS 04 richtig laufen zu lassen, ist evt. nur mit dem SDK zu bewerkstelligen.

 

Das kann man so nicht sagen. Ein bisschen Wahrheit steck wohl drin. PMDG hat es jedoch auch geschafft, einen halbwegs ordentlichen Flieger zu veröffentlichen. CaptainSim ebenfalls mit der Anpassung der B727 im FS2004. Die ATR V2.0 von Hans Hartmann & Co. soll ja auch im FS2004 funktionieren.

 

Ich unterstelle PSS eher ein "schlampiges" Entwicklerverhalten und den üblichen Schnellschuss, momentan läuft halt der offene Betatest ...

 

Grundsätzlich ist es aber so: Fehlende Unterlagen von MS, bedeutet "rumprobieren". Ein Entwickler wird da sicher fundierteres Wissen haben.

[Hans Hartmann]

Ein SDK braucht man ausschließlich für die 3D-Bedienungselemente im VC (also richtige 3D-Knöpfe und -Schalter). Alles andere ist praktisch gleich zum FS2002.

Und ein Airfile-SDK gibt's ja sowieso nicht.

[Marco Haas]

hallo,

 

Ist die Pss-Site Down?

komm irgendwie nichr rein

cya

[CarstenB]

Moin!

 

Ja!

[cyrill]

Hallo zusammen

 

Ich unterstelle PSS eher ein "schlampiges" Entwicklerverhalten und den üblichen Schnellschuss, momentan läuft halt der offene Betatest ...

 

Ja diese Ansicht Teile ich voll mit Dir, wobei das Wort schlampig ruhig laut ausgesprochen werden darf!! :mad:

 

Ich finde es allerdings langsam aber sicher eine etwas bedenkliche Entwicklung, die sich bei gewissen Herstellern breit macht.

Solch unfertigen Produkte auf den Markt zu bringen grenzt schon fast an Betrug. Die Liste der Bugs ist wohl schon sehr lange (siehe PSS-Forum) und ich bin klar der Meinung, dass solche Software nicht zum Verkauf freigegeben werden sollte.

 

Ich werde in Zukunft wohl einiges vorsichtiger beim Kauf von Downloadprodukten sein und auch die Auswahl der entsprechenden Hersteller einiges kritischer bewerkstelligen.

 

Fazit: Meine Airbusse A330 / A340 werden wohl ebenso wie die sehr schlecht funktionierende SSWA300 noch einige Zeit ungenuzt im Hangar verbleiben.

Ich denke jeder hat ein gewisses Verständnis, dass nicht alle Fehler in den entsprechenden Betatests ausgemertzt werden können.

Aber solch schlechte Produkte wie obengenannt, sollten auf keinen Fall in den Verkauf gelangen.

 

Gruss vom recht enttäuschten

Cyrill

[Stefan Soellner]

Hallo nochmal,

 

um meinen Vorwurf bez. der "Schlampigkeit" etwas zu untermauern und das mir keine "Einseitigkeit" vorgeworfen wird :)

 

Ich - als Konsument - gestatte auch der Fa. PSS diverse Anläufe in Form von Flickenteppichen (Patches).

 

Im Grunde genommen bin ich auch - wie immer - selbst schuld. Lasse ein paar Monate ins Land ziehen und kaufe dann (Download oder Boxed). Aber nein, unsereins ist seit je her immer sofort an vorderster Front. Will heissen: Mit diesen Schnellschuss Veröffentlichungen lebe ich, akzeptiere sie durch meinen Kauf. Ändern wird sich am momentanen Stil wohl eher nichts.

[Sam]

Hallo Stefan

 

Ich stimme Dir absolut zu! Auch ich konnte den Release kaum erwarten und habe mir während dem Download schon gedacht, dass dies wohl kaum der definitive Release sein würde. Allerdings muss ich gestehen, dass ich derart viele Bugs nicht erwartet habe, zumal sich der 320-er ausgesprochen gut fliegen lässt und ich daher bei PSS von einem gewissen Erfahrungswert bei der Erstellung der neuen Busse ausgegangen bin.

 

Eine kleine Enttäuschung kann ich nicht leugnen, aber mein Geld zurückverlangen werde ich nicht, wie einige im PSS-Forum bereits kundgetan haben. Da sich die Supporter von PSS der Kritik einigermassen offen stellen, habe ich keine Bedenken. Der Patch wird kommen und irgendwann werde ich nach den ersten bugfreien Flügen begeistert feststellen, dass die Programmierer von PSS wieder Grosses geleistet haben.

 

Also, regen wir uns nicht weiter auf und freuen uns eben auf den Patch! :)

 

Einen schönen Abend,

Sam

[Stefan Soellner]

Hallo Sam,

 

Allerdings muss ich gestehen, dass ich derart viele Bugs nicht erwartet habe, zumal sich der 320-er ausgesprochen gut fliegen lässt und ich daher bei PSS von einem gewissen Erfahrungswert bei der Erstellung der neuen Busse ausgegangen bin.

 

Genau. Davon bin auch ich ausgegangen. Dieser Fakt macht mich schon ein wenig unzufrieden. Gut, als der A320 rauskam, war auch er nicht zu gebrauchen. Viel Geschimpfe, dutzende Downloads später, hatte er ein Level erreicht mit dem man sich zunächst zufrieden geben konnte. Einige Sachen wurde nicht korrigiert (Anti-Paxe Bank Angle, VNAV für die Mülltone). Schließlich wurde von PSS die A320 Akte ganz geschlossen ("letzter Patch, wir machen nix mehr").

 

Meine Meinung war trotzdem: Ein A340 von PSS macht Sinn. Sehr viel kann vom A320 übernommen werden, bestehende Fehler ausmerzen und schwupp haben wir einen "geiles" Produkt.

 

Pusteblume. Mit dem Ergebnis hat wohl, denke ich mal, niemand gerechnet. Wie auch immer, Sam. Hast recht, wir müssen warten. Keine Alternative.

[Robin]

Wie schön das Euer A340 wenigstens fliegt, wenn auch overpowered.

 

Nachwievor gibt den 3rd party software panel330.gau fehler, der den ganzen Flieger nicht aufrufen läßt.

 

Alle Leute mit win98 und fs2002 gucken nach wie vor in die Röhre, haben trotzdem schon bezahlt und können nicht mal fliegen.

 

Im Support Forum steht nur, daß sie dran arbeiten......

[Markus Burkhard]

Original geschrieben von Hollywood

bei mir hebt die A340 nun bei 3/4 der piste 28 ab. bei 90% treibstoff. v/s ist danach so etwa 2000

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass du die Runway 28 in Zürich meinst. Also mit 90% vollen Tanks bei 3/4 abheben ist nach wie vor recht unrealistisch für den A343...

Naja mir eilts nicht so sehr, man(n) hat ja noch RFP B742 und PMDG B737NG...

 

Gruss

Markus

[Thomas Esser]

Hallo,

 

das mit dem "öffentlichen" Betatest ist immer so eine Sache. Wenn man selber in solche Sachen involviert ist erkennt man schnell, dass leicht gesagt werden kann "Das hätte doch den Testern auffallen müssen" Nun das gesamte Team mit Mann und Maus zählt etwa 25 Leute. Damit ist die Anzahl der Testsysteme auch maximal 25. Wenn die Software auf diesen 25 Rechnern fehlerfrei läuft, dann heißt das leider noch lange nicht, dass sie es auch auf 2500 weiteren tut! Natürlich sind alle Systeme recht ähnlich. Probleme treten meist auch auf eher ungewöhnlichen Konfigurationen auf. Mal einen kleinen Ausschnit, was es so alles zu beachten gäbe allein in Sachen Simulator und Betriebssystem. Der Airbus ist für FS2002 und FS2004. Dann gibt es weltweit mehrere gängige MS Betriebssysteme: WIN98, WIN Me, WIN 2000, WIN XP. Rechnen wir vielleicht noch bei einigen NT dazu. Also maximal 5. Auf allen Systemen kann der 04 ODER / UND der 02 laufen. Macht hier also allein schon 10 Kombinationsmöglichkeiten! Dann entwickelt sich die FSUIPC momentan ziemlich schnell. Rechnen wir allein mit 3 Versionen, dann haben wir gleich 30 Möglichkeiten. Letztlich kann man das mit allen Systemkomponeten bei Hard- als auch Software machen und kommt dabei auf unendlich viele. Da scheint es schon etwas vermessen bei einem Produkt dieses Umfangs (im Vgl. zum FS selber da MS sicherlich mehr Ressourcen an Testern zu bieten hat!) gleich das Wehklagen zu beginnen. Andererseits sieht man ja z.B auch, dass es anders geht. Bestes Beispiel Dreamfleet. Die Jungs beschäftigen eine ganze Armada an Testern und haben sogar eine eigene Auswertungssoftware. Hier verringert sich das Bug Risiko gleich, weil allein schon im Test wesentlich mehr Kombinationsmöglickeiten allein in der Vielzahl der Systeme abgedeckt sind. Ergo ist die Lösung nicht die Entwicklungszeit dramatisch zu verlängern, sondern lieber die Zahl der Tester zu erhöhen. Bis auf die minder Einnahmen an den Testern (die müssen schließlich nicht für das Endprodukt zahlen :) , würden die Hersteller nicht einmal große finanzielle Verluste eingehen.

 

Was ich damit sagen will ist, dass der "public Betatest" entweder tatsächlich ein mehr oder minder probates Mittel der Hersteller ist ihre Produkte zu verbessern, oder eben sie im Irrglauben leben, dass wenn es auf ihren Rechnern läuft es auch überall anders gehen muss. Im übrigen sind die meisten sogenannten Bugs auf die User selber zurück zuführen. Das sollte man auch nicht vergessen, basiert aber allein auf meinem persönlichen Erfahrungswert :D

 

In Sachen PSS direkt noch zwei kurze Kommentare:

 

Bei Airbus kenne ich mich nicht so aus. Daher empfinde ich die Busse gar nicht mal als so "verbugt". Vielleicht fehlt mir auch nur das Detailwissen, mag sein.

Ich fürchte aber auch, dass es diesmal ein Schnellschuss war um als erster einen Airbus am Markt platzieren zu können (von dem Apollo Produkt sehe ich mal geflissentlich ab) und mit PMDG als erstes überhaupt einen Airliner bieten zu können. Letzteres war übrigens der Grund warum ich mir die Kiste gekauft habe. Bei PMDG kaufe ich bestimmt nichts. Hat aber andere (lizenztechnische) Gründe.

 

My 2 (naja eigentlich waren es schon fast 4 :D ) cent

 

Thomas

[Stefan Soellner]

Ähm Thomas, PSS hatte schon vor dem A330/A340 einen Airbus am Start: Der A320. Hast Du den verpasst ? ;)

 

Im AVSIM PSS Forum las ich in einer Signatur "PSS Betatester" (es sind insg. 15 ;). Der gute Mann bewarb eine Modifikation, die das Original A340 Airfile mit dem eines Freeware Airbus austauscht. Eine Farce.

 

BTW: "Hat aber andere (lizenztechnische) Gründe." ... Ich schreibe es gerne auch hier: Die nervige Registrierungsprozedur gibts nicht mehr.

[cyrill]

Hallo Thomas

 

Im übrigen sind die meisten sogenannten Bugs auf die User selber zurück zuführen.

Ja lieber Thomas wie ich oben beschrieben habe, könnte ich sicher mit einigen Bugs leben. Aber...

hier ist wohl nicht mehr von einigen kleinen Problemen die Rede (siehe PSS-Forum)!

 

Teilweise mag obige Aussage wohl stimmen. Aber..

kleines Beispiel aus meiner Erfahrung mit den Airbussen:

Nach Erfolgter automatischer Installation (nur der korrekte FS2004 Pfad muss noch angegeben werden) und mehrmaliger Neuinstallation habe ich folgendes Problem: Je nach Auswahl des entsprechenden Flugzeugmodelles, bekomme ich einmal die korrekten A330 bzw. A340 Panels. Beim nächstenmal bekomme ich irgendein Murks-Panel (teilweise A330 - teilweise A340). Und dann klappt wieder alles bestens.

Wo soll hier der Fehler beim Anwender liegen?

Und solche Beispiele gibts noch einige!

 

Sorry, aber mit solch schlechten Produkten auf den Markt zu gehen ist für mich sehr schwierig zu verstehen.

In meinem Unternehmen würden die Kunden solch fehlerhaften Prudukte umgehend retournieren und dies zu recht.

 

Gruss vom immer noch entäuschten

Cyrill

[Hollywood]

OK nachdem ich eine nach mehr am basteln verbracht hab, muss ich sagen. die A340 FDE's hab ich nun im griff.

 

man nehme 1x PSS A340 FDE und 1x Aerodesigns A340 FDE, mische die beiden zusammen und das ergebnis ist brilliant.

 

-> wichtig dabei ist, dass man die geometrie und die kontaktpunkte nichtverändert, sonst passen die nicht mehr auf's PSS model und das teil sinkt in den boden.

 

-> auch die landung ist in meinen augen nun perfekt vom winkel her. nix mehr mit 10 grad +

 

 

-> ein problem das ungelöst bleibt, das verhalten auf FL320+ bei zeitraffer grösser als 2x

-> die gesamten bug's de panel's

 

 

für die besitzer der A330 hab ich eine viel bessere lösung

 

denkt an den Posky merge mit dem PSS A320 panel. der geht auch für die PSS ;) so lässt sich das teil einwandfrei fliegen.

 

ZFW: 150 (das max. beim A320 panel)

Block: 46 (max. beim A320 panel)

 

wichtig beim start, erst auf AP1 umstellen, wenn "THR CLB" blinkt, sonst gibts nen stall :D weil das MCDU den IAS wert nicht für eine A330 errechnet hat.

 

@Markus: du sagts abheben bei 3/4 des runway 28 erscheint dir unrealistisch bei 90% treibstoff. die MD 11 hab ich schon mehrfach gesehen, dass die VR beim pistenkreuz erreicht hat das wären dann weniger als 3/4.

 

was könnte deiner meinung nach realistisch sein?

 

sorry für die breiten bilder, aber geht nicht anders, wenn man was erkennen soll.

 

gruss