Brisante Idee zu Gunsten von Zürich

[Mike Rider]

Ist es nicht so, dassman auf jedem Platz Anfluggebühren bezahlt?

Oder ist das nur auf den von dir genannten Plätzen der Fall, dani?

[BH47]

Die Perversion ist nicht mehr zu überbieten!

Lest das mal ganz genau. :mad:

 

http://www.aviation.admin.ch/imperia/md/content/bazl/aktuell/medienmitteilungen/112.pdf

 

Grüessli

Joachim

[blipper]

Grundsätzlich muss man sich fragen, wie die Skyguide zu ihren Gebühren kommen kann. Es gibt folgende Möglichkeiten:

 

1.) Alles direkt vom Steuerzahler, dann heisst es aber von den Nicht-Fliegern "wieso werden meine Steuergelder für Piloten verbraucht? Sollen sie ihre Kosten selber decken". Weil heute jeder nach "Verursacherprinzip" schreit, eher nicht machbar.

 

2.) Ich sage mal "Verbrauchsabhängig", d.h. man bezahlt NUR die benötigten Leistungen. Konsequenterweise hat man dann am Amie-Terminal einen Münzeinwurf, und NOTAMS gibt es nur gegen Geld. Am Funk kriegt man nur Infos, wenn man im Vorsaus einbezahlt hat, oder eine Rechnung für den Delta/FIS bekommt. Nicht sehr Praktikabel, da es die Leute davon abhält, Informationen zu bekommen, die für die Flugsicherheit nötig sind.

 

3.)Flugstundenabhängig (über einen Flugbenzinzuschlag?), dann werden aber diejenigen bestraft, die nur bei schönem Wetter fliegen und nie eine FIC/Delta benötigen.

 

 

Aber die Gebühren für die kleinen zu erhöhen, um damit die grossen zu subventionieren, das geht schief. Wenn viel weniger geflogen wird, dann haben sie weniger einnahmen. Die Ausgaben bleiben aber gleich, da die Dienstleistung der Skyguide nicht proportional dazu heruntergefahren werden kann. Und die kleinen Flugplätze können das dann ausbaden, mit ihren Maintenancebetrieben, Restaurants und Flugschulen... :001:

 

Alex

[Flo]

Auf der anderen Seite sollte schon erwägt werden, warum Zürich

so extrem teuer für Linienjets ist. Was ist die genaue Ursache? Wer

kennt Sie, der sollte sich äussern.

 

Die Frage ist gut!

 

Wage mich aufs Glatteis da ich die Gebührenreglemente vergleichbarer Flughäfen nicht kenne, aber Zürich hat doch im Vergleich relativ hohe Lärm- und Schadstoff-Emissionsgebühren. Ob letztere anderswo überhaupt existieren weiss ich nicht. Hat sich mal jemand die Mühe gemacht, Gebührenreglemente zu vergleichen? Was sicher ein Faktor ist: Die Sicherheitskosten (in Frankfurt z.B. vom Staat getragen) trägt hier der Flughafen selber, was sich sicherlich in höheren Gebühren bemerkbar macht.

 

Gruess,

 

Flo

[BH47]

Flugstundenabhängig (über einen Flugbenzinzuschlag?)

 

Klar, nur zu gerne. Man bräuchte nur die bereits jetzt entrichtete Mineralölsteuer dafür verwenden für welche sie ursprünglich vorgesehen war.

Nämlich zur Finanzierung der Luftfahrtinfrastruktur.

Dann liese sich die Mineralölsteuer sogar problemlos senken.

 

So einfach wäre es, wenn man nur wollte.

 

Mit der von mir entrichteten Mineralölsteuer auf Flugbenzin finanziere ich andere defiziere Verkehrsmittel. Unter Gerechtigkeit verstehe ich etwas anderes.

 

Grüessli

Joachim

[teedoubleyou]

Auf die Gefahr hin, dass ich hier etwas gegen den Strom schreibe. Wieso soll die Kleinaviatik für bezogenen Leistungen nichts bezahlen? Man kann die Gebühren ja umgehen, indem man sich von LSZH, LSGG, LSZB, LSZA u.s.w. fernhält und die Dienste von Info und Delta nicht in Anspruch nimmt. Warum eine Seneca auf einem Schulungsflug keine Flugsicherungsgebühren bezahlen soll, sehe ich nicht ein. Vor allem, wenn man weiss, dass der Aufwand um einiges grösser ist für den Controller als bei einem Airliner.

 

 

Hallo Dani

 

Ich habe das von Joachim gepostete PDF File noch nicht gelesen, jedoch sprang mir die Bemerkung "VFR-Streckengebühr" ins Auge. Tja äh, wie komme ich ohne Strecke zu machen von A nach B :confused: ;)

 

Skyguide würde sich lieber mal die 40 Millionen aus den Nachbarländern bemühen, bevor auf die kleinen losgegangen wird.

 

Gruess

Tom, der jetzt Kotzen geht...

[teedoubleyou]

Hallo

 

Habe jetzt zwischen zwei Brechschüben den Bericht gelesen.

 

Das steht dauernd, dass die Leichtaviatik vom IFR Verkehr profitiert. Ich muss gestehen, in den letzten Jahren habe ich davon nichts gespührt. Im Gegenteil.

 

Hat eigentlich schonmal jemand den Damen und Herren mitgeteilt, dass die Leichtaviatiker keine Geld mit ihren Leichtflugzeugen verdienen, sondern ihr sauer Erspartes in ein Hobby investieren?

 

Gruess

Tom, der gleich wieder kotzen geht...

[BH47]

Sind ja alles nur Peanuts! :mad:

 

Beispiel Grenchen mit durchschnittliche GA-Flieger (1'001 bis 2'000kg)

 

Stand heute:

11,20 Landetaxe

15,00 Anfluggebühren

-----

26,60 + MwSt = 28,19

 

Stand zukünftig nach Willen des Bundesrates:

11,20 Landetaxe

26,00 Anfluggebühren

-----

35,20 + MwSt = 37,87 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Grüessli

Joachim

[Roberto]

Wartet nur ab...bald gibts den Slot für die Einfahrt in den Kreisverkehr...(gebührenpflichtig, versteht sich)

 

Da sollte LSZG auch betroffen sein soviel ich weiß....

 

Bleibt doch mal locker bis die Fakten auf dem Tisch sind.......wartet doch mal ab.......

 

...... und Tom..........was essen zwischendurch! :)

[BH47]

Bleibt doch mal locker bis die Fakten auf dem Tisch sind.......wartet doch mal ab.......

 

Auf was um alles in der Welt willst Du warten???????????????????????

Die Fakten sind auf den Tisch. Die Zahlen sind nicht nachprüfbar!

Das ist die Realität, lieber Roberto.

 

Und die Verbände im Tiefschlaf ......

Die Aeroclubseite wurde heute aktualisiert.

KEIN Sterbenswörtchen über diese Katastrophe. :mad:

 

Kann schon nicht mehr kotzen über diese Verlogenheit! :mad:

 

Gruss

Joachim

[HaPe]

Sind ja alles nur Peanuts! :mad:

 

Beispiel Grenchen mit durchschnittliche GA-Flieger (1'001 bis 2'000kg)

 

Stand heute:

11,20 Landetaxe

15,00 Anfluggebühren

-----

26,60 + MwSt = 28,19

 

Stand zukünftig nach Willen des Bundesrates:

11,20 Landetaxe

26,00 Anfluggebühren

-----

35,20 + MwSt = 37,87 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Grüessli

Joachim

 

Och..., da seid ihr ja noch ganz gut dran..... :005:

 

Stand heute in Zürich - Basis: 2 Paxe:

29.20 LSZH Inland für "Ldg, SC, Emiss"

16.00 Passagiertaxe (2 x 8.00)

7.00 Lärmgebühr (2 x 3.50) > man merke: je mehr Paxe an Bord, desto lärmiger....

----

52.20 + MwSt = 56.15 - mit 3 Paxen 'landen' wir bei 68.55!!! - "Inland" notabene, aus dem "Ausland" wären's dann gar Fr 80.00....

 

Ferner......(aus "Quersubventionierung in der schweizerischen Flugsicherung")

Insbesondere die vorwiegend nach Sichtflugregeln operierende Leichtaviatik ist auf hoch präzise Flugwetterprognosen angewiesen...

Genau! Insbesondere in einem Land mit den gigantischen Ausmassen von ca. 320x210km, welches in jeder Richtung in 1-1.5 Stunden durchflogen ist. Deshalb verzichte ich manchmal auf die dürftigen Prognosen im AMIE System (welche sich kaum von Teletext Seite 150, oder dem Radiowetter unterscheiden) und gönne mir dann telefonisch "kostenlos" für Fr. 3.00 pro Anruf plus Fr. 1.00/Min. eine persönliche Flugwetterberatung, falls ich es tatsächlich mal "hoch präzise" benötige - bei den Windstärken in 18, 30, 39 und 53'000ft angelangt, lege ich dann jeweils blitzschnell den Hörer auf....

 

Ohne aussagekräftige Flugwetterprognosen können VFR-Flüge nicht sicher durchgeführt werden. Der VFR Verkehr bezieht in der heutigen Regelung somit eine Leistung, auf die er angewiesen ist....

Fein! Also wird das Wetter unterhalb 12'000ft nur für "uns" VFR'ler gemacht!? Ein Blick auf die BFU-Seiten lässt da allerdings gewisse Zweifel aufkommen.

*Geistesblitz zu später Stunde :D*:

Sollte es doch so sein, dann kaufen wir der Meteoswiss das gesamte Wetter unterhalb ca. 12'000ft exklusiv ab und verhöckern es dann bei Bedarf sündhaft teuer an den IFR Traffic! Nein...? Schade...! :(

 

Gruss

HaPe (der gerne wissen möchte, wohin sich seine Fr. 90.- (Flug)Treibstoffzoll vom vergangenen Samstag "verflüchtigt" haben...:mad: )

 

PS: Ach ja, wie steht's dann eigentlich mit dem Segelflug-, Ballon- und Hängegleiterwetter? Wird da etwa auch "quersubventioniert"?

[Ventus2cx]

Wenn die IFR das Segelflugwetter des AMI quersubventioniert, kann ich auch nichts dafür. Ich beziehe keinerlei Daten vom AMI weil ich es schlicht und einfach unbrauchbar finde. Ich beziehe mein Wetter von anderen Orten und bezahle auch, dafür habe ich auch das was ich brauche und nicht eine aussagelose Zahlenüberschwemmung vom AMI. Von mir aus können die für jede Abfrage etwas verlangen, mir ist das egal. Ich bezahle gerne etwas für Qualität, die findet man aber nicht beim SMA.

[Heinz Richner]

Guten Tag

 

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aus Sicht BAZL ist deshalb einzig die künftige Verrechnung der Kosten für Flugwetterdienst

an die VFR-Fliegerei weiter zu verfolgen. Diese Massnahme würde zu einer Mehrbelastung

des VFR-Verkehrs von ca. 1.3 Mio CHF und einer Erhöhung der Anfluggebühren für die

Leichtaviatik um durchschnittlich etwa 60 Prozent führen.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Was aber bitte haben die Verrechnung der Kosten für den Flugwetterdienst mit der Mehrbelastung der Anfluggebühren von 60% zu tun? Soll doch der Flugwetterdienst seine Leistungen direkt dem Bezüger verrechnen und nicht die Skyguide mit dem Einzug pro Anflug betrauen! - Ist schon klar, dann würde keiner mehr den Schweizerischen Flugwetterdienst nutzen, da es im Net oft bessere, günstigere Angebote gibt.

 

Wie wäre es, wenn der Staatsbetrieb Skyguide mal auf der Aufwandseite ansetzen würde? Die Privatwirtschaft kann sich auch seit längerem keine Wasserköpfe mehr leisten.

 

 

Gruss

Heinz

[Ventus2cx]

Wie wäre es, wenn der Staatsbetrieb Skyguide mal auf der Aufwandseite ansetzen würde? Die Privatwirtschaft kann sich auch seit längerem keine Wasserköpfe mehr leisten.

 

Das sieht man doch, wie beim BAZL alles falsch ausgelegt wird. Dass das BAZL oder die Skyguide mal etwas unternehmen könnte, kommt denen natürlich nicht in den Sinn. Es werden einfach Kosten auf die Landetaxen abgewälzt. Damit nimmt nun die Überregulierung auch in der Aviatik endültig ihren Platz ein.

[BH47]

Was aber bitte haben die Verrechnung der Kosten für den Flugwetterdienst mit der Mehrbelastung der Anfluggebühren von 60% zu tun?

 

Ganz einfach, Heinz

 

Der Meteoanteil wird in die Anflugkosten eingerechnet und dieser Teil soll dann an Meteo abgeführt werden.

Das ist nichts anderes als eine Zwangsabgabe. :mad:

 

Anders würde man nicht an die Kohle kommen, da niemand mehr SMA in Anspruch nimmt sondern sich anderer Quellen bedient.

 

Mir kommt das vor, als wenn man den Preis einer Autobahn-Viniette erhöht und sagt das der Mehrpreis für die Strassenkarte von Orell-Füessli sei.

Beschiss und Filz pur!

 

Grüessli

Joachim

[teedoubleyou]

Insbesondere die vorwiegend nach Sichtflugregeln operierende Leichtaviatik ist auf hoch präzise Flugwetterprognosen angewiesen...

 

Hallo HaPe

 

Das ist sowieso der beste Spruch. Ich bin jetzt völlig verwundert, warum man bei der IR Schulung überhaupt das Fach Meteo belegen muss. Im Prinzip hat man im PPL ja alles gelernt müsste man meinen.... :confused:

 

Gruss

Tom

[HaPe]

Ist schon klar, dann würde keiner mehr den Schweizerischen Flugwetterdienst nutzen, da es im Net oft bessere, günstigere Angebote gibt.

So ist es! So lange man eine fremde Hand hat, die einen fast automatisch füttert, braucht man sich über kundenorientierte Angebote und Verbesserungen kaum Gedanken zu machen. Da werden irgendwelche Kosten ausgewiesen und kein Mensch hat den Durchblick wie diese zustande gekommen sind. Für die veranschlagten 1.3 Mio "Mehrkosten" liessen sich jedenfalls bereits 6-8 hochkarätige Meteo-Spezies anstellen, welche sich 24h am Tag ausschliesslich um das Flugwetter in unserem 41'285 km2 grossen Ländchen kümmern könnten.

Das ist sowieso der beste Spruch. Ich bin jetzt völlig verwundert, warum man bei der IR Schulung überhaupt das Fach Meteo belegen muss. Im Prinzip hat man im PPL ja alles gelernt müsste man meinen....

Das ist nur als Repetition gedacht, falls mal der Horizont, das HSI, oder die NAV's aussteigen und man dann plötzlich Wolken anschauen und VFR weiterfliegen muss. Unter IFR sind Hagelstürme, Gewitter, Böenwalzen, Schwerwinde, etc., bedeutungslos und die Ankündigung von Warm- oder Kaltfronten dient nur als Hinweis zur Regulierung der Kabinenheizung.

 

Könnte man diesen Thread aus "aktualitätsgründen" nicht in den PPL Corner verschieben?

 

Gruss

HaPe

[BH47]

Könnte man diesen Thread aus "aktualitätsgründen" nicht in den PPL Corner verschieben?

 

Bitte verschiebt doch diesen für uns hochaktuellen Thread ins PPL-Corner.

Diese gesamte Problematik ist noch lange nicht ausgestanden!

Danke!

 

Grüessli

Joachim

[Valkyrier]

2.3.2 Vergleich mit den Nachbarstaaten

 

Ein Blick auf das benachbarte Ausland zeigt, dass beispielsweise in Italien die Flugsicherungskosten derjenigen Flughäfen, die weniger als 1.5 Prozent des Gesamtverkehrs aller nationalen Flughäfen aufweisen, von der Gebührenberechnungsgrundlage in Abzug gebracht werden, also vom Staat übernommen werden. Gemäss Budgetzahlen 2003 entspricht dies ca. 57 Mio Euro oder ca. 35 Prozent der Gesamtkosten der An- und Abflugverkehrsleitungen.

Auch in Frankreich gehen die Flugsicherungskosten der kleinen Flugplätze zu Lasten des Staates. Die entsprechenden Zahlen für 2003 betragen ca. 16 Mio Euro oder 7,5 Prozent der gesamten Kostengrundlage für die Anfluggebühren. In Deutschland und Österreich existiert keine spezifische Anfluggebühr für Kleinflugzeuge unter 2 t MTOM, in Deutschland

ist zudem jeglicher VFR-Verkehr von Anfluggebühren befreit. Die daraus anfallenden

Kosten werden vom Staat getragen.

 

Aber in der Schweiz, wo jeder sonstige Brunz subventioniert wird, ist's anscheinend nicht möglich :001:

Vielleicht etwas doof gefragt, aber was sind schon 9 Mio CHF Mehrausgaben im Vergleich zu anderen Ausgaben, die der Staat tätigt???

 

Grüessli Chregu, der sich auch gerade den Artikel zu Gemüte geführt hat...

[BH47]

Vielleicht etwas doof gefragt, aber was sind schon 9 Mio CHF Mehrausgaben im Vergleich zu anderen Ausgaben, die der Staat tätigt???

 

Wenn der Bund die Mineralölsteuer, welche wir mit jedem Liter AvGas oder Kerosen bezahlen, ihrer Zweckbestimmung zuführen würde, dann wäre kein Rappen Subventionen erforderlich!

Die Infrastruktur trägt sich selbst. Man müsste es nur wollen ..... :001:

 

Grüessli

Joachim

[Micky Miranda]

Moment mal................

 

 

Wenn ich mich recht erinnere, funktioniert die VFR- Fliegerei absolut auch ohne Luftverkehrskontrolle, CTR-Crossing-Approvals, Landefreigaben,etc.

Oder irre ich mich da? :confused:

 

Wenn ich richtig kombiniere, benötige ich als VFR Pilot die ganzen Freigaben eigentlich nur, weil der ganze IFR Verkehr im Gegensatz zu mir nicht aus dem Fenster schaut.....

 

Warum soll ich dann für eine Leistung bezahlen müssen, die es nicht für mich sondern zum Schutze der ganzen Blindflieger gibt.............? :001:

 

Dies nur als kurzer Gedankengang zur Mittagspause.....

 

Gruess Jimmy

[Hunter58]

... aber Zürich hat doch im Vergleich relativ hohe Lärm- und Schadstoff-Emissionsgebühren. Ob letztere anderswo überhaupt existieren weiss ich nicht. Hat sich mal jemand die Mühe gemacht, Gebührenreglemente zu vergleichen?

 

ZRH schlägt da die meisten Airport ziemlich klar(zugunsten der Kasse des Airports). Zürich ist einer der teuersten Airports der ganzen Welt. Unschlagbar an der Spitze diesbezüglich ist Tokyo - Narita. Zur Zeit findet eine 'Offensive' der IATA statt (genannt shout politely) um gesammthaft Gebühren für alle Nutzer von Aviatigeirichtungen zu senken. IATA publiziert zB eine Liste der Effektivität von Flugsicherungseinrichtungen oder Flughäfen. Ich habe leider keinen Link.

 

IATA verfolgt natürlich die Absicht vor allem für die Airlines günstiger zu werden, ist sich aber im Klaren (und plädiert auch demensprechend) dass 'die Kleinen' unter keinen umständen dann den Kopf hinhalten dürfen.

 

Aviatik ist letztendlich wie Fussball. Wenn es die Juniorenligen und die ganzen unteren ligen nicht gibt gibt es auch keine Champions - League. Irgendwo müssen Spieler und Schiedsrichter ja lernen wie es geht...

[Valkyrier]

Warum soll ich dann für eine Leistung bezahlen müssen, die es nicht für mich sondern zum Schutze der ganzen Blindflieger gibt.............? :001:

 

RICHTIG!

Genau dasselbe bei den bevorstehenden Meteo-Gebühren. Wieso sollte ich eine Zwangsgebühr zahlen müssen, welche zugunsten der SMA geht, wenn ich mein Meteobriefing bzw. die dazugehörenden Infos woanders beziehe?

Aber das hatten wir ja schon mal hier... :001:

 

Grüessli Chregu

[HaPe]

Wenn ich richtig kombiniere, benötige ich als VFR Pilot die ganzen Freigaben eigentlich nur, weil der ganze IFR Verkehr im Gegensatz zu mir nicht aus dem Fenster schaut.....

Warum soll ich dann für eine Leistung bezahlen müssen, die es nicht für mich sondern zum Schutze der ganzen Blindflieger gibt.............? :001:

Gruess Jimmy

Da ist man offenbar etwas anderer Meinung ;) und da heisst es dann im Bericht "Schutz des IFR- vom VFR Verkehr". Schliesslich bringen "Blindflieger" Touristen ins Land, Geschäftsleute und Politiker zu "wichtigen" Verhandlungen, etc. und generieren damit einen Mehrwert. Jemand der "hobbymässig" vom Birrfeld nach Samedan fliegt, generiert eben nur Abgase und Lärm und beschert der Flugsicherung ggf. unnötigen Aufwand, mal abgesehen von ein paar Fränkli an einen Unterhaltsbetrieb, aber was ist das schon.

Wenn man sieht, wer alles zur neugeschaffenen "Plattform Luftfahrt Schweiz" geladen ist (oder wer eben nicht), dann werden die "Präferenzen" einmal mehr deutlich.

 

Gruss

HaPe

[Valkyrier]

Aviatik ist letztendlich wie Fussball. Wenn es die Juniorenligen und die ganzen unteren ligen nicht gibt gibt es auch keine Champions - League. Irgendwo müssen Spieler und Schiedsrichter ja lernen wie es geht...

 

*off topic*

 

Aber das Problem kennt die Schweiz ja auch schon!

Nur ist's bei uns weniger der Fussballsport, sondern Ski alpin :005:

 

*back to topic*

 

Lernen tun "wir" dabei aber anscheinend trotzdem nix...

 

Grüessli Chregu