10.03.19 | ET-AVJ | ET302 | Boeing 737 MAX 8 | Addis Abeba (HAAB) | Absturz kurz nach Start

[DaMane]

vor 1 Stunde schrieb Falconer:

...................

 

ich will mir nicht vorstellen, dass es Boeing nicht schaffen sollte technisch eine befriedigende Lösung zu liefern, die vom Safety Standpunkt der 737 NG ebenbürtig ist, sollten sie das nicht schaffen, ja, dann..aber das wird machbar sein..

..................

 

 

Also, wenn ich aus den vergangenen 85 Seiten dieses threads richtig verstanden habe, daß das Kernproblem der 737MAX durch die geänderte Geoemtrie der Triebwerksaufhängung zur Vor- und Höherverlegung der Triebwerke verursacht wurde, wird man es auch nur durch eine Anpassung bei der (gesamten) Flugzeuggeometrie beseitigen können. Problemlösungen per Software wirken zwar virtuell, können aber Naturgesetze nicht umgehen.

 

Gruß

Manfred

Bearbeitet 25. Juli 2019 von DaMane

[Falconer]

5 minutes ago, DaMane said:

daß das Kernproblem der 737MAX durch die geänderte Geoemtrie der Triebwerksaufhängung zur Vor- und Höherverlegung der Triebwerke verursacht wurde, wird man es auch nur durch eine Anpassung bei der (gesamten) Flugzeuggeometrie beseitigen können. Problemlösungen per Software wirken zwar virtuell, können aber Naturgesetze nicht umgehen.

 

Klar….nur, daran werdens nix mehr ändern können….wenn es nicht funktioniert könnens die Flotte nur mehr einstampfen und Renton ein paar Jahre zusperren, bis sie was Neues designed haben..

 

also schätz ich, es wird ihnen was einfallen müssen, oder schon eingefallen sein, was halt irgendwie mit den erforderlichen Zuverlässigkeitsansprüchen und Handling des Flugzeuges bei Abnormals flutschen wird…andere Möglichkeit gibt es für Boeing eh nicht mehr...

[DaMane]

Vermutlich hast Du leider recht! Trotzdem bleibt eine solche "Lösung" reine Makulatur, die ein erneutes (anderes) Softwareversagen nicht ausschließen kann. Keine Software ist sicher(!).

 

Gruß

Manfred

Bearbeitet 25. Juli 2019 von DaMane

[guy]

Southwest plant bis Januar ohne Boeing 737 MAX

 

Southwest Airlines streicht Flüge mit dem Boeing Problemflugzeug 737 MAX nun noch länger aus dem Flugplan. Da Boeing erst mit der Genehmigung der Wiederaufnahme von 737-Max-Flügen im Schlussquartal des laufenden Jahres rechnet, setzt die Airline Flüge mit diesem Typ bis 5. Januar aus.

 

https://www.aero.de/news-32146/Southwest-nimmt-Boeing-737-MAX-bis-Januar-aus-dem-Flugplan.html

 

Southwest won’t fly Boeing 737 Max until 2020 and will end Newark flights
 

https:Southwest won’t fly Boeing 737 Max until 2020 and will end Newark flights
//www.cnbc.com/2019/07/25/southwest-air-to-pull-out-of-newark-after-taking-a-growth-hit-from-the-boeing-737-max-grounding.html

[Pioneer300]

vor 5 Stunden schrieb DaMane:

Also, wenn ich aus den vergangenen 85 Seiten dieses threads richtig verstanden habe, daß das Kernproblem der 737MAX durch die geänderte Geoemtrie der Triebwerksaufhängung zur Vor- und Höherverlegung der Triebwerke verursacht wurde

 

Ich halte es fuer durchaus moeglich, dass die partiell nicht funktionsfaehige Trimmung ein echter showstopper werden koennte...

 

Chris

[Falconer]

14 hours ago, Pioneer300 said:

 

Ich halte es fuer durchaus moeglich, dass die partiell nicht funktionsfaehige Trimmung ein echter showstopper werden koennte...

 

Chris

 

Durchaus möglich….ich würde da auch Nichts auschliessen..

 

dann gibt es halt etliche Jahre keine neuen 737 MAX mehr…auch nicht der Weltuntergang…bei uns in Europa…die Infrastruktur kommt schon lange nicht mehr nach mit den Wachstumsraten im Flugverkehr..ATC, Airports etc etc..und die ganzen Billigflugcarrier in Europa sind auch volkswirtschaftlich kein Gewinn..dafür , dass die ganzen Reisenden, die für ein Ticket weniger zahlen als für das Taxi zum Airport die diversen Touristendestinationen über beanspruchen, so, dass denen der Billigtourismus mehr kostet als er bringt..

 

vielleicht braucht es das eh, eine Delle im Wachstum…ist ja nur mehr krank, was sich da in Europa abspielt..und Flightcrews , die im Retortenverfahren zu Cockpitlaien ausgebildet werden, und dann noch in eher prekären Arbeitsbeitsverhältnissen angestellt sind, braucht auch Niemand..

 

also, die grosse Katastrophe wär das auch nicht…ein paar Flugzeugleasingfirmen gehen halt dann ein…who cares?

 

Und Boeing wird sich neu erfinden müssen…ist offenbar hoch an der Zeit….sonst sollens halt auf Lastwagenproduktion oder Zugwaggons umsatteln...

Bearbeitet 26. Juli 2019 von Falconer

[Maxrpm]

vor 18 Stunden schrieb DaMane:

Vermutlich hast Du leider recht! Trotzdem bleibt eine solche "Lösung" reine Makulatur, die ein erneutes (anderes) Softwareversagen nicht ausschließen kann. Keine Software ist sicher(!).

 

Gruß

Manfred

 

Bei meinem Airbus mischt sich die Software jedesmal ein wenn ich irgend ein Ruder bediene. Bis jetzt hatte ich da vollstes Vertrauen zu. Muss ich mich jetzt fürchten?

 

Wolfgang

[Maxrpm]

vor 13 Stunden schrieb Falconer:

 

Durchaus möglich….ich würde da auch Nichts auschliessen..

 

dann gibt es halt etliche Jahre keine neuen 737 MAX mehr…auch nicht der Weltuntergang…bei uns in Europa…die Infrastruktur kommt schon lange nicht mehr nach mit den Wachstumsraten im Flugverkehr..ATC, Airports etc etc..und die ganzen Billigflugcarrier in Europa sind auch volkswirtschaftlich kein Gewinn..dafür , dass die ganzen Reisenden, die für ein Ticket weniger zahlen als für das Taxi zum Airport die diversen Touristendestinationen über beanspruchen, so, dass denen der Billigtourismus mehr kostet als er bringt..

 

vielleicht braucht es das eh, eine Delle im Wachstum…ist ja nur mehr krank, was sich da in Europa abspielt..und Flightcrews , die im Retortenverfahren zu Cockpitlaien ausgebildet werden, und dann noch in eher prekären Arbeitsbeitsverhältnissen angestellt sind, braucht auch Niemand..

 

also, die grosse Katastrophe wär das auch nicht…ein paar Flugzeugleasingfirmen gehen halt dann ein…who cares?

 

Und Boeing wird sich neu erfinden müssen…ist offenbar hoch an der Zeit….sonst sollens halt auf Lastwagenproduktion oder Zugwaggons umsatteln...

 

Kompakte Weltsicht!

 

Nur eine kleine Randbemerkung:

 

Genauso wie der Airbus NEO ist die B737Max eigentlich nicht für Wachstum gedacht. Die beiden Typen sollen zum grossen Teil die Airbus 3rd gen und B737 NG Flotten ersetzen. Die neuen Triebwerke bringen 15% weniger Treibstoffkosten pro Passagier.

 

Sollte die Max nicht mehr zugelassen werden bedeutet das für die B737 Fluglininen dass sie für mehrere Jahre gegen Konkurrenz fliegen müssen die 15% geringere Treibstoffkosten hat.

 

Wolfgang

[Falconer]

19 minutes ago, maxrpm said:

 

Kompakte Weltsicht!

 

Nur eine kleine Randbemerkung:

 

Genauso wie der Airbus NEO ist die B737Max eigentlich nicht für Wachstum gedacht. Die beiden Typen sollen zum grossen Teil die Airbus 3rd gen und B737 NG Flotten ersetzen. Die neuen Triebwerke bringen 15% weniger Treibstoffkosten pro Passagier.

 

Sollte die Max nicht mehr zugelassen werden bedeutet das für die B737 Fluglininen dass sie für mehrere Jahre gegen Konkurrenz fliegen müssen die 15% geringere Treibstoffkosten hat.

 

Wolfgang

 

 

Naja, hast Du sicher Recht, aber ein grosser Teil der neuen 737 MAX Produktion geht in Wachstumsraten..mir wär nicht bekannt, dass viele 737 NG vor der Einmottung stünden..die haben alle noch 15 bis 20 Jahre Nutzungsdauer vor sich..die 737 NG gibt es ja noch gar nicht soo lang..

 

naja, von wegen "kompakte Weltsicht"...

 

mir hat noch Niemand erklären können, wie das in Europa weitergehen soll? Dieses Jahre wieder Rekordverspätungen..irgendwelche Konzepte?…wenn über diese berichtet worden wäre, nehm ich an hätte ich es gelesen..

 

das ist grosso modo Management by Chaos..und ob so Selbstdarsteller wie der O'Leary wirklich der Weisheit letzter Schluss für den europäischen Flugverkehr sein können, darf angezweifelt werden..die Ryanair hat sich höchst subventionieren lassen mit lokalen Steuergeldern..in jedem Land Europas..und jeder Provinzbürgermeister war ganz stolz darauf..wenn die öffentlichen Förderungen dann zurückgeschraubt wurden…war die Ryanair weg..und hat Wüsten hinterlassen..

 

und wegen 30 - 50 Euro Tickets bleibt wichtiger Geschäfstreiseverkehr der grossen Hub Carriers, auch long range, mit Verspätungen am Boden liegen..und der ist in höchstem Masse volkswirtschaftlich relevant..

 

kann es doch auch nicht sein, oder..?

 

Und was Spritpreise und nachhaltiges Management betrifft…die Luftfahrtindustrie könnte schon lange auf alternative ( renewable) Jet Fuels komplett umsteigen..wären lokal und regional in Mengen produzierbar , sehr leicht…die das auch von den Kosten absolut manageable machen würden..und wären immun gegen politische Ölpreisschocks..und aus den Medien als grosse "Umweltverschmutzer" wär die Luftfahrt dann auch, wenn sie bis zu 80% Life Cycle renewable fliegt..hätte nur Vorteile...

Bearbeitet 26. Juli 2019 von Falconer

[Maxrpm]

Ein Airbus oder Boeing Manager könnte das unter Umständen als eine etwas zu Europa Zentrierte Analyse sehen.

[Falconer]

1 minute ago, maxrpm said:

Ein Airbus oder Boeing Manager könnte das unter Umständen als eine etwas zu Europa Zentrierte Analyse sehen.

 

Ja, hast Du vollkommen Recht..

 

Nur?

 

Ich lebe hier..und die Probleme sind auch eigentlich überall die Gleichen…in den USA haben sie aber deutlich besseres ATC Flow Management als bei uns…und der domestic Flugverkehr hat viel mehr Leut die wirklich geschäftlich reisen, ist also volkswirtschaftlich sehr relevant..

 

Bei einem Grossteil des Billigtourismus Flugverkehr in Europa allerdings zahlen Alle nur drauf..so seh ich es halt..ich mag mich bei ein paar Details wohl irren..ja Boeing und Airbus freuen sich, wenn bei Übergabe der Neuflugzeuge das kommerzielle Risiko zu den Leasingesellschaften übergeht..und sie die Knete auf dem Konto haben..

 

und ich bin nicht einmal sicher ob diese riesengrossen Fertigungskapazitäten sowohl bei Airbus als auch bei Boeing, die oft genug auf einem virtuellen Bedarf beruhen, so sinnvoll sind…eben weil grosse Flugzeugfinanzierer auf Spekulation riesengrosse Orders abgeben heutzutag..da platzen oft Blasen..

 

Früher hat eine Fluggesellschaft, die nach seriösen Richtlinien gewirtschaftet hat..je nach bester Einschätzung den Flugzeugbauern eine Order gegeben..

 

ich trau mich wetten von den 5000, oder so, Vorbestellungen für die 737 MAX sind 70 % einfach so von Flugzeugfinanzierern einmal bestellt worden, um die Produktsionskapazitäten auf Jahre zu blockieren, damit die Airlines de facto gezwungen sind bei ihnen dann die Flieger finanziell abzustottern..( und das hängt wohl auch damit zusammen, dass die Notenbanken nach wie vor Geld drucken, als ob es kein Morgen gäbe…und irgendwo muss ja das Geld hin…)

 

wirklich seriös ist das schon lange nicht mehr was da abläuft..in dem Zusammenhang darf einen dann so ein Wahnsinn wie ihn Boeing da bei der MAX angestellt hat auch nicht zu sehr verwundern..

 

[Falconer]

Vielleicht als Ergänzung noch..

 

hier von der Boeing web-site selbst wie heute der Markt aussieht, besonders was Leasinggesellschaften betrifft..

 

naja, jetzt könnte man meinen, gut, das sind rein finanzierungstechnische Fragen für die Airlines…möglich...

 

ich nehme eher an , da werden auch viele Blasen und "künstlicher" Bedarf generiert..

 

so auf die Tour, jetzt bestellen wir mal Flieger, und danach überlegen wir uns wo wir hinfliegen damit..

 

eine solche Vorgangsweise hat historisch in der Vergangenheit eher nicht so prickelnd funktioniert…und jede Menge Airline Pleiten nach sich gezogen...

 

aber, so diese Daten hier von Boeing stimmen, und das nehm ich mal doch an..recht interessant zu lesen...

 

https://www.boeing.com/company/key-orgs/boeing-capital/current-aircraft-financing-market.page

 

ist aber zugegeben schon ein bissel OT jetzt…nur der "Stress" den Boeing da gefühlt hat husch-husch einen 737 MAX zusammenzuschustern und zuzulassen…der muss ja von irgendwoher kommen...

Bearbeitet 26. Juli 2019 von Falconer

[spornrad]

22 hours ago, DaMane said:

Keine Software ist sicher(!).

Stimmt vielleicht. Aber vergiss nicht: die unsicherste Software im Flieger ist leider die, die zwischen unseren Ohren gespeichert ist! (ausser MCAS )

Und dann haben wir nur zweifache Redundanz im Flightdeck, tsss

 

Gruss

Albrecht

 

[AirJon]

1 hour ago, spornrad said:

Aber vergiss nicht: die unsicherste Software im Flieger ist leider die, die zwischen unseren Ohren gespeichert ist!

Unsinn...

 

Jonas

[Falconer]

Hier ein sehr umfangreicher Update der Situation vom Dominic Gates in der Seattle Times..

 

https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeing-says-737-max-crisis-could-temporarily-shut-down-renton-production/

[FalconJockey]

vor einer Stunde schrieb AirJon:

Unsinn...

Ist aber so, sonst hätten wir ja nicht zwei oder mehr Piloten im Cockpit, um die Fehler auszubessern. Wir können einige Dinge besser als Computer, aber Computer machen definitiv weniger Fehler als wir.

[guy]

As Boeing targets October,   FAA official says NO TIMELINE for 737 MAX

 

“We don’t have a timeline. Don’t have October. Don’t have August. Don’t have 2021 (!)” Acting Administrator Dan Elwell told reporters at the EAA AirVenture air show in Oshkosh, Wisconsin.

“We have one criteria. When the 737 MAX has been - when the complications to it have been satisfactorily assessed, and the MAX is safe to return to service, that’s the only criteria,” Elwell said.

 

https://www.reuters.com/article/us-boeing-737-faa/as-boeing-targets-october-faa-official-says-no-timeline-for-737-max-idUSKCN1UK2FV

[teetwoten]

vor 8 Stunden schrieb Falconer:

Und was Spritpreise und nachhaltiges Management betrifft…die Luftfahrtindustrie könnte schon lange auf alternative ( renewable) Jet Fuels komplett umsteigen..wären lokal und regional in Mengen produzierbar , sehr leicht…die das auch von den Kosten absolut manageable machen würden..und wären immun gegen politische Ölpreisschocks..und aus den Medien als grosse "Umweltverschmutzer" wär die Luftfahrt dann auch, wenn sie bis zu 80% Life Cycle renewable fliegt..hätte nur Vorteile...

 

Kannst Du uns diesen Wunder-Treibstoff nennen? Ich hab ihn noch nicht angetroffen. Rapsöl (zu geringe Mengen) oder Palmöl (neg. Ökobilanz) können es nicht sein!

 

Stefan

 

[Falconer]

16 hours ago, teetwoten said:

 

Kannst Du uns diesen Wunder-Treibstoff nennen? Ich hab ihn noch nicht angetroffen. Rapsöl (zu geringe Mengen) oder Palmöl (neg. Ökobilanz) können es nicht sein!

 

Stefan

 

 

Wohl, wohl Stefan...

 

ist zwar jetzt OT, aber bin ich selbst schuld dran..ich habs ja in die Diskussion gebracht ( zu dem 737 MAX Theater wird es jetzt eh lang nix Neues mehr zu berichten geben ausser schlechten Geschäftszahlen von Boeing..)

 

Hat nur wenig mit Rapsöl oder Palmöl zu tun...

 

Nennen sich " SAJF" …..Sustainabe Alternative Jet Fuels..

 

Die Norweger machen es primär aus Schadholz…Du kannst es aus Algen machen…aus "non food competing crops"..ja, Du kannst auch altes Speisöl zur Produktion verwenden…etc etc etc..

 

Derzeit kosten die SAJFs in der Herstellung noch ca. 2 - 4 Mal so viel vie Jet A1, welches aus Rohöl raffiniert wurde…bei grösseren Mengen wird sich das ganz schnell angleichen ( und, ist berechenbar…ändert sich der Preis nicht schlagartig weil ein paar Verrückte die viel Öl haben Krieg spielen wollen wollen..)..kannst Du überall regional leicht herstellen in den Mengen die die Luftfahrt braucht…spart also auch noch Transportkosten…im Endausbau ist damit eine CO2 und Schadstoffreduktion von bis zu 80% gegenüber fossilem Jet A zu machen..

 

das kommt….bekommst Du jetzt schon in Europa in etlichen skaninavischen Ländern ungefragt beim Tanken dazu..

 

In den USA gibt es an der Westküste etliche Airports von SFO bis SEA die Zug um Zug mehr alternative Jet Fuels ins System einschleusen..

 

Die Tests der letzten 12 Jahre haben , was Flugzeugsysteme und Triebwerke betrifft ,sehr gute Ergebnisse gebracht…da kaum Schadstoffe, wie Schwefel z.B. drinnen sind…haben die Tests bei den Triebwerken gezeigt, dass die Turbinenblätter damit länger halten, weil es kaum mehr "Sulphidation" gibt…Kondensstreifenbildung ist deutlich geringer, eben weil weniger Kondensationskerne ( Ruß) aus den Tailpipes ausgestossen werden..

 

Die Treibwerkshersteller sagen unisono, es tut den Engines deultich besser als fossile fuels...

 

das kommt…und wird gut kommen…damit wird die Jetfliegerei ein Vorreiter werden…im positivsten Sinne..

 

Gibt keine Flugzeugmesse mehr, zu der nicht ein grosser Airliner oder Bizjet zu Demozwecken sogar mit 100% alternative Jet Fuels in den Tanks über den Atlanik anreist z.B...

 

"...

Reduce net life-cycle carbon dioxide (CO2) emissions from aviation operations

Enhance aviation sustainability by being superior to petrol-based jet fuel in environmental, social

and economic aspects. .."

 

"...This includes all alternative solutions, biomass and synthesized hydrocarbon based solutions, also sometimes referred as bio-fuels or synthetic fuels. These jet fuels comply with the requirements of ASTM D7566 specification (Standard Specification for Aviation Turbine Fuel Containing Synthesized Hydrocarbons). .."

 

"...

Recent evolutions of this specification authorize blending conventional Jet A/A1 and synthesized hydrocarbons, adhering to the requirements of specification ASTM D7566 (Standard Specification for Aviation Turbine Fuel Containing Synthesized Hydrocarbons).

 

Depending on the type of synthesized hydrocarbons, the authorized mixture can reach 50%. The current specification includes five families of synthesized / conventional fuel blends:

 

SPK-FT fuels, Synthesized Paraffinic Kerosine issued from Fischer Tropsch process, blended up to 50%

 

SPK-HEFA fuels, Hydroprocessed Esters and Fatty Acids, blended up to 50%

 

SIP fuels, Synthesized Iso-Paraffins, blended up to 10%

 

SPK/A fuels, Synthesized Paraffinic Kerosene plus Aromatics, blended up to 50%

 

ATJ-SPK fuels, Alcohol to Jet Synthesized Paraffinic Kerosene, isobutanol & ethanol, blended up to 50%.

 

They are called “SAJF”, Sustainable Alternative Jet Fuel, and are “drop-in fuels”, i.e. they can be mixed with conventional fuel. SAJF can be added without explicit notice to Jet A/A1, and this is imperceptible to the pilot.

 

Any SAJF compliant with the requirements of ASTM D7566 is recognized as meeting the characteristics of traditional petroleum-based jet fuel approved under ASTM D1655. .."

 

Das war aus einer Tech Spec eines Flugzeugherstellers...

 

hier der Outlook von der IATA..

 

https://www.iata.org/whatwedo/environment/Pages/sustainable-alternative-jet-fuels.aspx

 

hier noch ein mittlerweile "uraltes" Boeing Video zum Thema...

 

 

Hier noch ein neuerer Beitrag von Airbus zum Thema...

 

https://www.airbus.com/public-affairs/brussels/our-topics/environment/sustainable-alternative-fuels-for-aviation.html

 

und hier noch, einer der mittlerweile immer zahlreicher werdenden Alternative Jet Fuel Suppliers hier in Europa…und gibt es auch schon eine ganze Menge davon in den USA...

 

https://skynrg.com/press-releases/klm-skynrg-and-shv-energy-announce-project-first-european-plant-for-sustainable-aviation-fuel/

 

 

Bearbeitet 27. Juli 2019 von Falconer

[kruser]

 

 

"Keine Software ist sicher(!)"

vor 13 Stunden schrieb spornrad:

Stimmt vielleicht. Aber vergiss nicht: die unsicherste Software im Flieger ist leider die, die zwischen unseren Ohren gespeichert ist! (ausser MCAS )

Und dann haben wir nur zweifache Redundanz im Flightdeck, tsss

 

Stimmt eigentlich, ja!

Nur, wenn diese Software schon falsch programmiert wird und jahrelang wissentlich nichts dagegen unternommen wird, dann ist dies a) voll kriminell und b) nützt auch das Abgespeicherte "zwischen den Ohren" dann nicht mehr. Denn wie sollten Piloten was abrufen können von dem sie gar nicht's wussten, nicht wissen konnten, da Boeing dies vorsätzlich, wissentlich alles verheimlichte? Sauerei.

 

Und jetzt soll also diese falsche Kontruktion "BOEING MAX8" mittels neuer, mehrfach abgeänderten, schon wieder anderer Software zum Fliegen gezwungen werden auf dass es dann halt doch irgendwie "flutscht"..

 

Und (fast) alle finden's wonderfull.

 

Ein "wonder" tatsächlich, wenn danach nicht wieder neue "Wunder" resp. Überraschungen zutage treten..

Eine Grusel- und Horrorgeschichte sondergleichen..

Aber passt irgendwie ja in die heutige, trumpal-verrückte  Zeit. - Wohl bekomms!

 

 

Gruss

jens 

 

 

 

 

 

Bearbeitet 27. Juli 2019 von kruser

[DaMane]

vor 17 Stunden schrieb FalconJockey:

.............. Wir können einige Dinge besser als Computer, aber Computer machen definitiv weniger Fehler als wir.

Das müssen wir jetzt nicht nochmal durchkauen. Das Problem von Software- bzw. Computerfehlern ist, daß sie nicht vorhersehbar sind, und wenn Fehler neu auftreten, es noch keine SOPs dafür geben kann. Und dann stehen Systembediener erst mal dumm da. Natürlich sind uns Computer in Routineaufgaben überlegen, aber dafür können sie nichts anders. Wir müssen unsere Fähigkeiten doch nicht absichtlich kleinreden. Auch wenn moderne Flugzeuge heute ganz anders aussehen, fliegen sie trotzdem nach den gleichen Gesetzen wie zu Lilienthals Zeiten. Die Technik hat sich geändert, das Fliegen nicht.

In 100+ Jahren Motorflug haben Millionen Piloten auf ???-millionen Flügen Probleme erfolgreich gelöst, wie es nie ein Computer gekonnt hätte.  Das wurde blos nie dokumentiert, weil man es für selbstverständlich gehalten hat.

 

Bei der 737Max sehe ich das Problem darin, daß der Flieger durch computerbasierte Protections "safe" werden soll, die die Naturgesetze -- also die einzig wirklich existierende Realität - virtuell verbiegen möchte. Das muß zwangsläufig irgendwann "in die Hose gehen". Spätestens bei inkonsistenten Systemdaten, wenn eigentlich nur mehr raw-data weiterhelfen könnte.. Dazu muß man nicht erst "Murphy's Law" bemühen.

 

Gruß

Manfred

Bearbeitet 27. Juli 2019 von DaMane

[DaMane]

vor 13 Stunden schrieb spornrad:

Stimmt vielleicht.

.............

Gruss

Albrecht

 

Wie kommst Du zu dieser Relativierung?

 

Gruß

Manfred

[DaMane]

vor 18 Stunden schrieb maxrpm:

 

Bei meinem Airbus mischt sich die Software jedesmal ein wenn ich irgend ein Ruder bediene. Bis jetzt hatte ich da vollstes Vertrauen zu. Muss ich mich jetzt fürchten?

 

Wolfgang

Diese Frage kann ich dir nicht beantworten. Solange dein Computer alle benötigten Daten  in korrekter Form hat, wird er dir die Ruder so ausschlagen, wie er glaubt, daß Du es wünscht. Die Herausforderung an den Airbuspiloten sehe ich darin, daß er eine  "just-in-time Plausibilitätskontrolle"  aller Flugregelsysteme nie vernachlässigen sollte. Und wenn der Flieger mal was unverwünschtes macht, muß man schnell verstehen, bei wem welches Miß(t)Verständnis vorliegt.*)

 

Gruß

Manfred

 

*) XL-Airways-Germany-Flug 888T fällt mir dazu immer als gravierendstes Beispiel ein. Kein menschlicher Pilot - und wenn er nur mit PPL seine 172 fliegt - hätte nose-up bis zum Anschlag getrimmt und dort belassen, und diesen Umstand nicht als Problemursache erkannt.

Bearbeitet 27. Juli 2019 von DaMane

[tdm850]

vor 3 Stunden schrieb DaMane:

Das müssen wir jetzt nicht nochmal durchkauen. Das Problem von Software- bzw. Computerfehlern ist, daß sie nicht vorhersehbar sind, und wenn Fehler neu auftreten, es noch keine SOPs dafür geben kann. Und dann stehen Systembediener erst mal dumm da. Natürlich sind uns Computer in Routineaufgaben überlegen, aber dafür können sie nichts anders. Wir müssen unsere Fähigkeiten doch nicht absichtlich kleinreden. Auch wenn moderne Flugzeuge heute ganz anders aussehen, fliegen sie trotzdem nach den gleichen Gesetzen wie zu Lilienthals Zeiten. Die Technik hat sich geändert, das Fliegen nicht.

In 100+ Jahren Motorflug haben Millionen Piloten auf ???-millionen Flügen Probleme erfolgreich gelöst, wie es nie ein Computer gekonnt hätte.  

 

Bei der 737Max sehe ich das Problem darin, daß der Flieger durch computerbasierte Protections "safe" werden soll, die die Naturgesetze -- also die einzig wirklich existierende Realität - virtuell verbiegen möchte. Das muß zwangsläufig irgendwann "in die Hose gehen". Spätestens bei inkonsistenten Systemdaten, wenn eigentlich nur mehr raw-data weiterhelfen könnte.. Dazu muß man nicht erst "Murphy's Law" bemühen.

 

Gruß

Manfred

 

Sechzig oder siebzig Seiten früher habe ich einmal erwähnt, dass die Konstruktion Kernschrott ist und dieser durch eine miserable Software nicht zu einem guten Flugzeug wird. Da wurde ich noch vom einen oder anderen gedisst.

[FalconJockey]

vor 17 Stunden schrieb DaMane:

Das müssen wir jetzt nicht nochmal durchkauen.

Nein, das will ich auch nicht. Meine Aussage bezog sich darauf, dass Computer bei ihren Berechnungen keine Fehler machen. 5*20=100 kann er 100 Millionen Mal schneller und öfter berechnen als ein Mensch. Und wenn es ganz so schlimm wäre, würde ja jede Woche ein Airbus abstürzen. Menschen können die Dinge besser, die Computer durch ihre (noch) relativ starre Programmierung nicht können. Aber das, was sie richtig können, machen sie um viele Potenzen besser als wir.