St. Maarten - tiefer geht's nimmer

[Roberto]

[Humor ON]

 

Heineken - Rules

 

zu tief!......zu hoch!......zu gefährlich!.......hat eigentlich mal einer von Euch an die armen Piloten gedacht welche da nach 10hrs noch voll konzentriert, Ihren Blick starr geradeaus, die Augen auf die Runway (TD Zone) richten müssen.

 

Im Angesicht solch herrlichen "S(tr)andburgen" am Strand.

 

Ich wette der Copi hat die Dame gesehen aus dem Gesichtsfeld seines rechten Auges heraus und auf dem CVR ist zwischen ...twenty...und...ten...irgendein Laut der ....hmmm....öhm....Begeisterung?....zu hören!

 

Hmm bei ner Copilotin kam dieser Laut der Verzückung auch, allerdings wegen dem grünen Heineken Banner, die hatte nämlich Durst.

 

Zumindest wird diese optische Wahrnehmung bestimmt eine kurze Erwähnung im Debriefings gebildet haben....."eeh buddy,....have you seen,...booah?"

 

Vielleicht ist ja die Crew auch noch an den Maho Beach gegangen.

 

Und nu mal wirklich weiter im Text, da sich FalconJockey und INNFlight auch wieder lieb zu haben scheinen.:D

 

WO...- bitte -... wollen die da noch Piste ranhängen?

Der Strand muss bleiben!!!

 

[Humor OFF]

[Jörg Lorenz]

Die Perspektive täuscht extrem, das Flugzeug dürfte sich weit hinter dem Zaun befinden.

 

Seht Euch mal die Herrschaften am linken Bildrand an und - in der Annahme, dass sie dem Flugzeug hinterhergucken - wohin die gucken. Das Flugzeug ist also vom Fotografen noch weiter weg, als es der Herr am linken Bildrand ist. Und da war das Flugzeug schon lange über dem Zaun hinweg.

[p2philip]

Heineken - Rules

 

zu tief!......zu hoch!......zu gefährlich!.......hat eigentlich mal einer von Euch an die armen Piloten gedacht welche da nach 10hrs noch voll konzentriert, Ihren Blick starr geradeaus, die Augen auf die Runway (TD Zone) richten müssen.

 

Im Angesicht solch herrlichen "S(tr)andburgen" am Strand.

 

Ich wette der Copi hat die Dame gesehen aus dem Gesichtsfeld seines rechten Auges heraus und auf dem CVR ist zwischen ...twenty...und...ten...irgendein Laut der ....hmmm....öhm....Begeisterung?....zu hören!

 

Hmm bei ner Copilotin kam dieser Laut der Verzückung auch, allerdings wegen dem grünen Heineken Banner, die hatte nämlich Durst.

 

Zumindest wird diese optische Wahrnehmung bestimmt eine kurze Erwähnung im Debriefings gebildet haben....."eeh buddy,....have you seen,...booah?"

 

Vielleicht ist ja die Crew auch noch an den Maho Beach gegangen.

 

Und nu mal wirklich weiter im Text, da sich FalconJockey und INNFlight auch wieder lieb zu haben scheinen.:D

 

WO...- bitte -... wollen die da noch Piste ranhängen?

Der Strand muss bleiben!!!

 

Man kann mir durchaus vorwerfen dass ich deinen Post nicht gänzlich oder falsch verstehe aber so einen Blödsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Szenarien von Strandburgen, Damen am Strand oder Heineken Plakate zu erfinden bringt die Diskussion wohl kaum weiter. Die armen Piloten...wer sagt denn dass diese schon 10+h unterwegs sind und nicht am 'Anfang' ihrer Schicht stehen? Oder weisst du wo die 727 herkam und wer sie seit wann flog - wenn ja dann her mit der Info, sowas würde wenigstens Sinn ergeben. Und zum Thema 'die Beach muss/wird bleiben' folgendes: es gibt genug Beispiele wo ein kleiner Zwischenfall (fiktives Beispiel: Berührung des Zauns) zu groben Änderungen geführt hat. Theoretisch wäre es ausserdem durchaus denkbar den Runway durch künstliche Landgewinnung in Richtung Meer zu verlängern zumal die Bucht flach verläuft und eine Verlängerung auf der anderen Seite wenig Sinn ergeben würde da die Berge nur noch näher an der Startbahn wären.

 

'INNflight's Vergleich mir der Runway 28 in Zürich finde ich passabel, die Bahnlänge ist ähnlich und ich möchte nicht wissen welche medialen Wellen ein Foto eines derartigen Anflugs auf ZRH haben würde. In SXM wird sowas natürlich toleriert, immerhin konnten sich ein paar Strandbesucher über den Adrenalinkick freuen.

 

Die Perspektive täuscht extrem, das Flugzeug dürfte sich weit hinter dem Zaun befinden.

 

Ohne deine Definition von 'Extrem' zu kennen wage ich zu behaupten dass die Perspektive nicht sonderlich täuscht.

Wer sich ein wenig mit Fotografie und den Gegebenheiten auf Maho beach vertraut fühlt weiß dass hier keine 'extreme' Perspektiventäuschung vorhanden ist:

 

- Brennweite wird um die 40-70mm sein, genau der Wert bei dem Distanzen kaum verzerrt dargestellt werden.

- Der Winkel weicht nicht stark von 90° side-on up, kombiniert mit der Brennweite kann kaum die Perspektive das Ausschlaggebende sein.

 

Wenn dann noch jemand schreibt das main gear sei 'längst' über dem Zaun möge man sich vorstellen wie das Bild eine Sekunde früher ausgesehen hätte...da war die Kiste sicher vieeel höher...

[Jörg Lorenz]

Wer sich ein wenig mit Fotografie und den Gegebenheiten auf Maho beach vertraut fühlt weiß dass hier keine 'extreme' Perspektiventäuschung vorhanden ist:

 

Nun, dann kann ich Dir nur empfehlen, Dich mal mit den Steinen auf dem Foto zu beschäftigen und zu prüfen, wo die sind.

[Flusirainer]

Nun, dann kann ich Dir nur empfehlen, Dich mal mit den Steinen auf dem Foto zu beschäftigen und zu prüfen, wo die sind.

So in etwa könnten die Positionierungen sein.

Und dafür scheint die 727 doch schon ordentlich tief zu sein.

[Hans Tobolla]

Ob zu tief oder doch nicht, das ist doch völlig nebensächlich.

 

Leute mit Hirn halten sich an so einer Stelle sicher nicht auf.

 

Gruß!

 

Hans

[Voni]

Ihr seid nicht im Flugzeug gesessen

 

Andreas,

auch wenn ich wollte kann ich nicht, die 727 scheint ein Frachter zu sein, ich sehe auf jeden Fall keine Fenster,ausser ganz vorne:005:

[Hans Tobolla]

Ich habe mal für längere Zeit den Flugverkehr auf Kefalonia (LGKF) beobachtet. Die Bahn dort liegt auch auf Meereshöhe, ist aber rund 200 m länger. Die Temperaturen sind wohl ähnlich wie in St. Maarten.

 

Bei der Landung standen die Maschinen schon stets bei etwas über die Hälfte der Bahn. Wirklich kein Problem.

 

Beim Start sah es dann nicht mehr so nach reichlich Bahn aus.

 

Gruß!

 

Hans

[p2philip]

Nun, dann kann ich Dir nur empfehlen, Dich mal mit den Steinen auf dem Foto zu beschäftigen und zu prüfen, wo die sind.

 

Wo die Steine im Moment sind weiß ich nicht, das aussehen des Strandes ändert sich ja durch Wind, Wetter und Gezeiten ständig. Vor einiger Zeit gab es Bilder da bestand der gesamte Strand nur aus Steinen. Was verraten mir also diese über die Perspektive?

 

Ob zu tief oder doch nicht, das ist doch völlig nebensächlich.

 

Leute mit Hirn halten sich an so einer Stelle sicher nicht auf.

 

Gruß!

 

Hans

 

Nebensächlich? Darum gehts doch in diesem Thread! :009:

 

Gruß,

ein Hirnloser

[Jörg Lorenz]

So in etwa könnten die Positionierungen sein.

 

Ja, genau das dachte ich auch. Damit wären es über 100 m Entfernung zwischen Flieger und Fotograf.

 

Hier ist die AB aber ganz schön dicht an der Lampe vorbeigeflogen:

 

 

Da kann man sich genauso täuschen. Aber wer es nicht glauben möchte, muss es ja nicht. Mir ist es egal.

[p2philip]

 

Da kann man sich genauso täuschen. Aber wer es nicht glauben möchte, muss es ja nicht. Mir ist es egal.

 

Na, jetzt mal bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!

 

Das gezeigte ist ein Teleeffekt. Das Foto wurde mit wesentlich mehr Brennweite aufgenommen als das der 727. Somit werden Distanzen in Aufnahmerichtung komprimiert dargestellt, umso mehr Brennweite umso stärker der Effekt. Objekte rücken optisch näher zusammen bleiben aber auf gleicher Achse, das heisst aufgrund des Teleeffekts kann ein Flugzeug nicht tiefer oder höher erscheinen als es ist.

 

Bei einem fast 90° side-on aus geschätzten 30-70m (selbst wenn der Fotograf da steht wie auf der Karte eingezeichnet sind das keine 100m, Runway Breite ist 45m) Entfernung kommt eine Brennweite zum Einsatz welche einen geringen Teleeffekt aufweist. Aber das hätte ich ja alles schon erwähnt....

[sirdir]

Es ist in sofern egal, ob dieser Flieger nun zu tief war oder nicht, weil es jederzeit passieren könnte dass ein Flieger da mal etwas tiefer ist. Wer nun genau da campen will, muss mit dem Risiko leben - oder er soll es halt lassen.

 

Klar, spätestens wenn mal etwas passiert ist das Geschrei gross und der Strand wird geschlossen - ein Minimum an Selbstverantwortung ist heutzutage ja nicht mehr akzeptabel.

[Meder96]

Wird man eigentlich für die Landung in St. Maarten extra geschult wie z.b. in Funchal auf Madeira oder nicht?

[Jörg Lorenz]

Das gezeigte ist ein Teleeffekt. Das Foto wurde mit wesentlich mehr Brennweite aufgenommen als das der 727.

 

Da du die Brennweiten kennst, nenne sie doch einfach.

 

Somit werden Distanzen in Aufnahmerichtung komprimiert dargestellt, umso mehr Brennweite umso stärker der Effekt.

 

Eben.

 

Bei einem fast 90° side-on aus geschätzten 30-70m (selbst wenn der Fotograf da steht wie auf der Karte eingezeichnet sind das keine 100m, Runway Breite ist 45m) Entfernung kommt eine Brennweite zum Einsatz welche einen geringen Teleeffekt aufweist.

 

Sowas kommt davon, wenn man schätzt. Messen wäre genauer. Abgesehen davon kann ich mit Brennweiten schon etwas anfangen.

 

Aber das hätte ich ja alles schon erwähnt....

 

Dadurch wird es auch nicht richtiger. Wer oft mit verschiedenen Brennweiten umgeht, wird es jedoch verstehen - ich gebe es an dieser Stelle auf.

[josch]

Finde die St. Maarten-Fotos immer wieder spannend. Wenn die Piste mal verlängert ist und es wie auch dereinst in Kai Tak vorbei ist mit den aussergewöhnlichen Spotting-Fotos, werden gewiß alle den "good old times" nachtrauern ;)

 

Was mich auf den Fotos viel mehr erstaunt ist, wie wenig vom Strand übrig geblieben ist. Bei der nun heiß diskutierten Amerijet-Aufnahme sind nur mehr Felsen da, während auf dieser Aufnahme aus dem Jahr 1991 noch ein breiter Streifen Sandstrand vorhanden scheint (die Gezeiten mögen beim Eindruck natürlich was mitbeeinflussen, aber dennoch sind noch keine Steine aufgeschüttet).

Schaut man sich die Foto-Collections zu St. Maarten an, so ist zwischen Mitte der 90er und Anfang der 2000er Jahre viel Sand verschwunden (Hurricanes bzw. deren Ausläufer)?

 

Vielleicht kann jemand, der schon öfter dort war, hierzu was Fundiertes sagen.

 

Gruß

Johannes

[sirdir]

Vielleicht kann jemand, der schon öfter dort war, hierzu was Fundiertes sagen.

 

Nein, ich kann dir nur sagen dass ich hier in Spanien auch immer wieder sehe, dass Stürme gewaltig an den Stränden knabbern können. Hier in der Nähe hat ein Sturm sogar einen kompletten Parkplatz unterspült und weggerissen.

 

Bei dem Foto gehe ich allerdings eher davon aus, dass es wirklich ein Zeichen für die 'schräge' Aufnahmeposition ist, wie sie hier schon vermutet wurde. Der Strand ist schlicht nicht im Bild.

[Ted]

2007 wurde schon über die Pistenverlängerung gesprochen:

 

http://www.Skynews.ch/archiv/01-52_SkyNews07_07.pdf

 

Ab Seite 26.

[p2philip]

Da du die Brennweiten kennst, nenne sie doch einfach.

 

Kenne Sie nicht genau und habe dies auch nicht behauptet. Kann aber durchaus zwischen viel und wenig unterscheiden. Zudem ist beim 727 Foto die Distanz zwischen Fotograf und Motiv einschätzbar wodurch man Rückschlüsse auf die verwendete Brennweite ziehen kann.

 

Eben.

 

Eben - die Objekte scheinen verdichtet bei viel Zoom. Was bedeutet das für die Höhe der Maschine im Foto? Nichts. Selbst wenn die Steine im Vordergrund näher an dem Flugzeug zu sein scheinen als sie in der Realität sind ist/scheint die Maschine deshalb nicht höher oder tiefer. Hast du auch den Rest gelesen oder nur das zitierte?

 

Abgesehen davon kann ich mit Brennweiten schon etwas anfangen.

 

Ich auch.

 

Dadurch wird es auch nicht richtiger. Wer oft mit verschiedenen Brennweiten umgeht, wird es jedoch verstehen

 

Ich lasse mich ja gerne berichtigen. Deine bisherigen Argumente und der Vergleich zweier komplett verschiedener Bilder hat mich aber nicht überzeugt.

Weiters lasse ich mir Unverständnis nicht vorwerfen da ich sehr wohl des Öfteren mit Brennweiten, Aufnahmewinkel, Formaten usw. zu tun habe.

 

- ich gebe es an dieser Stelle auf.

 

Mangels logischer Argumente?

 

Ich bleibe auf jeden Fall bei der Aussage dass die Perspektive im betroffenen Foto nicht 'extrem' täuscht wie an anderer Stelle behauptet und die 727 einfach viel zu tief ist.

[sheckley666]

Jetzt wollen wir doch erst mal festhalten, dass Fotos, unabhängig von der Brennweite, überhaupt keine Perspektive haben. Diese entsteht im Kopf des Betrachters, der dazu u.a. die relativen Grössen der abgebildeten Objekte verwendet.

 

Die Grösse von Verkehrs-Flugzeugen wird gerne unterschätzt, da man sie im Vergleich zu Menschen oder Autos nur selten aus wenigen Metern Distanz zu Gesicht kriegt. Deshalb täuschen sie auf Fotos vielen eine grössere Nähe vor, als tatsächlich vorhanden ist. Möglicherweise passiert das erfahrenen Spottern weniger als "normalen" Menschen.

 

Die Streitfrage hier ist weniger die Höhe der 727, obwohl auch die ein wenig zu gering wirkt, als deren horizontale Position (über dem Zaun, oder schon über dem Flughafengelände)

 

Grüsse, Frank

[Jörg Lorenz]

Jetzt wollen wir doch erst mal festhalten, dass Fotos, unabhängig von der Brennweite, überhaupt keine Perspektive haben. Diese entsteht im Kopf des Betrachters, der dazu u.a. die relativen Grössen der abgebildeten Objekte verwendet.

 

Ja, natürlich - ein Foto ist ja auch nur eine mehr oder weniger realistische Abbildung der Realität. Durch eine Brennweitenänderung ändern sich scheinbar die Relationen, weil die Vergleiche der Größen ganz anders sind. Deshalb sehen zum Beispiel auch Sonne und Mond viel größer aus, wenn sie niedrig zu sehen sind.

 

Die Streitfrage hier ist weniger die Höhe der 727, obwohl auch die ein wenig zu gering wirkt, als deren horizontale Position (über dem Zaun, oder schon über dem Flughafengelände)

 

Klar, es hat ja auch niemand geschrieben, dass die 727 nicht niedrig sei. Aber das mit der horizontalen Position ist genau das, was ich meinte. Der Betrachter sieht die Maschine schräg von hinten, der Zaun verläuft von rechts nach links durch das Bild. Schon allein dadurch merkt man, dass die Maschine im linken Bilddrittel über den Zaun geflogen ist. Dazu kommt die Blickrichtung der Menschen - auch die am linken Bildrand drehen sich nicht um, sondern sehen nach vorn rechts. Die Maschine muss also noch vor diesen Menschen sein. Dazu kommt noch, dass die Gebäude im Hintergund ebenfalls sehr dicht erscheinen - ein Blick auf Google-Maps besagt aber, dass die ein ganzes Ende weg sind.

 

Wenn man sich mal den Tripreport von Torsten Meller ansieht, wird dies auch bei einigen Fotos bestätigt.

 

Hier ist die Landung übrigens von der anderen Seite aufgenommen worden: N598AJ.

[Flusirainer]

Jetzt wollen wir doch erst mal festhalten, dass Fotos, unabhängig von der Brennweite, überhaupt keine Perspektive haben. Diese entsteht im Kopf des Betrachters, der dazu u.a. die relativen Grössen der abgebildeten Objekte verwendet.

 

Die Grösse von Verkehrs-Flugzeugen wird gerne unterschätzt, da man sie im Vergleich zu Menschen oder Autos nur selten aus wenigen Metern Distanz zu Gesicht kriegt. Deshalb täuschen sie auf Fotos vielen eine grössere Nähe vor, als tatsächlich vorhanden ist. Möglicherweise passiert das erfahrenen Spottern weniger als "normalen" Menschen.

 

Die Streitfrage hier ist weniger die Höhe der 727, obwohl auch die ein wenig zu gering wirkt, als deren horizontale Position (über dem Zaun, oder schon über dem Flughafengelände)

 

Grüsse, Frank

 

 

Also die Reifen des Hauptfahrwerkes haben im Bild noch maximal 2 1/2 Meter Luft zum Boden.

Und wo sie sich zu dem Zeitpunkt befindet,habe ich ja in den bearbeiteten GOOGLE Map Bild makiert.

 

So hoch,wie die Nase hängt,dürfte sie wohl schon beim Flaren sein.

Nun können ja mal gestandene Ailiner Piloten,so Pi mal Daumen,berechnen,wie weit sie noch aussegelt.

[Jörg Lorenz]

Und wo sie sich zu dem Zeitpunkt befindet,habe ich ja in den bearbeiteten GOOGLE Map Bild makiert.

 

Hier ist noch eine kleine Skizze, wie es möglich wäre: Google-Maps. Ob es ungefähr so stimmen kann, können allerdings nur die Leser einschätzen, die vor Ort waren - auf Maps lässt es sich leider nur wenig heranzoomen.

[FalconJockey]

Hallo Rainer,

 

die Nase hängt bei einer 727 allgemein recht hoch, wenn man knapp über Vref fliegt. Die Crew hat an dem Punkt sicher noch nicht "final geflared", die hatten noch "power on".

[Flying-Andy]

.........Hier ist die Landung übrigens von der anderen Seite aufgenommen worden: N598AJ.

 

Hallo Allerseits

 

Hat jemand mal den Link von Jörg wirklich angeklickt ?

....dann werdet Ihr nämlich ein Gefühl dafür bekommen, wie tief die wirklich rein gekommen sind :eek:

---> hier nochmals der Link von Jörg

Gruäss

Andy :)

[Flusirainer]

Nee,hab ich übersehen(-lesen).

Da scheinen zw. beiden Bildern aber maximal zwei Flugzeuglängen zu liegen.Beim Bild im Eröffnungspost müsste sie sich nähmlich genau zwischen den beiden gelben Makierungen am Beginn der Piste befinden.