Gebrauch von Kamera während TO und Landing

[Lucky Luke]

Verbieten wir doch gleich die Passagiere, ohne die wäre die ganze Fliegerei viel sicherer! :rolleyes:

[Frank_Willfeld]

Warum bitte ist ein aus Versehen eingeschaltetes Handy im aufgegbenen Gepäck weniger gefährlich, als im Handgepäck (oder in der Hand eines Passagiers)???

 

Wenn man das als Risiko betrachtet, dann muss man es an Bord von Flugzeugen ganz verbieten - und das glaubst Du ja selbst nicht...

 

Gruss,

Florian

 

Alright Florian, kein Problem - Also nochmal für Dich zum mitschreiben:

 

Achtung geht los, bereit?

 

:008::008::008:Handys und die meisten andere elekrtonischen Geräte wie Kameras sind NICHT gefährlich, weder im, noch ausserhalb des Gepäcks. Eingeschaltet oder nicht. O.k.? :008::008::008:

 

Oder was meinst Du will ich sagen mit "das Gefährlichste ist, dass der Akku leer geht" hmm???:006::006

 

Und nochmal:

 

:001::001:darum geht es NICHT.:001::001:

 

Es gibt Regeln an die man sich zu halten hat und das gilt vor allem für die FA.

 

Mir persönlich geht es darum sowas nicht an die Riesen Glocke zu hängen. o.k.

Man muss ja nicht mit Gewalt die Verantworlichen zu neuen super Sicherheits Ideen inspirieren.

 

Ich weiss nicht mehr wie ich es besser erklären soll, Sorry

 

Und ich weiss auch nicht was so schwierig daran ist Regeln einstweilen zu aktzeptieren solange sie existieren.

 

Zum Spass wurde es eben seinerzeit auch nicht verboten man hatte damals recht konkrete Bedenken. Und wenn man möchte, dass die Restriktionen geliftet werden, weil man mittlerweile auch neue Erkenntnisse hat, dann gibt es nichts kontraproduktiveres als lauthals zu verkünden, dass man sowieso keinen Bock hat sich an irgendwelche Regeln zu halten. Dies hat eben den Effekt dass man alles so streng macht, dass man einen gewissen Prozentsatz an Verstössen aktzeptieren kann.

So funktioniert nunmal das Airline Business

[ILS28]

Handys und die meisten andere elekrtonischen Geräte wie Kameras sind NICHT gefährlich, weder im, noch ausserhalb des Gepäcks. Eingeschaltet oder nicht.

 

Und hast du irgendwelche Quellen, die diese Behauptung unterstützen?

 

In der Raumfahrt muss jede elektronische Komponente durch umfangreiche EMC-Tests qualifiziert werden, um elektromagnetische Interferenzen zu minimieren.

Ein schon etwas älteres Dokument der NASA, aber trotzdem noch recht interessant:

Electronic Systems Failures and Anomalies Attributed to Electromagnetic Interference

(insbesondere Kapitel 2.3.2)

 

Ich will damit nicht sagen, dass Mobiltelefone eine Riesengefahr darstellen, aber grad ganz verharmlosen sollte man die Problematik nun auch wieder nicht.

 

Gruss,

Dominik

[Frank_Willfeld]

Danke für den interessanten Link Dominik.

Naja ein Airliner ist auch nicht an einen riesen Behälter mit flüssigem Wasserstoff getackert. :D

Spass beiseite...

Es ist so, Quellen hab ich jetzt keine zur Hand. Ich stütze meine These jetzt einfach auf die Erfahrung die man in den letzten 20 Jahren (ca. so lange hat jeder ein Handy dabei) gesammelt hat. Und offenbar gab es noch nie Probleme... bzw. mir ist nix bekannt. Und wenn ich mir überlege wie oft ich oder Mitflieger versehentlich das Tel anliessen... Ich bin wohl durchschnittlich bis viel Flieger - ca. 8 - 12 Legs pro Monat. Weiss nicht ob das oft ist...Ich schätze so wie ich das mitbekomme, dass im Schnitt ca. 20 Telefone - vielleicht mehr - pro Flug :005: anbleiben. Verpennt, ignoriert wie auch immer. Auch im Cockpit bin ich gelegentlich dabei wenn in der Kabine nix frei ist. Und ich hab noch keine Crew erlebt die sich da irgendwie Gedanken macht. Ich selbst arbeite auch an Software die im Cockpit eingesetzt wird, glaube also auch ein bisserl Expertise zu haben.

Ich werde narürlich trotzdem deine Info aufmerksam lesen man lernt ja nie aus. Danke.

[A380-Fan]

Ich schmeisse mal noch das in die Runde:

 

http://www.airbuspilot.ch/2012/04/12/wahrscheinlichkeit-und-elektronische-gerate/

 

Das Flightforum wird da ja schliesslich auch indirekt erwähnt. :rolleyes:

[N251AY]

Ich wiederhole mich jetzt noch ein letztes Mal: Wie Flugzeugelektronik funktioniert, weiss ich nicht (oder nur sehr beschränkt). Auch auf dem Gebiet Handystrahlung bin ich nicht Experte. Aber eines wissen wir alle (und falls nicht können wir es kurz schnell ausprobieren): Ein sendendes und empfangendes Gerät (-->Handy) hört man, wenn man sein Kopfhörerkabel in die Nähe hält. Und es stört extrem.

Nun sind die Pilotenkopfhörer sicher besser und auch die Distanz zu den hinteren Sitzreihen im Grossraumflieger ist garantiert zu hoch für einen Effekt. ABER: Es ist definitiv unter bestimmten Voraussetzungen eine ernstzunehmende Gefahr. Und vielleicht sind es ja nicht nur die Tonsignale im Kopfhörerkabel, die gestört werden (Obwohl das auch schon als Verbotsgrund reichen würde!)? Sondern auch irgend ein Signal zur Steuerung des Heckruders oder der Klimaanlage oder oder oder...?

Was ich sagen will: Folgende und ähnliche Aussagen halte ich für unüberlegt.

 

Handys und die meisten andere elekrtonischen Geräte wie Kameras sind NICHT gefährlich, weder im, noch ausserhalb des Gepäcks. Eingeschaltet oder nicht.

[FalconJockey]

Und eben da kann man geteilter Meinung sein :)

[ILS28]

Hallo Frank,

 

Es ist so, Quellen hab ich jetzt keine zur Hand. Ich stütze meine These jetzt einfach auf die Erfahrung die man in den letzten 20 Jahren (ca. so lange hat jeder ein Handy dabei) gesammelt hat. Und offenbar gab es noch nie Probleme... bzw. mir ist nix bekannt. Und wenn ich mir überlege wie oft ich oder Mitflieger versehentlich das Tel anliessen... Ich bin wohl durchschnittlich bis viel Flieger - ca. 8 - 12 Legs pro Monat. Weiss nicht ob das oft ist...Ich schätze so wie ich das mitbekomme, dass im Schnitt ca. 20 Telefone - vielleicht mehr - pro Flug :005: anbleiben. Verpennt, ignoriert wie auch immer. Auch im Cockpit bin ich gelegentlich dabei wenn in der Kabine nix frei ist. Und ich hab noch keine Crew erlebt die sich da irgendwie Gedanken macht. Ich selbst arbeite auch an Software die im Cockpit eingesetzt wird, glaube also auch ein bisserl Expertise zu haben.

 

Natürlich, ich habe mein Handy auch schon vergessen aus zu machen. Allerdings macht es vielleicht eben doch einen kleinen Unterschied, ob ein paar wenige Handys irgendwo noch an sind, oder ob gleich 150 Handys munter drauflos funken, weil jeder das Gefühl hat, dass ja eh nichts passieren kann.

 

Noch ein paar Zitate von oben verlinktem Report, die ich noch interessant finde:

Apparently, operational frequencies of cellular phones, computers, radios, and electronic games are often EMI culprit sources. [...] A special report by the Radio Technical Commission for Aeronautics (RTCA) concluded that a culprit carryon device has to operate at a frequency that falls within the operating frequency of a particular aircraft system, and that the device probably has to be oriented with its maximum radiation directed out a nearby window for navigation and communication antennas to pick up the emitted radiation [1].

A particularly interesting case from the ASRS search was one whereby the pilot of a large aircraft actually performed an experiment with a passenger and his laptop computer. The pilot asked the passenger to switch the computer on and off for varying time intervals while he monitored the effect on the aircraft VOR. The pilot reported it was very evident that the computer affected his flight instruments.

One well-known EMI case is not included in the ASRS data base. In February, 1993, a DC-10 autopilot was disrupted during final landing approach by a battery-powered CD player operated by a passenger in first-class.

(Wie man das hat feststellen können, bleibt mir zwar eher schleierhaft.. Gibt's dazu evtl. einen Untersuchungsbericht?)

 

Auch interessant ist folgender Absatz über EMI bei medizinischen Geräten:

It is interesting to note that FDA data, like FAA aircraft data, indicate that cellular phones are frequent EMI culprit devices. They have interfered with the operation of incubators, infusion pumps and controllers, dialysis equipment, and defibrillators as well as with aircraft systems.

 

Und noch eine Schlussfolgerung des Reports, welche einen Punkt aufwirft, der auch im oben verlinkten Blogeintrag erwähnt wurde:

Any spacecraft anomaly caused by EMI is serious. Although an anomaly by itself might appear trivial, it in combination with a certain series of events may cause irreparable damage to a space mission or experiment.

 

So, genug des Zitierens. Worauf ich hinaus will: Überlassen wir es den Experten, einzuschätzen wie gross die Gefahr, die von elektronischen Geräten ausgeht, wirklich ist. Wir selber haben dazu zu wenig Daten und tendieren aufgrund von persönlichen Erfahrungen dazu, die Problematik zu verharmlosen ("Es ist ja noch nie etwas passiert.").

Wenn die FAA wie berichtet nun die Lage neu einschätzen will, so soll sie das, aber aufgrund von Daten und Untersuchungen (für das stellt sie ja auch jede Menge von Fachleuten an).

 

Gruss,

Dominik

 

[1] Nordwall, B.: "U.S. Probes EMI Effects of Carry-On Devices." Aviation Week and Space Technology, March 8, 1993, p.32

[Frank_Willfeld]

Wenn die FAA wie berichtet nun die Lage neu einschätzen will, so soll sie das, aber aufgrund von Daten und Untersuchungen (für das stellt sie ja auch jede Menge von Fachleuten an).

[/quote

 

Genau hätts nicht besser sagen können ABER...

 

Du weisst ja Untersuchungen - selbst die ausgeklügeltsten und scheinbar obejektivsten - die einen bestimmten Zweck haben tendieren manchmal dazu genau diesen dann auch zu erfüllen.

 

Aber dass die FAA sich darum kümmert ist natürlich richtig, es ist ein Dauerbrenner Thema und schliesslich bezahlen wir alle Steuern damit was Vernünftiges damit gemacht wird. :005:

Wenn es hinterher mehr Spass für die Leute gibt umso besser.

 

PS: bin grad noch ein bisschen erschlagen von deinem Report ev. melde ich mich nochmal dazu bin noch nicht durch.

[Frank_Willfeld]

.

...Nun sind die Pilotenkopfhörer sicher besser...

 

o.k. ich glaub ich muss ev. doch mal ein bisschen weiter ausholen, sry for long posting.

 

Ich glaube da wärst Du überrascht wie rudimentär das teilweise ist.

 

Es spielt auch nicht so die riesen Rolle es gibt Piloten die fliegen ganz ohne Headset und haben ATC auf den Lautsprechern, oder eine Kombi aus beiden also ATC auf den Lautsprechern und das Headset schräg aufgesetzt, dass ein Ohr frei ist. Oder meine Favorit, Headsets mit nur einer Ohrmuschel, die kann man richtig aufsetzen und der PF hört den PNF und umgekehrt.

 

Auf dem Kopfhörer ist ATC einfach ein bisschen besser verständlich, aber auch die Piloten kommunizieren untereinander. Checklisten, VSpeeds, Gear Flaps usw... deshalb müssen die sich auch hören können, klar auch das kann man über die Headsets aber es ist idR nicht so laut im Airliner Cockpit, dass man unbedingt eines braucht. Es ist einfach eine Komfort Frage.

 

ATC hat an sich auch durch die VHF Transceiver immer eine gewisse "Static background Noise" und ist auch nicht so klar und sauber wie etwa ein Telefonat.

 

Funkkommunikation über das VHF Band hat auch weiter den Nachteil dass, z.B. auch die ganze Frequ. blockiert sobald einer! der Teilnahmer (und das können auf einer Frequnez teilweise hunderte sein.) die "push to talk Taste" drückt.

 

Ein bisschen Knacken im Copfhörer weil der Co gerade eine SMS schreibt (nicht das es passieren würde, denn tatsächlich passiert ja bisher nix) stört da also vergleichsweise wenig.

 

In der professionellen Fliegerei macht man auch nicht das Wohlergehen der Passagiere bzw. die Flight Safety davon abhängig, ob es im Kopfhörer knackt weil einer seinen iPod noch an hat. Dies wird durch etliche Sicherheitsinitiativen abgefangen.

Um etwa Missverständnisse im Funksprechverkehr zu vermeiden wurde durch die ICAO eine standardisierte Kommunikation eingeführt.

Seit dem Unfall in Teneriffa bei dem 2 747 auf der RWY kollidierten, wurde zudem eingeführt, dass es keine nagativen Anweisungen mehr geben soll, wie etwa "NOT cleared to land". Da immer die Gefahr besteht, dass ein Wort verschluckt wird und etwa ...cleared to land rauskommt.

 

Weitere Feinheiten wie etwa eine conditional clearance wie: Cleared for Takeoff AFTER Company Traffic has vacated the RWY oä werden mit äusserster Vorsicht und Präzision zurückgelesen wenn sie überhaupt noch gegeben werden. Weiss nicht wie der Stand der Dinge ist aber ich meine man hatte überlegt ob man diese nicht ganz abschafft... müsste man mal einen der aktiven Kollegen fragen.

 

O.k. Theoretischer Bereich on!

 

ATC sagt idR sowieso nur das was der Pilot sowieso schon antizipiert, deshalb "versteht" man alles recht gut.

Wenn man noch nie geflogen ist, dann verstündet man vermutlich nur Bahnhof egal wie gut die Verständigung ist und ohne Knacken. Aber da man seinen Flug die Flugphase oder Rollphase etc. genau kennt und auch das Callsign kennt, funktioniert das sehr gut.

 

Zudem wird jede Anweisung an ATC zurückgelesen um sicherzustellen, dass der Teilnehmer die Anweisung, richtig verstanden hat.

 

Die Safety Margin ist so riesig dass, es theorethisch!!! (wie gesagt wir sind im theoretisch Bereich - nicht das dies (gute)Praxis wäre!!) reicht, wenn man sein Callsign versteht und dann das was man erwartet hatte von ATC, einfach zurückfunkt. Wenn ATC dann nichts einwendet könnte man Theoretisch!! weiter davon ausgehen, dass alles gut ist.

 

Sobald ATC Einwände hat würde sie sofort reklamieren. O.k. ausser vielleicht in Spanien:D

 

Wie gesagt alles theorethisch!! denn eigentlich soll der Pilot nicht antizipieren sondern genau zuhören was ATC sagt.

 

Theoretischer Bereich off

 

Ich möchte damit nur demonstrieren wie weit entfernt man von einer Beeinträchtigung der tatsächlichen (nicht der gefühlten) Flight Safety ist.

So funktionieren Airlines.

Safety Risks werden nicht akzeptiert. Ein incident oder gar ein total loss ist das schlimmste was einer Airline passieren kann. Das kostet Geld und Reputation und im schlimmsten Fall Menschenleben ua. das von geschätzten Kollegen, Feunden etc.. Man darf also ganz sicher davon ausgehen, dass alles getan wird um eine sichere Durchführung des Flugs zu gewährleisten. Einer meiner Vorredner hat völlig richtig bemerkt, dass Handys an Board sicher komplett verboten wären wenn man davon ausgehen müsste, dass die Sicherheit kompromittiert wird.

 

Bottom Line: Soweit ich weiss alles ungefährlich aber (noch?) verboten

Wenn man stillschweigend toleriert wird ist das prima aber systematisch Regeln umgehen ist: uncool.

 

Wir sind hier nicht in der Position letztendlich darüber zu befinden was richtig und was falsch ist. Wir können diskutieren ob und warum und Hintergründe usw.. Aber ansonsten ist unser Job: Follow the Rules at all times... and use good judgement!:):009:

[sirdir]

Es ist definitiv unter bestimmten Voraussetzungen eine ernstzunehmende Gefahr.

 

Dann wäre es ein verbotenes Gut und dürfte nicht in's Flugzeug.

Stattdessen bauen manche Flieger Antennen ein und erlauben die Handynutzung.

 

Was kann man daraus wohl schliessen?

[Thiemo]

Und ich weiss auch nicht was so schwierig daran ist Regeln einstweilen zu aktzeptieren solange sie existieren.

Was daran schwierig ist? Na ich würde doch sagen: Allzubreit gewalzte öffentliche dissenting opinion

zu der fraglichen Regel. Geradezu verwegen, im selben Atemzug compliance einzufordern - obendrein zu

einer Zeit, in der sich immer mehr Menschen an die vermeintlichen Ufer einer Gegenwissenschaft schlagen.

 

Stattdessen bauen manche Flieger Antennen ein und erlauben die Handynutzung.

Wo solche eingebaut sind, ist der Flieger ausgemessen und das entsprechende Bauteil für diesen Flieger

zugelassen worden.

 

UND irgendjemand im Maint-Department der entsprechenden Airline trägt die Verantwortung dafür.

[SimonXX]

Oder was ist zum Beispiel mit den absolut fachmännisch zusammengelöteten China-Clone-Handys/Devices, wo absolut keine Kontrolle stattfindet? (ach, der Sender ist aus, nehmen wir den stärkeren), oder der Flightmode ist nur grafisch einprogrammiert, weil anders zu teuer/aufwendig..... Deshalb lieber alle, statt selektiv zu handeln.

 

Ich möchte die DSLR/sperrige Geräte Benutzer darauf hinweisen, dass sollte jemand unbeteiligter tatsächlich dadurch Schaden erleiden, zivilrechtliche Ansprüche geltend gemacht werden können. Da möchte man lieber keinen Ami neben sich sitzen haben. Da hilft auch die Ausrede, die Aviatikfans wissen ja was als nächstes passiert, recht wenig... :001: Die Airline ist ihrer Sorgfaltspflicht durch Belehrung nachgekommen, was danach passiert obligt der zuwider handelnden Person.

[sirdir]

Oder was ist zum Beispiel mit den absolut fachmännisch zusammengelöteten China-Clone-Handys/Devices, wo absolut keine Kontrolle stattfindet? (ach, der Sender ist aus, nehmen wir den stärkeren), oder der Flightmode ist nur grafisch einprogrammiert, weil anders zu teuer/aufwendig..... Deshalb lieber alle, statt selektiv zu handeln.

Hoffen wir dann einfach, dass der Ausschalter an diesem China-Clone-Handy funktioniert, gell.

 

Ich möchte die DSLR/sperrige Geräte Benutzer darauf hinweisen, dass sollte jemand unbeteiligter tatsächlich dadurch Schaden erleiden, zivilrechtliche Ansprüche geltend gemacht werden können.

 

Nochmal: Dann möchte ich ja gern mal erleben was die Airline diesem Ami erzählt, der sein eigenes Kind erdrückt hat, weil man ihn gezwungen hat es auf den Schoss zu nehmen.

Ausserdem: Mir war gar nicht bewusst, dass die Kamera durch's Ausschalten so viel leichter wird.

[SimonXX]

Ausserdem: Mir war gar nicht bewusst, dass die Kamera durch's Ausschalten so viel leichter wird.

 

Ist das ernst gemeint? Ob sich eine Kamera jetzt im verstaut im Handgepäck befindet oder in der Hand gehalten wird ist ja wohl ein Unterschied?

[sirdir]

Ist das ernst gemeint? Ob sich eine Kamera jetzt im verstaut im Handgepäck befindet oder in der Hand gehalten wird ist ja wohl ein Unterschied?

 

Wenn die Vorschrift lautet: Kamera muss im Handgepäck verstaut werden, dann geb ich dir recht. Wenn die Vorschrift lautet, die Kamera muss beim Start ausgeschaltet sein, dann gilt, was ich geschrieben habe.

[Teapot]

dann muss man sich eben höflich aber bestimmt zur Wehr setzen und sich nicht einschüchtern lassen. WIR:mad:sind die Kunden und WIR bezahlen..

 

Und ich bin der Captain und ich lade solche Passagiere wie dich wieder aus.

Glaubst du wirklich wir müssen die Flight Attendants wöchentlich schulen um die bösen von den flugzeug freundlichen Spielzeugen unterscheiden zu können.

Kennst du eine Studie die beweist, dass elektronische Geräte, egal in welchem Modus, keinen Einfluss auf das Flugzeug hat?

 

Ich bin verantwortlich für die Sicherheit an Bord meines Flugzeuges und jeder der sich den Anweisungen der Crew bewusst und wiederholt widersetzt, verlässt es entweder vor dem Start, spätestens nach der Landung eskortiert von Leuten die auch eine Uniform tragen.

[Stomignigg]

Zwei Beispiele aus meinem Alltag:

- heftiges Bremsmanöver wegen eines Lastwagen. Billanz: 1 Ipad - 1 Computer - div Telefone und eine Nase kaputt. Alles nicht verstaut (oder angebunden -> Nase) und Schuld war natürlich die Airline danach.

- Startabbruch bei über 100 kt. Diverse Telefone (ob am filmen oder nicht ist mir eigentlich egal) runtergefallen und unter den Sitzen einige Reihen nach vorne gerutscht. Resultat: Chaos in der Kabine, eine Person ist sogar noch auf dem Runway aufgestanden und hat ihr Telefon gesucht... Man stelle sich vor, es wäre zu einer Evakuation gekommen - diese Person wäre zu einem grösseren Hindernis worden.

 

klar geht es in 99.99...% der Fälle gut aus. Aber definitiv nicht immer. Und wer glaubt im Falle eine unerwarteten Vollbremsung oder einem Startabbruch sein elektronisches Gerät doch noch halten zu können den muss ich leider enttäuschen. Ist nicht ganz so einfach...

[Frank_Willfeld]

Was daran schwierig ist? Na ich würde doch sagen: Allzubreit gewalzte öffentliche dissenting opinion

zu der fraglichen Regel. Geradezu verwegen, im selben Atemzug compliance einzufordern - obendrein zu

einer Zeit, in der sich immer mehr Menschen an die vermeintlichen Ufer einer Gegenwissenschaft schlagen.

.

 

ja Du hast sicher Recht, deshalb formulier ich mal um:

 

Leute auch wenn es schwer ist, solange es nicht erlaubt ist lieber nicht.

 

Was mich noch wunder nimmt....

Die Flieger die Antennen drin haben, darf man da telefonieren während TKOF u LDG?

[dani2]

Was mich noch wunder nimmt....

Die Flieger die Antennen drin haben, darf man da telefonieren während TKOF u LDG?

Bei uns (EK) nein... Das System ist für TO und LDG ausgeschaltet.

 

Dani

[Frank_Willfeld]

Als ich auf der Citation XLS flog hat einmal der PAssagier am Boden mit seinem Handy telefoniert. Da ist bei uns im Cockpit der HSI "durchgedreht"

 

Aha, das nenne ich mal einen spürbaren Effekt.

Wobei die Excel und ein Airliner sind ja konstruktionsbedingt schon noch verschieden, sprich PAX und FLT Crew praktisch unmittelbar zusammen in einem Compartment. Und meinst Du das war ein spezielles Telefon und passiert sowas öfter? Im Business Bereich wohl eher kann ich mir denken. Ich hab schon im Cockpit (A320) telefoniert und SMS geschrieben während wir auf den Push Back gewartet haben und alle Dials waren wie erwartet... rock solid.

 

Im Jahre 2002 oder 2003 gab Erich Lutz damals der Leiter der Abteilung Digitale Netze beim DLR, dem (Spiegel, Stern oder Fokus...) jedenfalls ein Massenblatt mit Massen-Internetauftritt. mal ein Interview in dem er behauptete, dass in 2-3 Jahren das telefonieren an Board gefahrlos möglich würde. Das wäre dann 2006. Es ist jedoch meines Wissens noch keine Studie plus entsprechende Empfehlung für ALLE Flugzeugtypen aufgetaucht. Es geht eben genau um die ausgemessenen Flieger mit Antenne und verantwortlichem Maintenance Chief...Ich glaube es sind mitunter solche Artikel, die dann meist auch noch zusammenhangslos in zig Foren zitiert werden - ala telefonieren im Flugzeug in 2 Jahren möglich... die den Leuten das Gefühl geben, dass man ja eh machen könne was man wolle und das alles nur Panikmache ist. Damals gab es aber auch schon die alte CAA Studie die als Kern-aussage hatte, dass Handys Störungen verursachen können. Die CAA ist aber kein Massenpublisher. Ich glaube dieses Vakuum an wirklich solider Information ist es was das Thema so zum Dauerbrenner macht und warum sich die Geister ständig scheiden, die ungefährlich Prediger auf der einen und die Panikmacher auf der anderen. Ich bin gespannt was die FAA herausfindet.

[ILS28]

Ein anderer Aspekt, den man auch noch beachten muss:

 

- Man könnte natürlich das Suszeptibilitätsspektrum (Störungsempfindlichkeit für jede Frequenz) jedes Flugzeugtyps ausmessen

- Man könnte natürlich das Emissionsspektrum jedes elektronischen Gerätes ausmessen

 

Aber: Schlussendlich muss man trotzdem einen gemeinsamen Nenner für ALLE elektronischen Geräte (oder zumindest für alle Typen elektronischer Geräte) und ALLE Flugzeugtypen (zumindest im Airlinersegment) finden, denn:

- sonst gäbe es Reklamationen vom Typ ("Aber das letzte Mal wo ich geflogen bin, wars ok"), weils halt dies Mal ein anderer Flugzeugtyp ist --> Für die meisten Passagiere ist ein Flugzeug eine Röhre mit zwei Flügeln, nicht mehr.

- müsste man dann als Flugbegleiter für jeden Flugzeugtyp eine Liste mit erlaubten und nicht erlaubten elektronischen Geräten auswendig wissen und die entsprechenden Geräte auch erkennen, was schlicht und einfach nicht zumutbar ist. (Was wohl auch die Passagiere nicht goutieren würden: "Wieso darf ich mit meinem iPad 2 NICHT Angry Bird spielen, während der Junge dort vorne mit der Playstation PSP spielt?")

 

Gruss,

Dominik

[Wingman340]

Hi,

 

ich staune immer wieder über das Verhalten von Passagieren (egal, ob ich als Crewmitglied unterwegs bin oder als Sitznachbar von Passagieren).

 

Es gibt eben diese Regel, dass ALLE elektronischen Geräte zum Start und Landung ausgeschaltet werden müssen. Und es scheint trotzdem für sehr viele (subjektive Meinung) schwierig zu sein, sich an diese Regeln zu halten. Wird man zu Recht von Flugbegleitern auf das "Fehlverhalten" hingewiesen, kann man sich einsichtig zeigen oder wie ein kleines Kind reagieren, dass bei etwas "Verbotenem" erwischt wird.

 

Leute, mal ganz ehrlich. Habt ihr das Gefühl, einer Flugbegleiterin macht es Spass, auf der Kurzstrecke pro Tag zig-Mal Passagiere auf die Regeln hinzuweisen?

 

Wie ein Kollege weiter oben sagte: wenn sich jemand nicht an die Regeln hält, dann verlässt er das Flugzeug vor dem Flug oder wird nach dem Flug abgeholt! So einfach ist es, und doch fällt es manchem so sehr, sich an diese doch recht einfache Regel zu halten.

 

Betreffend den Aussagen, ob es denn "gefährlich" sei, mit eingeschalteten Geräten zu starten und zu landen. Hier gibt es jede Menge Arbeitsgruppen, die genau dieses Thema untersuchen.

Sollten diese Gruppen zur Erkenntnis kommen, dass KEINE Gefahr besteht, dann gäbe es die zwingende Regel auch nicht mehr.

 

Solange es diese jedoch gibt, macht es unseren Flugbegleiterinnen und Flugbegleitern einfach und haltet Euch an die Regeln.

 

Freundlicher Gruss

 

Patrick

[sirdir]

Es gibt eben diese Regel, dass ALLE elektronischen Geräte zum Start und Landung ausgeschaltet werden müssen.

 

Ich warte immer noch darauf, dass der erste Herzschrittmacherträger tot im Sitz hängt, weil er das so wörtlich genommen hat.

[Wingman340]

Hallo Patrick

 

der war gut :cool:

 

Nachdenken ist aber auch nicht verboten :)

 

Gruss

Patrick