Flugticket-Abgabe und Kleinaviatik (neues CO2 Gesetz)

[cosy]

Ich stelle hier und zuhanden aller politisch aktiven schweizer Blogmitglieder folgende These auf:

 

Wer wirksam die CO2-Emission bekämpfen will, fängt nicht zuunterst beim 0.7% Produktionsanteil an, sondern oben:

• Ich fordere sofort und mit Vehemenz, dass man mit der gleichen Entschlossenheit die industrielle Agrarwirtschaft per sofort weltweiten CO2 - Limiten unterstellt
•  Ich fordere dass der weltweite Transport aus handelbaren Holbrohstoffen und Halbfertigprodukten (z.B. Soja, Palmöl usw.) einer CO2 Auflage untersteht, welche distanzabhängige sowie produktionsabhängige CO2 - Pönalen vorsieht
•  Ich fordere, dass sämtliche militärischen und politisch-strategischen Aktivitäten die volle Mineralölsteuer in jenen Staaten bezahlen, in denen sie aktiv sind- und wenn das nicht möglich ist- in jenen Staaten, in welchen sie ihre Niederlassung haben , und als letzter Fallback ist die volle Steuer im Auftragsstaat zu entrichten.

Betreffend Minder-Antrag:

 Ich fordere, dass der Antrag nur zur Behandlung und Abstimmung zugelassen wird, wenn er:

•  so abgeändert wird, dass er nicht einzelne Personen- Gewerbe- oder Interessenkreise diskriminiert, ohne dass eine wesentlicher Einfluss auf die CO2 (weltweite) Reduktion nachgewiesen werden kann.
• Dass sofort und ohne Abstriche sämtliche Motorradfahrten einbezogen werden
•  Dass jedes Motorboot in der Schweiz ab sofort eine "Embarquement"-Pauschale von Fr. 500.00zu entrichten hat, wenn es den Hafen verlässt (egal wie lange usw.)
• Dass sofort jeder Quad und jedes Sportgerät mit Motor eine Motorstartprämie entrichten muss , die Höhe muss mit den Grünen ausgehandelt werden
•  Wasserskifahren, Motocrossrennen, Bergrally mit Autos usw müssen verboten werden
•  Die Tour de France , Tour de Suisse und andere Sport Massenveranstaltungen müssen pro Eingesetztes Fahrzeug eine CO2-Emissionsbewilligung lösen, welche pro Tonne Fahrzeuggewicht und Ereignis CHF 1'000.00 beträgt

und ganz besonders: Die Schifffahrt ist absolut gesehen unter den Transportmitteln die Nr. 1 als CO2 - Produzent (ohne Militär, mil. Luftfahrt usw.)

Die 2. grösste Reederei der Welt hat ihren Konzernsitz in Genf: MSC

Ich fordere

• dass MSC als Schweizer Unternehmen in den Minder-Antrag verpflichtend einbezogen werden, ansonsten er nicht in Kraft treten darf, und zwar indem JEDES Schiff bei Abfahrt prozentual eine Gebühr zu entrichten hat. 
  • Begründung: Das meistbenutzte Schiff von MSC ist die Olympic- Klasse  (von 515 Containerschiffen). Dieses hat 19224 TEU und einen deutschen Zweitakt-Dieselmotor von MAN (MAN B&W 11S90ME-C) mit 1 Festschraube und 85'976 PS.  Proportional zur Abgabe der Kleinfliegerei (100 PS pro Start 500.-) muss diese Schiffsklasse somit pro Fart CHF 425'000.00 in die CO2-Kasse einzahlen. Da MSC zudem 15% des weltweiten Fischhandels beherscht, wird somit der Schweizer Staat zum Förderer Nr.1 weltweit für Klimamassnahmen.

….

usw..

 

DAS sind wirksame Massnahmen !!!!

[Dierk]

Ich fordere, dass Herr Minder bei jedem Start seines PKWs in der Schweiz 500 CHF an den Aeroclub überweist... 

[Pioneer300]

vor 42 Minuten schrieb Falconer:

Das würde ich so nicht stehen lassen...

 

Weiter unten bestätigst Du doch, dass die Klimamodelle versch. Projektionen zulassen, je nachdem, an welcher Schraube man in welcher Richtung dreht.

Fakt ist: Das Klima aendert sich seitdem es die Erde gibt. Warum und wieso? Niemand versteht es. Alle gegenwaertigen Klimamodelle versagen bei der Rueckwaertsprojektion.

Es ist und bleibt eine inszenierte Sache, welche hoeheren Zwecken dient. Wem die Offenkundigkeit einer Inszenierung bei Betrachtung des Greta-Hypes nicht ins Gesicht springt, dem ist nicht mehr zu helfen.

 

vor 10 Minuten schrieb cosy:

Wer wirksam die CO2-Emission bekämpfen will, fängt nicht zuunterst beim 0.7% Produktionsanteil an, sondern oben:

 

Und weil es eben genau darum NICHT geht, fängt man ganz woanders an...

 

Chris

[Falconer]

37 minutes ago, Pioneer300 said:

Weiter unten bestätigst Du doch, dass die Klimamodelle versch. Projektionen zulassen, je nachdem, an welcher Schraube man in welcher Richtung dreht.

Fakt ist: Das Klima aendert sich seitdem es die Erde gibt. Warum und wieso? Niemand versteht es. Alle gegenwaertigen Klimamodelle versagen bei der Rueckwaertsprojektion.

Es ist und bleibt eine inszenierte Sache, welche hoeheren Zwecken dient. Wem die Offenkundigkeit einer Inszenierung bei Betrachtung des Greta-Hypes nicht ins Gesicht springt, dem ist nicht mehr zu helfen.

 

Naja, ich kann da gar nix bestätigen, ich bin ja kein Klimawissenschafter..ich kann mich auch nur informieren was diverse Wissenschafter so von sich geben..( OK, Natur und Wetter beobachten kann ich auch, Wetter sehr gut seit Jahrzehnten in der Luftfahrt absolut notwendig…aber Wetter ha ja nicht unbedingt mit Klimaänderung was zu tun..Wetter und Klima sind ja zwei verschiedene paar Schuhe..)

 

Möchte da jetzt auch keine Klimadiskussion anstossen…die könnte man Off Topic führen

 

Aber nehmen wir da jetzt einen Fachmann, wurde glaube ich hier schon erwähnt, der eher dem Lager angehört, das meint, dass "man made CO2" Ausstoss nicht so ein grosser Faktor wäre..mir ist Differenzierung immer sehr wichtig..ich setze mich immer eher mit Meinungen auseinander, die einmal von mir gefasste Meinungen nicht bestätigen…hat mir oft beim Troubleshooting von eher komplexen Problemen bei Flugzeugen gute Dienste erwiesen, diese Herangehensweise..auch wenn ich nachher Recht gehabt hab..aber man bleibt auf die Art und Weise intellektuell wacher und flexibler..

 

Der Roy Spencer ist das...

 

aber auch er schreibt hier z.B. Folgendes...

 

Hervorhebungen von mir...

 

Auf welche Seite der Gleichungen würdest Du Dich lieber irren?

 

"...

 

Now, you might be surprised to learn that the amount of warming directly caused by us adding extra CO2 to the atmosphere is, by itself, relatively weak. It has been calculated theoretically that, if there are no other changes in the climate system, a doubling of the atmospheric CO2 concentration would cause about 1 deg C of surface warming. This is NOT a controversial statement…it is well understood by climate scientists. As of early 2019, we were about 50% of the way toward a doubling of atmospheric CO2.

 

But everything else in the climate system probably won’t stay the same. For instance, clouds, water vapor, and precipitation systems can all be expected to respond to the warming tendency in some way, which could either amplify or reduce the manmade warming. These other temperature-dependent changes are called “feedbacks,” and the sum of all the feedbacks in the climate system determines what is called ‘climate sensitivity’. Negative feedbacks (low climate sensitivity) would mean that manmade global warming might not even be measurable, lost in the noise of natural climate variability. But if feedbacks are sufficiently positive (high climate sensitivity), then manmade global warming could be catastrophic…"

 

https://www.drroyspencer.com/global-warming-101/

 

"

Bearbeitet 3. Oktober 2019 von Falconer

[Kuno]

vor 5 Minuten schrieb Falconer:

Möchte da jetzt auch keine Klimadiskussion anstossen…

 

Gerd... es ist mancmal nicht ganz einfach dir und deinen Gedankengängen zu folgen

[Falconer]

10 minutes ago, Kuno said:

 

Gerd... es ist mancmal nicht ganz einfach dir und deinen Gedankengängen zu folgen

 

naja, wir wälzen da aber jetzt auch nicht "peanuts"…sondern immerhin…es spielt sich ab auf der Welt auch und gerade bei dieser Diskussion….

[Lubeja]

vor 1 Stunde schrieb Pioneer300:

 

Nein es laesst sich nicht quantifizieren.

Wenn das CO2 so entscheidend ist und sonst nichts, warum folgt der CO2-Gehalt in der Atmosphaere der Temperatur und nicht umgekehrt? Woher kamen die Klimaschwankungen in der Vergangenheit? Warum schrumpfen die Gletscher in den Alpen seit 1850, obwohl damals kein CO2-Einfluss bestand? Warum war es vor ein paar hundert Jahren viel waermer als heute? Es gab in der Vergangenheit mehrere Warmphasen und auch Eiszeiten, alles ganz ohne CO2, aber ausgerechnet dieses Mal soll es der Mensch sein?

 

Was die Physik betrifft, hier gibt es eine Reihe Wissenschaftler, die dem ganzen widersprechen. Welches Lager Recht hat, wissen wir im Moment nicht.

 

Wer Klimaschutz ernst nimmt und die fuer die Gesellschaft essentiell wichtige Grundlastversorgung nicht aufgeben will, muss Kernkraft _deutlich_ ausbauen.

Aber es geht nicht um das Klima, es geht um ganz etwas anderes!

 

Chris

 

Kannst du oder willst du den Begriff Wissenschaftlicher Konsens nicht begreifen? Ja es gab natürliche Schwankungen in CO2 Gehalt und Temperatur, aber niemals zuvor in dieser Menge und Geschwindigkeit wie heute - wir reden hier um mehrere Grössenordnungen schneller, als alles was die Natur jemals zustande gebracht hat! DAS ist der springende Punkt, das kann nicht natürlichen Ursprungs sein, weil Erklärungsmodelle wie Vulkanausbrüche oder Schwankungen der Erdumlaufbahn, etc. für eine natürliche Erklärung eben NICHT ausreichen. Bei weitem nicht! Genau diese als Argumente gegen den anthropogenen Klimawandel zu zitieren, erinnert mich arg and die Flat Earth Diskussionen.

 

Es sind Leute wie du, welche mit solchen Argumenten eine ernsthafte und sachliche Debatte verhindern, die Aviatik auf der sachlichen Ebene angreifbar machen und damit den Klima-Hysterikern noch frei Haus Munition liefern. Bloss, wenn wir hier am Stammtisch solche Theorien wälzen, ist das nicht weiter tragsich. Das Problem ist, wenn auch Firmen, Wirtschaftsverbände und politische Parteien solchen Schwachsinn bemühen.

[Pioneer300]

vor 43 Minuten schrieb Lubeja:

 

Kannst du oder willst du den Begriff Wissenschaftlicher Konsens nicht begreifen?

 

Was denn fuer ein Konsens? Den gibt es nicht, sorry.

Oder um es mit Einstein zu sagen: " Wenn sie Recht hätten, würde ein Einziger genügen!". Wissenschaft ist keine Demokratie, da wird nicht abgestimmt. Wenn es nur danach ginge, was eine (vermeintliche) Mehrheit glaubt zu wissen, wuerde sich die Sonne immernoch um die Erde drehen. Weitere wissenschaftliche Theorien, welche von einer grossen Mehrheit getragen wurden und sich doch als falsch herausgestellt haben auf Anfrage.

 

vor 43 Minuten schrieb Lubeja:

Es sind Leute wie du, welche mit solchen Argumenten eine ernsthafte und sachliche Debatte verhindern

 

Sowas nennt man Meinungsdiktatur. Sag mal, gehts eigentlich noch???

 

Chris

Bearbeitet 3. Oktober 2019 von Pioneer300

[FalconJockey]

Ich sage nur Chemtrails gibt es und das durch den Menschen in die Atmosphäre eingebrachte CO2 verursacht keinen Klimawandel.

[cosy]

20 hours ago, Peter3 said:

Strom mit einheimischer Energie (Sonne) zu produzieren, Energie nicht zu verschleudern, Gebäude zu isolieren (mit einheimischen Handwerkern), anstatt das Geld zu den Scheichs zu exportieren, das ist absolut vernünftige Politik.

Das ist containement, finde ich - und widerspricht diametral den real - tatsächlich - effektiv und physisch existierenden Waren- Geld- und Dienstleistungsströme.

Zum Beispiel Strom:

Nur Naive glauben, dass die Elektronen an der Landesgrenze Stramm stehen, und evtl. Umkehren wenn die obersten Energiepolitiker und Erbsenzähler sagen : "Du bist zuviel, marsch ins Bettchen mit Dir!"

Nein, im Ernst- der Strommarkt (wie auch der Gasmarkt) ist komplett internationalisiert- Zwischen Produktion - Produzent  und gemessenem Verbrauch - Zahlender  gibt es den Handel, Regel- und Ausgleichsenergie sowie die sog. Übertragungsnetzbetreiber. Der Handel sowie die obersten Netzbetreiber interessiert die Energiebilanz des Landes überhaupt nicht. 

 

Deren Ziele ist die Bilanz ihrer energiewirtschaftlicher und Bankkonten.

Also jeder an der Börse oder OTC abgeschlossene, physisch abzuwickelnde Austausch von Energie gegen Geld ist "glattzustellen", das heisst bei einem 'Future' z.B. muss genau die dem Vertrag entsprechende Menge bezahlt werden und auch produziert worden sein. Von wem- ist völlig egal und interessiert niemanden an dem abgeschlossenen Vertrag Beteiligten.

 

Wenn es z.B. Sonnenstrom aus Bayern war, und dummerweise Cumulusnimbus ganz Bayern ertränkten während der Lieferzeit, muss der arme Bauer oder besser der Ausgleichstopf "Erneuerbare Energie" die Menge irgendwo "beschaffen" indem sie im Tagesgeschäft an der Börse noch schnell vor Ladenschluss das Angebotene zusammenkauft- egal woher.  

Wenn der Käufer z.B. der berüchtigte Politiker Minder (resp. sein Dorfstromwerk) den per Future bestellten und bezahlten Strom nicht verbraucht zur Lieferzeit, geht der Überschuss flöten und er beschenkt jemanden, den er nicht kennt- weil der Schweizer Settlement - Verantwortliche "Swissgrid" Ende Monat feststellt, dass Herr Minder seine Sauna nicht angeworfen hatte, seine elektrische Garage-Heizung für den S-Klasse Mercedes nicht voll aufgedreht hatte. Dieser "Über-Strom" wird von Swissgrid sofort kompensiert, indem vertraglich vereinbarte Kraftwerke sofort auf automatischen Zuruf hin (Signale) die Leistung drosseln- und für die Minderlieferung zusätzlich vergütet werden (Vergütung = nicht gelieferte Megawattstunden zum Tagespreis + Prämie für den Service). Diese Services nennt man Anciliary services und die  zahlen alle (Du und ich) mit einem Anteil in der Stromrechnung. Der Dumme bleibt Minder als Minderkonsument (schön..) und der Bauer aus Bayern (ach..) als Wetteropfer .

Selbstverständlich gibts die gleichen automatischen Mechanismen in der anderen Richtung des Vorzeichens.

..und das Ganze für abertausende von Handelsabschlüssen und(in CH) hunderten von Handelspartner) jeden Tag.

 

Und nun sind wir wieder bei den virtuellen Spielen der Politiker betr. "Landesversorgung" Deckungsgrad usw.  

[Phoenix 2.0]

@Andreas: Vorsicht, am Ende schickt Dir ein humorloser Zeitgenosse irgendeine Instanz an den Hals... 

 

Mit den Progressiven hält nämlich eine neue Art von Humorlosigkeit Einzug. Egal wo - ob bei Elternabend in der Alternativschule, bei den Grünen, bei der Klima-Demo.... diese Humorlosigkeit und gekünstelt wirkende Wichtigkeit ihrer selbst ist grenzenlos und beängstigend für jene, die auch "zwischen den Zeilen" zuhause sind. Monty Python sowie auch Harald Schmidt wären heute beispielsweise gar nicht mehr möglich...
 

Gruss

Johannes

Bearbeitet 3. Oktober 2019 von Phoenix 2.0

[Pioneer300]

vor 2 Minuten schrieb Phoenix 2.0:

Mit den Progressiven hält nämlich eine neue Art von Humorlosigkeit Einzug. Egal wo - ob bei Elternabend in der Alternativschule, bei den Grünen, bei der Klima-Demo.... diese Humorlosigkeit und gekünstelt wirkende Wichtigkeit ihrer selbst ist grenzenlos und beängstigend für jene, die auch "zwischen den Zeilen" zuhause sind.

 

Die Gesellschaft wird gerade mit rasender Geschwindigkeit radikalisiert. Es dauert nicht mehr lange und die ersten SUV's und Flugzeughangar brennen. Es ist beaengstigend mit anzusehen und zu wissen, was noch kommen wird. Diese an religioesen Wahn grenzende Klimahysterie ist in der juengeren Geschichte beispiellos und laesst sich noch am ehesten mit dem Fuehrerkult im Dritten Reich vergleichen oder auch mit der Inquisition im Mittelalter.

 

Chris

[Urs Wildermuth]

Gerade eben schrieb Pioneer300:

Die Gesellschaft wird gerade mit rasender Geschwindigkeit radikalisiert. Es dauert nicht mehr lange und die ersten SUV's und Flugzeughangar brennen.

 

Gab es ja schon, vor allem letzteres.

 

Ja, ich fürchte auch die Radikalisierung wird über kurz oder lang zu Gewaltausbrüchen führen.

[Walter_W]

Und jetzt kommt der Chef von easyjet und fordert höhere Abgaben:

https://www.srf.ch/news/international/forderung-nach-steuerreform-easyjet-chef-will-hoehere-abgaben-fuer-kerosin-verbrauch

Da werden einige Verfechter von bereits zu hohen Abgaben ins Husten kommen.

 

Bearbeitet 3. Oktober 2019 von Walter_W

[FalconJockey]

Bei uns klemmen irgendwelche Besser-Menschen gelbe Postkarten mit der Aufschrift "Klimakiller" unter die Scheibenwischer von SUVs. Die Leute sind wirklich gut indoktriniert worden! Die glauben wirklich daran, dass SUVs massgeblich am CO2-Ausstoss beteiligt sind.

[Pioneer300]

vor 11 Minuten schrieb FalconJockey:

Bei uns klemmen irgendwelche Besser-Menschen gelbe Postkarten mit der Aufschrift "Klimakiller" unter die Scheibenwischer von SUVs. Die Leute sind wirklich gut indoktriniert worden! Die glauben wirklich daran, dass SUVs massgeblich am CO2-Ausstoss beteiligt sind.

 

Wir werden demnaechst erleben, dass sie Grillanzuender auf den Reifen legen. Weisst schon, fuer das Klima und so. Weil 97% der Wissenschaftler sagen das und es herrscht Konsens und wer da nicht mitzieht ist sowieso ein ganz schlimmer Mensch und schadet den Interessen der z.B. Aviatik. Das durfte man kuerzlich hier im ILS-Forum bestaunen!

 

Es ist Wahnsinn. Da wird ein _Frontalangriff_ auf die GA gefahren und statt mit EINER Stimme dagegen vorzugehen labert man was von Klima und sonst einen Schwachsinn. Wacht endlich auf!

 

Chris

 

[Lubeja]

 

vor 2 Stunden schrieb Pioneer300:

Was denn fuer ein Konsens? Den gibt es nicht, sorry.

 

Doch den gibt es definitiv. Du darfst auch mal aufwachen: wenn 95% der Wissenschaftler den menschengemachten Klimawandel bestätigen, diese Tatsache der Ölindustrie schon in den 1950-er Jahren aus eigenen Studien bekannt war, Jahre bevor die freie Wissenschaft eigene Messdaten hatte und heute die 5% "Andersdenkenen" aber nachweislich von eben jener Ölindustrie so wie konservativen amerikanischen Think Tanks, etc. gesponsert wurden, dann kann man dies sehr wohl Konsens nennen. 

 

vor 2 Stunden schrieb Pioneer300:

Wenn es nur danach ginge, was eine (vermeintliche) Mehrheit glaubt zu wissen, wuerde sich die Sonne immernoch um die Erde drehen.

.

Sowas nennt man Meinungsdiktatur. Sag mal, gehts eigentlich noch???

 

Ja verflucht, es geht sogar sehr gut, mit Meinungsdiktatur hat das nichts zu tun. Deine Meinung sei dir unbenommen, aber erwarte nicht, dass jeder längst enttarnte und widerlegte Blödsinn auch noch ernst genommen wird. Tatsächlich ein schönes Beispiel von dir mit der Sonne - irgendwann musste selbst die Kirche einsehen, dass ihr geozentrisches Weltbild bullshit und nicht länger haltbar ist. Genau deshalb finde ich es, excuse my french, zum kotzen, wenn man mit solchen fadenscheinigen Argumenten versucht Politik zu machen: damit sind wir keinen Deut besser als Greta und ihre fallt-sofort-alle-in-Panik-oder-in-12-Jahren-brennt-die-Welt-Heulsusenbewegung und reiten uns nur selber noch tiefer in die Sch****e

 

vor 1 Stunde schrieb FalconJockey:

Ich sage nur Chemtrails gibt es ...

Quelle?!?

Bearbeitet 3. Oktober 2019 von Lubeja

[Pioneer300]

vor 17 Minuten schrieb Lubeja:

Doch den gibt es definitiv. Du darfst auch mal aufwachen: wenn 95% der Wissenschaftler den menschengemachten Klimawandel bestätigen, diese Tatsache der Ölindustrie schon in den 1950-er Jahren aus eigenen Studien bekannt war, Jahre bevor die freie Wissenschaft eigene Messdaten hatte und heute die 5% "Andersdenkenen" aber nachweislich von eben jener Ölindustrie so wie konservativen amerikanischen Think Tanks, etc. gesponsert wurden, dann kann man dies sehr wohl Konsens nennen.

 

Du spielst auf die Cook-"Studie" an? Laecherlich und nichtmal der Muehe Wert, darauf einzugehen. Dafuer ist mir meine Lebenszeit zu schade, sorry. Selbst ich mit meiner Meinung, ja sogar Trump wuerden zu diesen 97% zaehlen. Studien der Oelindustrie... Willst Du mich veralbern?

 

vor 17 Minuten schrieb Lubeja:

Ja verflucht, es geht sogar sehr gut, mit Meinungsdiktatur hat das nichts zu tun.

 

"Du rennst nicht mit dem Mainstream und schadest damit der Aviatik!" ist dann was bitte? Und das nachdem ich mich vehement gegen diesen Frontalangriff gegen die GA zur Wehr setze, indem ich gegen die Grundlage dafuer, den angeblich menschengemachten Klimawandel, argumentiere?

Der menschengemachte Klimawandel, d.h. die These, dass der Mensch ganz ueberwiegend fuer die gegenwaertige Warmphase verantwortlich ist, ist in der Wissenschaft umstritten. Punkt. Einen Beweis dafuer wurde bisher nicht erbracht. Es ist nur eine Tatsache unumstritten: Das Klime wandelt sich seit es die Erde gibt und wird sich auch weiter wandeln. Komm damit klar.

 

Chris

Bearbeitet 3. Oktober 2019 von Pioneer300

[cosy]

1 hour ago, Pioneer300 said:

Die Gesellschaft wird gerade mit rasender Geschwindigkeit radikalisiert.

..und dieses Phämomen kommt nicht vom Himmel heruntergefallen. Das ist gezielt und mit viel Wissen um Verhaltenspsychologie ("kognitive Intelligenz von social media bots"..) von irgendewelchen Pushern gesteuert und bezahlt. 

Nur… Warum und wer?

Es bringt nichts, man sieht die Spuren, als nicht total verglotzter TV-Junkie erkennt man die Strömung, aber dann .. was solls.. 

Bearbeitet 3. Oktober 2019 von cosy

[Pioneer300]

Gerade eben schrieb cosy:

Nur… Warum und wer?

 

Wem nutzt es?

 

Chris

[Phoenix 2.0]

Unter uns *flüster*: es sind die Chemtrails-Sprüher..... die wollen UNS!!! 

 

Gruss

Johannes

Bearbeitet 3. Oktober 2019 von Phoenix 2.0

[bhoeneis]

vor 9 Stunden schrieb Victor Tango:

vor 10 Stunden schrieb Falconer:

woher kommen da die 18 Stimmen für diesen Antrag? ( aus welchem ideologischen Eck mein ich..?)

 

Mehrheitlich schon aus dem links-grünen Lager,

 

Der einzige grüne Ständerat (Herr Cramer) hat sich jedenfalls in seinem Votum klar und gut begründet gegen den Antrag Minder ausgesprochen. Somit hat es wohl null Stimmen vom grünen Lager gegeben. Und von der SP gibt es nur 12 Ständeräte, d.h. dem Antrag Minder haben demnach mindestens 6 bürgerliche Ständeräte zugestimmt, ich denke eher mehr.

 

Der Ständerat ist leider immer noch grösstenteils die "Dunkel-Kammer", so dass man das Abstimmungsverhalten nicht so genau analysieren kann. 

[Sfera72]

Erschreckend, dass man mir Unsachlichkeit vorwirft aber selber hier Leute mit abstrusen Verschwörundstheorien über den Mund fährt, Tatsachen verleugnet und sich als Retter der GA aufspielt. Ihr solltet euch lieber Aluhüte kaufen und sicher keine Flugzeuge führen. Da kriegt man ja Angst euch mal in der Luft zu begegnen. Lächerlich. Aber ich bin ja radikal und der Böse.

[Pioneer300]

vor einer Stunde schrieb Phoenix 2.0:

Aber naja.... unter uns *flüster*: es sind die Chemtrails-Sprüher.....

 

Chemtrails und der Klimahokuspokus spielen in derselben Liga. Hohlerde ist auch sowas, oder die gesprengten WTC-Tuerme. Mondlandungsluege usw usf, alles derselbe Kaese.

 

vor 21 Minuten schrieb Sfera72:

Ihr solltet euch lieber Aluhüte kaufen und sicher keine Flugzeuge führen. Da kriegt man ja Angst euch mal in der Luft zu begegnen. Lächerlich. Aber ich bin ja radikal und der Böse.

 

Aluhuete sollten sich die Klimaschreier zulegen, vielleicht hilft das gegen diese gewaltige Propagandashow, auf die ihr gerade reinfallt.

Radikal sind deine Ansichten in der Tat. Eine wissenschaftliche Theorie, welche zudem kontrovers diskutiert wird, als "Tatsache" und "Fakten" darzustellen deutet klar in diese Richtung. Ergebnisoffene Diskussionskultur ist das exakte Gegenteil.

 

vor 21 Minuten schrieb Sfera72:

 Da kriegt man ja Angst euch mal in der Luft zu begegnen.

 

Die Klimalobby arbeitet kraeftig daran, dass das nicht mehr passiert, kannst Dich also entspannen.

 

Chris

Bearbeitet 3. Oktober 2019 von Pioneer300

[Sfera72]

Es scheint mir eher, dass du und andere, vehement die Tatsachen verleugnen und dies mit wirren Argumenten, welche bereits mehrfach widerlegt sind, zu untermauern versuchen.