Neuer "Microsoft Flight Simulator" 2020 - Release: 18. August 2020

[Thomas Röhl]

Hallo Christian,

 

ich denke die Erwartungshaltung ist der Schlüssel. Ich bin auch eher einer, der den MSFS insgesamt sehr kritisch sieht und mache da auch kein Hehl daraus. Hier bin ich ganz bei Dir. Ich fliege momentan trotzdem ziemlich häufig ausschliesslich VFR im MSFS, momentan sogar mehr als im P3DV5, weil ich einfach auch neugierig bin. Was kann er, was nicht. Über die vielen Probleme möchte ich mich jetzt nicht äußern, denn Du fragtest ja vor allem nach der Motivation.

 

Ich "kenne" Japan aus mittlerweile realen 4 Besuchen und kenne viele Landschaften und Städte wie Tokyo, Osaka, Kobe oder Kyoto. Und dass, was bis heute im MSFS mit ein paar wenigen zusätzlichen Addons gesehen habe, ist wirklich landschaftlich großartig. Auch die Städte sind extrem eindrucksvoll mit den Addons. Ich lande meist auf den teilweise schon einigermaßen gut gemachten Standardflugplätzen. Fliege mit Live-Wetter, was bei mir pro Flug ziemlich gut funktioniert, ohne jetzt ins Detail zu gehen. Bin sogar im Oktober mit Live-Wetter mit Beech G36 von Tokyo nach Anchorage über die Kurilen, Kamtschatka, Aleuten geflogen, um das Wetter und die Darstellung zu erkunden. Die Flieger selber haben ja null Systemtiefe, keine Vereisungssimulation, Enginemanagement etc, man kann mit ner G36  sogar bis 25.000 ft steigen etc.

 

Wetter wird trotzdem gut simuliert - ich habe alles mitgemacht - Orkane, örtliche Gewitter bis wunderbares Wetter mit den vielen Änderungen in der Region. Dann die tollen Landschaften, das Licht und das Meer. Ich habe es einfach im MSFS genossen. Jeder Tag eine neue Herausforderung. In den zwei Wochen war es mir egal, ob die Flugplätze real waren oder nicht, ob plötzlich Autos die Landebahnen kreuzten oder auf dem Taxiway umherfuhren. Ankommen war die Devise - möglichst real bei den teilweise haarsträubenden Bedinungen. Realistische Flugplanung habe ich gemacht. Und ich bin ohne Absturz, ohne CTP oder anderen MSFS Problemen in Anchorage angekommen.

 

 

 

 

In heimischen Gefilden (komme aus Heidelberg) fliege ich kaum mit MSFS, denn da ist die Enttäuschung schon ziemlich groß. Vor allem, was die Flugplätze betreffen.

 

Gruß

 

Thomas

 

 

 

 

 

Bearbeitet 5. November 2020 von Thomas Röhl

[mrueedi]

Am 3.11.2020 um 16:44 schrieb AnkH:

 

Da bin ich jetzt aber gespannt, was der Grundfunktionalitäten Du meinst, welche nicht mit der Optik was zu tun haben.

 

Deine Definition von Beta teile ich durchaus. Grundfunktionalitäten wie der AI Traffic, der ATC, das Live Wetter, Flugplaner, Navdatabase, Autopilot bei einigen Modellen, Garminsteuerung, Flugverhalten bei einigen Modellen, fehlerhaftes Mesh, keine Interaktion mit dem Wasser, fehlendes Autogen, fehlende Wassermasks und bspw. auch völlig missratenes Nightlighting. Alles Grundfunktionalitäten, die noch unzureichend oder nicht funktionieren. Wenn das keine Beta ist... 

 

Und wenn Du jetzt behauptest, Grundfunktionalität sei nur, was man für einen einfachen VFR Flug benötigt: ok, dann hast Du ziemlich tiefe Ansprüche an einen Flightsim. 

 

Hallo Christian,

 

Ich hatte kaum Zeit diese Tage, deshalb kommt meine Antwort etwas spät. Dafür wird es ein längerer Post...

 

1. Ich musste zuerst googeln:

 

Weil ich selber mit keinem einzigen Deiner erwähnten 13 Punkte bisher ein Problem gehabt habe, musste ich echt zuerst googeln, um herauszufinden was das Problem sein sollte (diejenigen, die auf meiner Known-Issues-Liste wären, hast Du nicht erwähnt). Bei einigen habe ich nachgeforscht, bei anderen muss ich einfach vermuten, was Du gemeint haben könntest.

 

2. Der Unterschied zwischen Bugs und fehlende(m/r) Scope/Funktionstiefe/funktionaler Abdeckung:

 

Die Definition von Betaware ist, dass der Scope eines Releases abgeschlossen ist, es aber noch Bugs hat. Ob der MSFS nun noch im Betastadium ist oder nicht, hängt deshalb von der Anzahl Fehlern ab und nicht vom Funktionsumfang (= dem Scope der Umsetzung).

 

Von Deinen 13 Punkten betreffen nun aber mindestens 11 ganz einfach Deine persönliche Unzufriedenheit mit dem gelieferten Funktionsumfang.

 

Der Scope eines Releases wird in der Regel lange vor dem Release festgelegt und dann wird auf diesen Scope hingearbeitet. Bei Release sollten alle Bugs draussen sein und der gelieferte Funktionsumfang dem geplanten Scope entsprechen. Was nun der geplante Scope des MFSS bei Release war können wir gar nicht wissen. Das wissen nur die Leute bei MS/Asobo. Wenn nun eine Kluft zwischen den gelieferten Features und Deinen Erwartungen vorhanden ist, macht das die Software nicht zu Betaware. Aus der Sicht eines einzelnen Users ist immer 99% aller weltweit programmierten Software unbrauchbar, weil der Scope nicht auf den eigenen Bedarf abgestimmt ist. Selbst wenn irgendeine schräge App null brauchbare Funktionen für mich bringt, ist es nicht Betaware.

 

Diese Unterscheidung Feature vs. Bug ist sehr wichtig in der Softwareentwicklung. Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass User im Bugtracking Tool oftmals Requests für neue Features plazieren. Diese werden in der Praxis seitens der Entwickler samt und sonders rejected und höchstens, soweit sinnvoll, ins Backlog für neue Funktionen übertragen. D.h. der typische User verwechselt sehr leicht die Nuance zwischen fehlender Funktion und einem echten Fehler.

 

Es wären also die vielen Fehler, welche eine Betaware kennzeichnen würden, keineswegs aber fehlende Funktionstiefe. Man kann über die Funktionstiefe/den Scope/die Features extrem unglücklich sein, zu Betaware macht dies die Software nicht.

 

13 Problemzonen, bewertet ob es sich um fehlenden Scope oder Bugs handelt:

Ich gehe nun mal Deine 13 Punkte durch und bewerte mittels educated guess den wahrscheinlich geplanten Scope und dann die Umsetzung:

 

1 AI Traffic: Scope = FSX AI traffic enhanced / geliefert: gemäss Scope

 

2 ATC: Scope = FSX enhanced / geliefert: gemäss Scope

 

3 Live Wetter: Scope = blendover zwischen Meteoblue und Metardaten / geliefert: gemäss Scope, Qualität der Daten hängt von 3rd Party Vendor (Meteoblue) ab.

 

4 Flugplanner: Scope = FSX Level? / geliefert: gemäss Scope

 

5 Nav Database: Scope = Profesioneller Anbieter als Source / geliefert: gemäss Scope, Qualität der Daten hängt von 3rd Party Vendor ab.

 

6 AP: Scope = korrekte Funktion simuliert / geliefert: div. im FSX bei default völlig unbekannte Modi, zB. FLCH bei Boeing, aber zugegeben mit Bugs

 

7 Garmin: Scope = GA Glascocpit light / geliefert: gemäss Scope

 

8 Flugverhalten: Scope = Fokus auf realistischem Handling / geliefert: gemäss Scope

 

9 Mesh: Scope = Bing Data /  geliefert: gemäss Scope

 

10 Interaktion mit dem Wasser: Scope = Wasserflugzeug sinkt nicht ein, sonst keine / geliefert: gemäss Scope

 

11 Autogen: Scope = veraltetes Konzept, wird abgelöst durch AI angenäherte real-like Objekte / geliefert: gemäss Scope

 

12 Wassermasks: Scope = AI Lösung / geliefert: AI Ansatz teilweise verworfen , Alternative folgt

 

13 Nightlighting: Scope = ? / geliefert: eine Hammerdarstellung in der Nacht, welche ein absolutes Highlight des Sims ist.

 

 

Warum ist der Sim dagegen so genial?

 

Lass mich nun ein paar Punkte betonen, die den Sim so genial machen, dass für mich keine der diskutierten Schwachstellen ins Gewicht fällt:

 

1. Das Grundgerüst, die Simulation der ganzen Welt, welche kein anderes Produkt mit oder ohne Addons annähernd so lückenlos abdeckt. Expeditionen wie die folgenden sind nur mit diesem Sim möglich:

- Flug nach Tschernobyl: https://konbriefing.com/mad/flight-simulator-poi/europe/chernobyl.html

 

- Die Airstrips der Australian Flying doctors: https://konbriefing.com/mad/flight-simulator-poi/au-australia/rfds-roadstrips-en.html

 

- Undokumentierte Airfields und Points of Interest in Bayern: https://konbriefing.com/mad/flight-simulator-poi/de-germany/de-bavaria.html

 

- Letztere Sammlung gibt es auf der Seite für viele Deutsche Bundesländer

 

 

2. Das Licht, das Wetter, die Stimmung. In der Realität ist die Beleuchtung der Landschaft an jedem Tag anders. Richtig schön wie auf der Postkarte schauts höchst selten aus, vielmehr gibt es sehr häufig entweder Gegenlicht oder irgendein Siff macht aus der Sonne eine Pfunzel in der Milchsuppe. Und all das gibt der Sim nun auf überragende Art und Weise wieder. Der Sim hat die modernste Grafik engine aller Flugsimulatoren und stellt alles mit überlegenen PBR Texturen dar. Auch AO ParallaxOcclusion-Texturen, welche 3D Strukturen darstellen bei minimiertem Performanceimpact, werden out-of-the box unterstützt.

 

Ich bin selber immer wieder fasziniert, wenn ich mit der Dev Camera ins Gegenlicht drehe und die Farbsättigung sinkt während alles dezent gleissend wird.

 

Der schon zitierte Umberto Colapicchioni beschreibt dies wie folgt in folgendem Link:

 

https://www.simflight.com/2020/08/25/scenery-design-in-msfs-an-interview-with-fsdreamteam/

 

"The lighting environment is so good, that is hard to believe it doesn’t use Ray Tracing. Even a blank object with no textures looks decent there, and this is very rewarding, and it makes you wanting do more.

 

In the past years, one of the biggest advancements in graphic engines, was the switch to PBR ( Physically Based Rendering ), which in in a nutshell means having textures that describe in a more realistic way how a certain material will react to incoming light.

 

The thing is: in XP and P3D4, most of the default scenery objects and terrain doesn’t use PBR yet, .... MSFS only work in PBR, ....., that’s why it looks so much better than anything else out there: the light is more *coherent*, everything is more tidied up, objects don’t usually stick out as being out of place ( like a nice PBR object in an area with legacy textures ), everything is more lifelike because of that. It’s the main reason why the graphic looks so realistic.

 

The lighting engine is truly groundbreaking, and the realtime AO is a game changer for modelers, because it changes the way you work, it saves time both when modeling and texturing, and it allows everything to “stick together” way better than it ever did."

 

 

3. Die Aerodynamik

 

Das Fliegen auf Schienen hat MS dem Flusi abgewöhnt. Faszinierend, dass der MSFS z.B. beim 748 endlich die schon in diesem Thread von mir thematisierten Schwächen behoben hat: anstatt der fehlenden Masseträgheit und der ultradirekten Steuerung wie früher ist die Kontrolle nun so zäh und träge, wie ich das Fliegen vom Full Motion MD11 Sim in Erinnerung habe. Da musst Du den Moment planen, in dem Du eine Kurve beginnst und vor allem auch so beendest, dass die Maschine auf der Runwayachse zu liegen kommt (v.a. beim Kai Tak Approach, den ich intensiv bearbeite aktuell). Und am besten kommt das Handling meines Erachtens bei den GA Typen rüber. Gerade bei den kleinen Flugzeugen ist die Steuerung wahrscheinlich nicht zu übertreffen.

 

 

4. Die Default Flugzeuge selber

 

Während die Optik für mich selbst bei der besten Payware nicht besser sein müsste (und zwar für jedes einzelne der vorhandenen Flugzeuge), ist auch die funktionale Abdeckung meines Erachtens viel besser als teilweise verschrien.

 

Ich hatte zu FS2004 Zeiten die PMDG 737 NG und auch den Aerosoft A320 und kann mich nicht erinnern, was die für Funktionen hatten, welche im neuen MSFS A320 z.B. nicht drin wären. Ich meine, ein Default Airbus, welcher ein FMS hat, darüber hinaus aber auch Managed und Selected AP Modi unterscheidet, wäre wirklich nicht zu erwarten gewesen. Dasselbe bei den Boeings wo es sogar den Bank Angle Selector gibt. Für Default Flugzeuge sind die vorhandenen Funktionen beispielslos.

 

Für den A320 gibt es äusserst unterhaltsame Video Tutorials von einem A320 Profi Piloten, der definitiv vom simulierten Flugzeug angetan ist und ganz sicher mir der Funktionstiefe nicht pauschal ein Problem hat. Hier einige seiner Videos:

• FMS Setup: https://www.youtube.com/watch?v=c7UJlJMJdfk
• Review zum Opensource A32NX Projekt: https://www.youtube.com/watch?v=9rHtTwqel_A
• How to Taxi: https://www.youtube.com/watch?v=fLQgAN79YqE
• Autothrust, alle möglichen Power/Pitch-Mode Transitions: https://www.youtube.com/watch?v=mTX7tLpOdN0
• Beleuchtung, inkl. der Wing Leading Edge Beleuchtung für die Erkennung von Eis in der Nacht (gibts sowas irgendwo sonst schon simuliert?): https://www.youtube.com/watch?v=L9XUHepoFDg
• Den ILS Approach: https://www.youtube.com/watch?v=32q0xHybKmA

 

 

5. Das SDK

 

Der Sim bietet viele Dinge out-of-the-box, welche traditionell Addons oder externe Tools waren. Dazu gehört auch der Scenery Editor des SDKs. Szenerien direkt im Sim zu bearbeiten ist eine sehr elegante Lösung, macht Spass und ist sehr effizient. WYSIWYG in Perfektion.

 

Umberto Colapicchioni sagte dazu folgendes im Link von oben:

 

"The included scenery editor is very powerful and, once you get used to it, it allows anybody to create a scenery in very high quality. The default library of objects is big (-> der Profi widerspricht also Rainer in diesem Punkt), and it’s usually of very high quality, so if you need something standard to place, like a PAPI light enclosure, or a small ILS hut, the default object already looks very good, so this makes for easy creation of either freeware or very low cost payware, maybe for airports not commercially feasible otherwise."

 

 

6. Das Wasser und die Wassermasken

 

Ja, es gibt Lücken bei der Abdeckung, was ich aber selber festgestellt habe, dass der Sim ohne mein dazutun die Unterwasserszenerie mittels einer Art AI ergänzt. Wie das aussieht findet Ihr u.a. auf den nachfolgenden Bildern.

 

Die Darstellung des Wassers selber hingegen ist ohnehin absolute Champions League. Im Vergleich dazu erinnern mich Bilder aus den bisherigen Flusis immer bloss an Sim City.

 

 

Hier nun einige Screenshots, welche einige der erwähnten Punkte illustrieren:

 

Dieselbe Szene mit den verschiedenen Beleuchtungen welche aus dem wechselnden Wetter resultieren (wobei die Tageszeit bei allen gleich ist, sonst gäbe es aufgrund des Sonnenstandes nochmals ganz andere Ausleuchtungen):

 

Oder diese Serie:

 

Oder diese Serie:

 

Und was, bitteschön, ist an der Nachtbeleuchtung nicht atemberaubend?:

 

 

Und zu den Unterwassermasken. Diese werden von der AI engine automatisch dort generiert, wo meine Aerial Images Texturen nichts als blaue Flächen sind:

 

Übrigens, über die Brücke kann man mit dem Flugzeug rollen und unter der Brücke kann man mit dem Wasserflugzeug fliegen oder schwimmen...  So viel zur fehlenden Interaktion mit dem Sim...

 

 

 

[LS-DUS]

Das ist wirklich Geschmacksache. Dem einen gefällt das, dem anderen nicht.

 

Diese Ortho Welt ist wegen der "Nachlackierung" doch recht künstlich. Auch wegen den Bäumen und dem Gras usw.

Das Autogen ist an vielen Stellen auch eher ein Fremdkörper, weil es sehr künstlich aussieht. Dazu kommen die Hügelberge.

 

Das wirkt wie eine künstliche Welt, in der Entfernung sieht alles unscharf und ungenau aus. Reine VFR Flieger mögen da ihre Freude haben.

Für die Simulation von Flugzeugen gibt es da eigentlich wenig, was Freude macht. Aber die Addon Flugzeuge sollen ja noch kommen. 

 

Dazu gibt es noch die unzähligen Bugs, die Performance Probleme mit dem Geruckel und vieles mehr. Vielleicht hatten da viele wegen den

Werbevideos eine übertriebene Erwartungshaltung und weil MS da mit im Boot ist. Aber die haben bisher leider nur einen Beta Sim geliefert,

der nach größeren Updates immer wieder neue Probleme verursacht.

 

Wenn das Produkt ein Auto wäre würde man das sofort dem Händler wieder auf den Hof stellen.

Bearbeitet 10. November 2020 von LS-DUS

[Christian Bahr]

vor einer Stunde schrieb mrueedi:

 

Hallo Christian,

 

Ich hatte kaum Zeit diese Tage, deshalb kommt meine Antwort etwas spät. Dafür wird es ein längerer Post...

 

1. Ich musste zuerst googeln:

 

Weil ich selber mit keinem einzigen Deiner erwähnten 13 Punkte bisher ein Problem gehabt habe, musste ich echt zuerst googeln, um herauszufinden was das Problem sein sollte (diejenigen, die auf meiner Known-Issues-Liste wären, hast Du nicht erwähnt). Bei einigen habe ich nachgeforscht, bei anderen muss ich einfach vermuten, was Du gemeint haben könntest.

 

2. Der Unterschied zwischen Bugs und fehlende(m/r) Scope/Funktionstiefe/funktionaler Abdeckung:

 

Die Definition von Betaware ist, dass der Scope eines Releases abgeschlossen ist, es aber noch Bugs hat. Ob der MSFS nun noch im Betastadium ist oder nicht, hängt deshalb von der Anzahl Fehlern ab und nicht vom Funktionsumfang (= dem Scope der Umsetzung).

 

Von Deinen 13 Punkten betreffen nun aber mindestens 11 ganz einfach Deine persönliche Unzufriedenheit mit dem gelieferten Funktionsumfang.

 

Der Scope eines Releases wird in der Regel lange vor dem Release festgelegt und dann wird auf diesen Scope hingearbeitet. Bei Release sollten alle Bugs draussen sein und der gelieferte Funktionsumfang dem geplanten Scope entsprechen. Was nun der geplante Scope des MFSS bei Release war können wir gar nicht wissen. Das wissen nur die Leute bei MS/Asobo. Wenn nun eine Kluft zwischen den gelieferten Features und Deinen Erwartungen vorhanden ist, macht das die Software nicht zu Betaware. Aus der Sicht eines einzelnen Users ist immer 99% aller weltweit programmierten Software unbrauchbar, weil der Scope nicht auf den eigenen Bedarf abgestimmt ist. Selbst wenn irgendeine schräge App null brauchbare Funktionen für mich bringt, ist es nicht Betaware.

 

Diese Unterscheidung Feature vs. Bug ist sehr wichtig in der Softwareentwicklung. Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass User im Bugtracking Tool oftmals Requests für neue Features plazieren. Diese werden in der Praxis seitens der Entwickler samt und sonders rejected und höchstens, soweit sinnvoll, ins Backlog für neue Funktionen übertragen. D.h. der typische User verwechselt sehr leicht die Nuance zwischen fehlender Funktion und einem echten Fehler.

 

Es wären also die vielen Fehler, welche eine Betaware kennzeichnen würden, keineswegs aber fehlende Funktionstiefe. Man kann über die Funktionstiefe/den Scope/die Features extrem unglücklich sein, zu Betaware macht dies die Software nicht.

 

13 Problemzonen, bewertet ob es sich um fehlenden Scope oder Bugs handelt:

Ich gehe nun mal Deine 13 Punkte durch und bewerte mittels educated guess den wahrscheinlich geplanten Scope und dann die Umsetzung:

 

1 AI Traffic: Scope = FSX AI traffic enhanced / geliefert: gemäss Scope

 

2 ATC: Scope = FSX enhanced / geliefert: gemäss Scope

 

3 Live Wetter: Scope = blendover zwischen Meteoblue und Metardaten / geliefert: gemäss Scope, Qualität der Daten hängt von 3rd Party Vendor (Meteoblue) ab.

 

4 Flugplanner: Scope = FSX Level? / geliefert: gemäss Scope

 

5 Nav Database: Scope = Profesioneller Anbieter als Source / geliefert: gemäss Scope, Qualität der Daten hängt von 3rd Party Vendor ab.

 

6 AP: Scope = korrekte Funktion simuliert / geliefert: div. im FSX bei default völlig unbekannte Modi, zB. FLCH bei Boeing, aber zugegeben mit Bugs

 

7 Garmin: Scope = GA Glascocpit light / geliefert: gemäss Scope

 

8 Flugverhalten: Scope = Fokus auf realistischem Handling / geliefert: gemäss Scope

 

9 Mesh: Scope = Bing Data /  geliefert: gemäss Scope

 

10 Interaktion mit dem Wasser: Scope = Wasserflugzeug sinkt nicht ein, sonst keine / geliefert: gemäss Scope

 

11 Autogen: Scope = veraltetes Konzept, wird abgelöst durch AI angenäherte real-like Objekte / geliefert: gemäss Scope

 

12 Wassermasks: Scope = AI Lösung / geliefert: AI Ansatz teilweise verworfen , Alternative folgt

 

13 Nightlighting: Scope = ? / geliefert: eine Hammerdarstellung in der Nacht, welche ein absolutes Highlight des Sims ist.

 

 

Warum ist der Sim dagegen so genial?

 

Lass mich nun ein paar Punkte betonen, die den Sim so genial machen, dass für mich keine der diskutierten Schwachstellen ins Gewicht fällt:

 

1. Das Grundgerüst, die Simulation der ganzen Welt, welche kein anderes Produkt mit oder ohne Addons annähernd so lückenlos abdeckt. Expeditionen wie die folgenden sind nur mit diesem Sim möglich:

- Flug nach Tschernobyl: https://konbriefing.com/mad/flight-simulator-poi/europe/chernobyl.html

 

- Die Airstrips der Australian Flying doctors: https://konbriefing.com/mad/flight-simulator-poi/au-australia/rfds-roadstrips-en.html

 

- Undokumentierte Airfields und Points of Interest in Bayern: https://konbriefing.com/mad/flight-simulator-poi/de-germany/de-bavaria.html

 

- Letztere Sammlung gibt es auf der Seite für viele Deutsche Bundesländer

 

 

2. Das Licht, das Wetter, die Stimmung. In der Realität ist die Beleuchtung der Landschaft an jedem Tag anders. Richtig schön wie auf der Postkarte schauts höchst selten aus, vielmehr gibt es sehr häufig entweder Gegenlicht oder irgendein Siff macht aus der Sonne eine Pfunzel in der Milchsuppe. Und all das gibt der Sim nun auf überragende Art und Weise wieder. Der Sim hat die modernste Grafik engine aller Flugsimulatoren und stellt alles mit überlegenen PBR Texturen dar. Auch AO ParallaxOcclusion-Texturen, welche 3D Strukturen darstellen bei minimiertem Performanceimpact, werden out-of-the box unterstützt.

 

Ich bin selber immer wieder fasziniert, wenn ich mit der Dev Camera ins Gegenlicht drehe und die Farbsättigung sinkt während alles dezent gleissend wird.

 

Der schon zitierte Umberto Colapicchioni beschreibt dies wie folgt in folgendem Link:

 

https://www.simflight.com/2020/08/25/scenery-design-in-msfs-an-interview-with-fsdreamteam/

 

"The lighting environment is so good, that is hard to believe it doesn’t use Ray Tracing. Even a blank object with no textures looks decent there, and this is very rewarding, and it makes you wanting do more.

 

In the past years, one of the biggest advancements in graphic engines, was the switch to PBR ( Physically Based Rendering ), which in in a nutshell means having textures that describe in a more realistic way how a certain material will react to incoming light.

 

The thing is: in XP and P3D4, most of the default scenery objects and terrain doesn’t use PBR yet, .... MSFS only work in PBR, ....., that’s why it looks so much better than anything else out there: the light is more *coherent*, everything is more tidied up, objects don’t usually stick out as being out of place ( like a nice PBR object in an area with legacy textures ), everything is more lifelike because of that. It’s the main reason why the graphic looks so realistic.

 

The lighting engine is truly groundbreaking, and the realtime AO is a game changer for modelers, because it changes the way you work, it saves time both when modeling and texturing, and it allows everything to “stick together” way better than it ever did."

 

 

3. Die Aerodynamik

 

Das Fliegen auf Schienen hat MS dem Flusi abgewöhnt. Faszinierend, dass der MSFS z.B. beim 748 endlich die schon in diesem Thread von mir thematisierten Schwächen behoben hat: anstatt der fehlenden Masseträgheit und der ultradirekten Steuerung wie früher ist die Kontrolle nun so zäh und träge, wie ich das Fliegen vom Full Motion MD11 Sim in Erinnerung habe. Da musst Du den Moment planen, in dem Du eine Kurve beginnst und vor allem auch so beendest, dass die Maschine auf der Runwayachse zu liegen kommt (v.a. beim Kai Tak Approach, den ich intensiv bearbeite aktuell). Und am besten kommt das Handling meines Erachtens bei den GA Typen rüber. Gerade bei den kleinen Flugzeugen ist die Steuerung wahrscheinlich nicht zu übertreffen.

 

 

4. Die Default Flugzeuge selber

 

Während die Optik für mich selbst bei der besten Payware nicht besser sein müsste (und zwar für jedes einzelne der vorhandenen Flugzeuge), ist auch die funktionale Abdeckung meines Erachtens viel besser als teilweise verschrien.

 

Ich hatte zu FS2004 Zeiten die PMDG 737 NG und auch den Aerosoft A320 und kann mich nicht erinnern, was die für Funktionen hatten, welche im neuen MSFS A320 z.B. nicht drin wären. Ich meine, ein Default Airbus, welcher ein FMS hat, darüber hinaus aber auch Managed und Selected AP Modi unterscheidet, wäre wirklich nicht zu erwarten gewesen. Dasselbe bei den Boeings wo es sogar den Bank Angle Selector gibt. Für Default Flugzeuge sind die vorhandenen Funktionen beispielslos.

 

Für den A320 gibt es äusserst unterhaltsame Video Tutorials von einem A320 Profi Piloten, der definitiv vom simulierten Flugzeug angetan ist und ganz sicher mir der Funktionstiefe nicht pauschal ein Problem hat. Hier einige seiner Videos:

• FMS Setup: https://www.youtube.com/watch?v=c7UJlJMJdfk
• Review zum Opensource A32NX Projekt: https://www.youtube.com/watch?v=9rHtTwqel_A
• How to Taxi: https://www.youtube.com/watch?v=fLQgAN79YqE
• Autothrust, alle möglichen Power/Pitch-Mode Transitions: https://www.youtube.com/watch?v=mTX7tLpOdN0
• Beleuchtung, inkl. der Wing Leading Edge Beleuchtung für die Erkennung von Eis in der Nacht (gibts sowas irgendwo sonst schon simuliert?): https://www.youtube.com/watch?v=L9XUHepoFDg
• Den ILS Approach: https://www.youtube.com/watch?v=32q0xHybKmA

 

 

5. Das SDK

 

Der Sim bietet viele Dinge out-of-the-box, welche traditionell Addons oder externe Tools waren. Dazu gehört auch der Scenery Editor des SDKs. Szenerien direkt im Sim zu bearbeiten ist eine sehr elegante Lösung, macht Spass und ist sehr effizient. WYSIWYG in Perfektion.

 

Umberto Colapicchioni sagte dazu folgendes im Link von oben:

 

"The included scenery editor is very powerful and, once you get used to it, it allows anybody to create a scenery in very high quality. The default library of objects is big (-> der Profi widerspricht also Rainer in diesem Punkt), and it’s usually of very high quality, so if you need something standard to place, like a PAPI light enclosure, or a small ILS hut, the default object already looks very good, so this makes for easy creation of either freeware or very low cost payware, maybe for airports not commercially feasible otherwise."

 

 

6. Das Wasser und die Wassermasken

 

Ja, es gibt Lücken bei der Abdeckung, was ich aber selber festgestellt habe, dass der Sim ohne mein dazutun die Unterwasserszenerie mittels einer Art AI ergänzt. Wie das aussieht findet Ihr u.a. auf den nachfolgenden Bildern.

 

Die Darstellung des Wassers selber hingegen ist ohnehin absolute Champions League. Im Vergleich dazu erinnern mich Bilder aus den bisherigen Flusis immer bloss an Sim City.

 

 

Hier nun einige Screenshots, welche einige der erwähnten Punkte illustrieren:

 

Dieselbe Szene mit den verschiedenen Beleuchtungen welche aus dem wechselnden Wetter resultieren (wobei die Tageszeit bei allen gleich ist, sonst gäbe es aufgrund des Sonnenstandes nochmals ganz andere Ausleuchtungen):

 

Oder diese Serie:

 

Oder diese Serie:

 

Und was, bitteschön, ist an der Nachtbeleuchtung nicht atemberaubend?:

 

 

Und zu den Unterwassermasken. Diese werden von der AI engine automatisch dort generiert, wo meine Aerial Images Texturen nichts als blaue Flächen sind:

 

Übrigens, über die Brücke kann man mit dem Flugzeug rollen und unter der Brücke kann man mit dem Wasserflugzeug fliegen oder schwimmen...  So viel zur fehlenden Interaktion mit dem Sim...

 

 

 

Wow, das ist eine optische Augenweide!

[AnkH]

Statt immer nur zu mosern, auch von mir mal was Positives: dank der wirklich unglaublichen Community gibts jetzt als Erstes mal den Herbst im Sim: https://www.avsim.com/forums/topic/589058-fall-season-released/#comments

Habs noch nicht ausprobiert, sieht aber gut aus.

[mrueedi]

vor 16 Stunden schrieb LS-DUS:

Das ist wirklich Geschmacksache. Dem einen gefällt das, dem anderen nicht.

 

Diese Ortho Welt ist wegen der "Nachlackierung" doch recht künstlich. Auch wegen den Bäumen und dem Gras usw.

Das Autogen ist an vielen Stellen auch eher ein Fremdkörper, weil es sehr künstlich aussieht. Dazu kommen die Hügelberge.

 

Das wirkt wie eine künstliche Welt, in der Entfernung sieht alles unscharf und ungenau aus.

Lothar, darf ich fragen, welchen Sim Du verwendest? Ich wäre gespannt, wie es dort weniger künstlich aussieht. Wäre es möglich, zum Vergleich auch ein paar Screenshots von der Hong Kong Bay zu posten? Like for like wäre ohne addons, es darf aber auch mit Addons sein.

[Alpin-Flier]

vor 3 Stunden schrieb AnkH:

Statt immer nur zu mosern, auch von mir mal was Positives: ...

 

Hey, super, danke. Das musste ich natürlich gleich ausprobieren. Dieses einfach zu installierende Addon beweist, was man mit rund 70 MB im MSFS so alles anstellen kann:

 

 

 

Natürlich gäbe es schon noch einiges zu verbessern. Wälder auf Distanz bleiben noch grün, die Wiesen sowieso.  Aber ein Anfang ist gemacht, und das von einem unabhängigen Entwickler. Wenn es so weitergeht, können wir uns auf einiges freuen...

 

LG Urs

 

[sharkbay]

vor 19 Stunden schrieb mrueedi:

 

Hallo Christian,

 

Ich hatte kaum Zeit diese Tage, deshalb kommt meine Antwort etwas spät. Dafür wird es ein längerer Post...

 

1. Ich musste zuerst googeln:

 

Weil ich selber mit keinem einzigen Deiner erwähnten 13 Punkte bisher ein Problem gehabt habe, musste ich echt zuerst googeln, um herauszufinden was das Problem sein sollte (diejenigen, die auf meiner Known-Issues-Liste wären, hast Du nicht erwähnt). Bei einigen habe ich nachgeforscht, bei anderen muss ich einfach vermuten, was Du gemeint haben könntest.

 

2. Der Unterschied zwischen Bugs und fehlende(m/r) Scope/Funktionstiefe/funktionaler Abdeckung:

 

Die Definition von Betaware ist, dass der Scope eines Releases abgeschlossen ist, es aber noch Bugs hat. Ob der MSFS nun noch im Betastadium ist oder nicht, hängt deshalb von der Anzahl Fehlern ab und nicht vom Funktionsumfang (= dem Scope der Umsetzung).

 

Von Deinen 13 Punkten betreffen nun aber mindestens 11 ganz einfach Deine persönliche Unzufriedenheit mit dem gelieferten Funktionsumfang.

 

Der Scope eines Releases wird in der Regel lange vor dem Release festgelegt und dann wird auf diesen Scope hingearbeitet. Bei Release sollten alle Bugs draussen sein und der gelieferte Funktionsumfang dem geplanten Scope entsprechen. Was nun der geplante Scope des MFSS bei Release war können wir gar nicht wissen. Das wissen nur die Leute bei MS/Asobo. Wenn nun eine Kluft zwischen den gelieferten Features und Deinen Erwartungen vorhanden ist, macht das die Software nicht zu Betaware. Aus der Sicht eines einzelnen Users ist immer 99% aller weltweit programmierten Software unbrauchbar, weil der Scope nicht auf den eigenen Bedarf abgestimmt ist. Selbst wenn irgendeine schräge App null brauchbare Funktionen für mich bringt, ist es nicht Betaware.

 

Diese Unterscheidung Feature vs. Bug ist sehr wichtig in der Softwareentwicklung. Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass User im Bugtracking Tool oftmals Requests für neue Features plazieren. Diese werden in der Praxis seitens der Entwickler samt und sonders rejected und höchstens, soweit sinnvoll, ins Backlog für neue Funktionen übertragen. D.h. der typische User verwechselt sehr leicht die Nuance zwischen fehlender Funktion und einem echten Fehler.

 

Es wären also die vielen Fehler, welche eine Betaware kennzeichnen würden, keineswegs aber fehlende Funktionstiefe. Man kann über die Funktionstiefe/den Scope/die Features extrem unglücklich sein, zu Betaware macht dies die Software nicht.

 

13 Problemzonen, bewertet ob es sich um fehlenden Scope oder Bugs handelt:

Ich gehe nun mal Deine 13 Punkte durch und bewerte mittels educated guess den wahrscheinlich geplanten Scope und dann die Umsetzung:

 

1 AI Traffic: Scope = FSX AI traffic enhanced / geliefert: gemäss Scope

 

2 ATC: Scope = FSX enhanced / geliefert: gemäss Scope

 

3 Live Wetter: Scope = blendover zwischen Meteoblue und Metardaten / geliefert: gemäss Scope, Qualität der Daten hängt von 3rd Party Vendor (Meteoblue) ab.

 

4 Flugplanner: Scope = FSX Level? / geliefert: gemäss Scope

 

5 Nav Database: Scope = Profesioneller Anbieter als Source / geliefert: gemäss Scope, Qualität der Daten hängt von 3rd Party Vendor ab.

 

6 AP: Scope = korrekte Funktion simuliert / geliefert: div. im FSX bei default völlig unbekannte Modi, zB. FLCH bei Boeing, aber zugegeben mit Bugs

 

7 Garmin: Scope = GA Glascocpit light / geliefert: gemäss Scope

 

8 Flugverhalten: Scope = Fokus auf realistischem Handling / geliefert: gemäss Scope

 

9 Mesh: Scope = Bing Data /  geliefert: gemäss Scope

 

10 Interaktion mit dem Wasser: Scope = Wasserflugzeug sinkt nicht ein, sonst keine / geliefert: gemäss Scope

 

11 Autogen: Scope = veraltetes Konzept, wird abgelöst durch AI angenäherte real-like Objekte / geliefert: gemäss Scope

 

12 Wassermasks: Scope = AI Lösung / geliefert: AI Ansatz teilweise verworfen , Alternative folgt

 

13 Nightlighting: Scope = ? / geliefert: eine Hammerdarstellung in der Nacht, welche ein absolutes Highlight des Sims ist.

 

 

Warum ist der Sim dagegen so genial?

 

Lass mich nun ein paar Punkte betonen, die den Sim so genial machen, dass für mich keine der diskutierten Schwachstellen ins Gewicht fällt:

 

1. Das Grundgerüst, die Simulation der ganzen Welt, welche kein anderes Produkt mit oder ohne Addons annähernd so lückenlos abdeckt. Expeditionen wie die folgenden sind nur mit diesem Sim möglich:

- Flug nach Tschernobyl: https://konbriefing.com/mad/flight-simulator-poi/europe/chernobyl.html

 

- Die Airstrips der Australian Flying doctors: https://konbriefing.com/mad/flight-simulator-poi/au-australia/rfds-roadstrips-en.html

 

- Undokumentierte Airfields und Points of Interest in Bayern: https://konbriefing.com/mad/flight-simulator-poi/de-germany/de-bavaria.html

 

- Letztere Sammlung gibt es auf der Seite für viele Deutsche Bundesländer

 

 

2. Das Licht, das Wetter, die Stimmung. In der Realität ist die Beleuchtung der Landschaft an jedem Tag anders. Richtig schön wie auf der Postkarte schauts höchst selten aus, vielmehr gibt es sehr häufig entweder Gegenlicht oder irgendein Siff macht aus der Sonne eine Pfunzel in der Milchsuppe. Und all das gibt der Sim nun auf überragende Art und Weise wieder. Der Sim hat die modernste Grafik engine aller Flugsimulatoren und stellt alles mit überlegenen PBR Texturen dar. Auch AO ParallaxOcclusion-Texturen, welche 3D Strukturen darstellen bei minimiertem Performanceimpact, werden out-of-the box unterstützt.

 

Ich bin selber immer wieder fasziniert, wenn ich mit der Dev Camera ins Gegenlicht drehe und die Farbsättigung sinkt während alles dezent gleissend wird.

 

Der schon zitierte Umberto Colapicchioni beschreibt dies wie folgt in folgendem Link:

 

https://www.simflight.com/2020/08/25/scenery-design-in-msfs-an-interview-with-fsdreamteam/

 

"The lighting environment is so good, that is hard to believe it doesn’t use Ray Tracing. Even a blank object with no textures looks decent there, and this is very rewarding, and it makes you wanting do more.

 

In the past years, one of the biggest advancements in graphic engines, was the switch to PBR ( Physically Based Rendering ), which in in a nutshell means having textures that describe in a more realistic way how a certain material will react to incoming light.

 

The thing is: in XP and P3D4, most of the default scenery objects and terrain doesn’t use PBR yet, .... MSFS only work in PBR, ....., that’s why it looks so much better than anything else out there: the light is more *coherent*, everything is more tidied up, objects don’t usually stick out as being out of place ( like a nice PBR object in an area with legacy textures ), everything is more lifelike because of that. It’s the main reason why the graphic looks so realistic.

 

The lighting engine is truly groundbreaking, and the realtime AO is a game changer for modelers, because it changes the way you work, it saves time both when modeling and texturing, and it allows everything to “stick together” way better than it ever did."

 

 

3. Die Aerodynamik

 

Das Fliegen auf Schienen hat MS dem Flusi abgewöhnt. Faszinierend, dass der MSFS z.B. beim 748 endlich die schon in diesem Thread von mir thematisierten Schwächen behoben hat: anstatt der fehlenden Masseträgheit und der ultradirekten Steuerung wie früher ist die Kontrolle nun so zäh und träge, wie ich das Fliegen vom Full Motion MD11 Sim in Erinnerung habe. Da musst Du den Moment planen, in dem Du eine Kurve beginnst und vor allem auch so beendest, dass die Maschine auf der Runwayachse zu liegen kommt (v.a. beim Kai Tak Approach, den ich intensiv bearbeite aktuell). Und am besten kommt das Handling meines Erachtens bei den GA Typen rüber. Gerade bei den kleinen Flugzeugen ist die Steuerung wahrscheinlich nicht zu übertreffen.

 

 

4. Die Default Flugzeuge selber

 

Während die Optik für mich selbst bei der besten Payware nicht besser sein müsste (und zwar für jedes einzelne der vorhandenen Flugzeuge), ist auch die funktionale Abdeckung meines Erachtens viel besser als teilweise verschrien.

 

Ich hatte zu FS2004 Zeiten die PMDG 737 NG und auch den Aerosoft A320 und kann mich nicht erinnern, was die für Funktionen hatten, welche im neuen MSFS A320 z.B. nicht drin wären. Ich meine, ein Default Airbus, welcher ein FMS hat, darüber hinaus aber auch Managed und Selected AP Modi unterscheidet, wäre wirklich nicht zu erwarten gewesen. Dasselbe bei den Boeings wo es sogar den Bank Angle Selector gibt. Für Default Flugzeuge sind die vorhandenen Funktionen beispielslos.

 

Für den A320 gibt es äusserst unterhaltsame Video Tutorials von einem A320 Profi Piloten, der definitiv vom simulierten Flugzeug angetan ist und ganz sicher mir der Funktionstiefe nicht pauschal ein Problem hat. Hier einige seiner Videos:

• FMS Setup: https://www.youtube.com/watch?v=c7UJlJMJdfk
• Review zum Opensource A32NX Projekt: https://www.youtube.com/watch?v=9rHtTwqel_A
• How to Taxi: https://www.youtube.com/watch?v=fLQgAN79YqE
• Autothrust, alle möglichen Power/Pitch-Mode Transitions: https://www.youtube.com/watch?v=mTX7tLpOdN0
• Beleuchtung, inkl. der Wing Leading Edge Beleuchtung für die Erkennung von Eis in der Nacht (gibts sowas irgendwo sonst schon simuliert?): https://www.youtube.com/watch?v=L9XUHepoFDg
• Den ILS Approach: https://www.youtube.com/watch?v=32q0xHybKmA

 

 

5. Das SDK

 

Der Sim bietet viele Dinge out-of-the-box, welche traditionell Addons oder externe Tools waren. Dazu gehört auch der Scenery Editor des SDKs. Szenerien direkt im Sim zu bearbeiten ist eine sehr elegante Lösung, macht Spass und ist sehr effizient. WYSIWYG in Perfektion.

 

Umberto Colapicchioni sagte dazu folgendes im Link von oben:

 

"The included scenery editor is very powerful and, once you get used to it, it allows anybody to create a scenery in very high quality. The default library of objects is big (-> der Profi widerspricht also Rainer in diesem Punkt), and it’s usually of very high quality, so if you need something standard to place, like a PAPI light enclosure, or a small ILS hut, the default object already looks very good, so this makes for easy creation of either freeware or very low cost payware, maybe for airports not commercially feasible otherwise."

 

 

6. Das Wasser und die Wassermasken

 

Ja, es gibt Lücken bei der Abdeckung, was ich aber selber festgestellt habe, dass der Sim ohne mein dazutun die Unterwasserszenerie mittels einer Art AI ergänzt. Wie das aussieht findet Ihr u.a. auf den nachfolgenden Bildern.

 

Die Darstellung des Wassers selber hingegen ist ohnehin absolute Champions League. Im Vergleich dazu erinnern mich Bilder aus den bisherigen Flusis immer bloss an Sim City.

 

 

Hier nun einige Screenshots, welche einige der erwähnten Punkte illustrieren:

 

Dieselbe Szene mit den verschiedenen Beleuchtungen welche aus dem wechselnden Wetter resultieren (wobei die Tageszeit bei allen gleich ist, sonst gäbe es aufgrund des Sonnenstandes nochmals ganz andere Ausleuchtungen):

 

Oder diese Serie:

 

Oder diese Serie:

 

Und was, bitteschön, ist an der Nachtbeleuchtung nicht atemberaubend?:

 

 

Und zu den Unterwassermasken. Diese werden von der AI engine automatisch dort generiert, wo meine Aerial Images Texturen nichts als blaue Flächen sind:

 

Übrigens, über die Brücke kann man mit dem Flugzeug rollen und unter der Brücke kann man mit dem Wasserflugzeug fliegen oder schwimmen...  So viel zur fehlenden Interaktion mit dem Sim...

 

 

 

Hallo Martin ( mrueedi ),

 

das ist eine sehr vorbildliche und ausgesprochen informative Abhandlung, ich möchte sagen nahezu auf einem wissenschaftlichen Niveau!

 

Vielen Dank dafür und für den grossen Arbeitsaufwand der dahintersteckt!

 

Super! 
 

Gregor

 

 

 

Bearbeitet 11. November 2020 von sharkbay

[LS-DUS]

vor 5 Stunden schrieb mrueedi:

Lothar, darf ich fragen, welchen Sim Du verwendest? Ich wäre gespannt, wie es dort weniger künstlich aussieht. Wäre es möglich, zum Vergleich auch ein paar Screenshots von der Hong Kong Bay zu posten? Like for like wäre ohne addons, es darf aber auch mit Addons sein.

 

ich fliege mit dem XP11 da nicht und habe deshalb auch keine Orthos oder Addons in dem Bereich. Es gibt aber viele Videos über den Airport mit und ohne Addons.

 

Ich nutze Orthos nur in der Gegend, wo ich sehr gerne mit GA unterwegs bin. Also hier in Teilen von NRW oder an der Nordseeküste. Dazu X-Europe.

Ansonsten habe ich True Earth von ORBX für Washington und GB South und Nord.

 

XP11 hat auch nie eine reale Welt beworben. Im XP geht es vor allem darum Flugzeuge zu simulieren. Daher muss die Welt stimmig aussehen, dass reicht für eine Simulation. Für reine VFR Flieger, welche die gesamte Welt erkunden wollen, ist sicher der FS2020 besser geeignet.

 

Ich persönlich finde das langweilig, mir mehr als 20 Minuten die (künstliche) Natur anzusehen. Für mich sind die Flugzeuge interessanter. Aber das ist ja das Gute

an dem Hobby, dass man einen Sim mit verschiedenen Interessen nutzen kann.

 

 

[Erich_H]

Am 5.11.2020 um 10:54 schrieb AnkH:

Danke für die Rückmeldung, interessant zu lesen. Dich hat also auch der Umstand, dass kurz nach Thun, um Spiez bis hinauf nach Grindelwald alles Wintertexturen sind, nicht gestört. Finde ich wirklich interessant, denn für mich geht sowas einfach nicht und killt die Immersion auf der Stelle. 

 

Die Erwartungshaltung spielt sicherlich eine grosse Rolle, ich ertappe mich immer wieder dabei, dass ich vom MSFS Dinge "verlange", die ich bei den alten Sims nicht verlangt hätte, da klar war, dass es dies sowieso nicht gibt oder maximal eben als Addon wie CH PRO X oder TrueEarth von ORBX. Wohl auch etwas verkehrt  

Hallo Christian

 

Wenn man wie ich fast jahrzehntelang keine Sims mehr genutzt hat, stören einem solche Ungereimtheiten im ersten Moment nicht. Ich war zu beeindruckt ob der grafischen Quantensprünge (im Vergleich zu vor 20 Jahren!). Auf deine Hinweise hin bin ich natürlich wieder dorthin "zurückgeflogen" und stellte fest, dass es tatsächlich Ungereimtheiten gibt. Die fielen mir zu Beginn gar nicht auf. Somit hat es, wie du auch schreibst, sicherlich mit der Erwartungshaltung zu tun. Als regelmässiger Simmer, der all die Entwicklungsschritte in den vergangenen Jahren mitgemacht hat, kann es tatsächlich frustrierend sein. Aber wie ich den Beiträgen anderer entnehme, scheint es mit dem neuen MSFS schon auch riesige Fortschritte gegeben zu haben. Und nochmals: ich bin quasi ein Neueinsteiger, meine Abenteuer mit dem Falcon und dem Longbow Apache sind zu lange her um noch wirklich vergleichen zu können. Du kannst dir daher in etwa vorstellen, wo meine Erwartungshaltung war. Entsprechend war das "Wow-Gefühl" riesig.

 

Ich geh jetz noch etwas nach Fehlern suchen...

 

Erich

[Christian Bahr]

Zitat

Statt immer nur zu mosern, auch von mir mal was Positives

Also, geht doch. Mit ein wenig guten Willen ...

[Yoda]

Bei allem Negativen möchte ich auch mal was positives vermelden (aus vor allem IFR Flieger sicht!): Nachdem man ein paar Tage den P3D nicht angeschmissen hat und im MSFS geflogen ist, wünscht man sich schon den ein oder anderen Add On Flieger! Eben weil der Sim einfach klasse aussieht!

 

Und auch (da muss ich Microsoft/Asobo doch loben!) der Standard A320 ist optisch ein Leckerbissen. Das Cockpit des FSLabs im Vergleich wirkt wie aus FS9 Tagen.

Ebenso Kleinigkeiten wie der Wingflex (ich weiß kontrovers in der Flusi Szene!) ist gut gemacht und Airbusmäßig eher unflexibel- wabbelnd. Ihr wisst schon!

 

Der A320 fliegt dank Mod schonmal echt gut (zumindest um von A nach B zu kommen). Es fehlen natürlich noch viele viele Dinge um einen Flug realistisch zu machen (FMA's, FMS (Holdings, DIRECTS, und auch einfach eine vernünftige Flightplan Page mit Distanz, Altitude, VNAV, TOD uvm.), viel auch einfach Airbus- typisches Design was noch verbessert werden muss.

Trotzdem, ich glaube an das Projekt! Klasse was die Leute da umsonst (!) für unser Hobby machen, und in welcher Geschwindigkeit das ganze läuft. Ich glaube das man da bis Q1 21' schon einen klasse Airbus haben wird, der zumindest auf Aerosoft Level sein wird. Sogar ein ATSU gibts schon mit WX Data! Wie lange mussten wir im FSX auf so einen Bus warten?

 

Auch hervorheben möchte ich die Performance des "neuen": Der läuft einfach nur (zu 90%) smooth! Und das bei einer bisher nie da- gewesenen Optik und Landschaftdarstellung. TOP! Allein wenn sich die Sharklets auf dem Flügel spiegeln... Geil! Oder der Blick aufs Meer von oben! Sogar die verschiedenen Strömungen des Meeres sieht man. Wenn Regen in der distanz aus einer Wolke fällt ist das nun Optisch umgesetzt. Icing, ist zwar Käse aktuell, aber gab es sonst "stock" auch noch nie.

 

 

Letztens habe ich hier im Forum noch den grandiosen Flugbericht mit der Caravan in Afrika gelesen. Im FSX hätte ich mir garnicht die Mühe gemacht dort ne Runde zu fliegen, jetzt weiß ich aber das die Landschaft dort zu 100% repräsentiert wird und fliege los. Früher flog ich ungerne im Südwesten der USA, weil die Landschaft einfach so überhaupt nicht danach aussah. Jetzt: kein Thema! Mal eben von Page zum Grand Canyon oder übers Monument Valley...ein Traum! So viel VFR bin ich noch nie geflogen...bockt einfach!

 

Das Wetter funktioniert bei mir meist gut, ich persönlich finde die Wolkendarstellung manchmal aber zu...künstlich (und dramatisch dick aufgetragen). Die Wolken sehen mir zu "fest" aus, als würde man gegen- knallen wenn man durch fliegt. Sonst aber vorerst okay!

 

 

Sogar das Kamera- System (sobald man sich dran gewöhnt hat) ist cool. Spannend als "Hobby- Fotograf" ist für mich die Möglichkeit Bokeh/Unschärfe zu nutzen um bestimmte Dinge im Bild in den Vorder- oder Hintergrund zu rücken.

 

Klar, es gibt unendlich viel zu tun. Der Planet ist "leider" riesig...da ist es verstehbar, wenn nicht jeder Flecken perfekt aussieht (leider auch die Schweiz). Aber im Vergleich zum alten?

Ist es okay das MS den Sim so un-fertig released hat? Nö! Aber jetzt isser da. Und mir macht er mit wachsender Begeisterung immer mehr Spaß, trotz allem was eben auch noch nicht so gut funktioniert. Auch da kann man ne lange Liste erstellen...aber das lasse ich jetzt mal.

[Thomas Röhl]

Hallo Phil,

 

machen wir uns nichts vor. Tolle Bilder und Videos kann man mit MSFS sicherlich prima machen. Hilft meiner Meinung aber nicht wirklich, wenn ich simulieren möchte.

 

FSLabs mit MSFS/Mod zu vergleichen, da möchtest Du uns sicherlich verschaukeln. Kann ja eigentlich nicht mal Deine Meinung sein, wenn Du FSLabs-A320 Busse bisher im P3D genutzt hast.

 

Zumindest fehlt mir im MSFS die komplette Systemtiefe der Flieger, ich nenne es mal Simulation. Wingflex mag gut aussehen, aber sie bekommen es ja nicht mal hin, die Winglets auf der Innenseite offensichtlich richtig zu modelieren, damit man diese auch richtig repainten kann. Geschenkt.

 

Was mich richtig stört, sind die fehlenden Grundlagen im SDK, um ein Flugzeug richtig anpassen zu können, damit sie auch das Wort Simulation gerecht werden. Grundlagen wie Propellersteuerung, Gemischregulierung, Kühlklappen, Treibstoffmanagement, Tankauswahlhebel oder die Avionik sind meilenweit davon entfernt, nur bei GA-1-Mot-Fliegern eine normale Simulation durchzuführen. Momentan ist es nicht mehr als nur ein Spiel.

 

Und ob sich daran in Zukunft etwas ändern wird, ist momentan auch nach fast 3 Monaten MSFS leider nicht ersichtlich.

 

Gruß

 

Thomas

 

 

Bearbeitet 14. November 2020 von Thomas Röhl

[Christian Bahr]

vor 14 Stunden schrieb Yoda:

Bei allem Negativen möchte ich auch mal was positives vermelden (aus vor allem IFR Flieger sicht!): Nachdem man ein paar Tage den P3D nicht angeschmissen hat und im MSFS geflogen ist, wünscht man sich schon den ein oder anderen Add On Flieger! Eben weil der Sim einfach klasse aussieht!

 

Und auch (da muss ich Microsoft/Asobo doch loben!) der Standard A320 ist optisch ein Leckerbissen. Das Cockpit des FSLabs im Vergleich wirkt wie aus FS9 Tagen.

Ebenso Kleinigkeiten wie der Wingflex (ich weiß kontrovers in der Flusi Szene!) ist gut gemacht und Airbusmäßig eher unflexibel- wabbelnd. Ihr wisst schon!

 

Der A320 fliegt dank Mod schonmal echt gut (zumindest um von A nach B zu kommen). Es fehlen natürlich noch viele viele Dinge um einen Flug realistisch zu machen (FMA's, FMS (Holdings, DIRECTS, und auch einfach eine vernünftige Flightplan Page mit Distanz, Altitude, VNAV, TOD uvm.), viel auch einfach Airbus- typisches Design was noch verbessert werden muss.

Trotzdem, ich glaube an das Projekt! Klasse was die Leute da umsonst (!) für unser Hobby machen, und in welcher Geschwindigkeit das ganze läuft. Ich glaube das man da bis Q1 21' schon einen klasse Airbus haben wird, der zumindest auf Aerosoft Level sein wird. Sogar ein ATSU gibts schon mit WX Data! Wie lange mussten wir im FSX auf so einen Bus warten?

 

Auch hervorheben möchte ich die Performance des "neuen": Der läuft einfach nur (zu 90%) smooth! Und das bei einer bisher nie da- gewesenen Optik und Landschaftdarstellung. TOP! Allein wenn sich die Sharklets auf dem Flügel spiegeln... Geil! Oder der Blick aufs Meer von oben! Sogar die verschiedenen Strömungen des Meeres sieht man. Wenn Regen in der distanz aus einer Wolke fällt ist das nun Optisch umgesetzt. Icing, ist zwar Käse aktuell, aber gab es sonst "stock" auch noch nie.

 

 

Letztens habe ich hier im Forum noch den grandiosen Flugbericht mit der Caravan in Afrika gelesen. Im FSX hätte ich mir garnicht die Mühe gemacht dort ne Runde zu fliegen, jetzt weiß ich aber das die Landschaft dort zu 100% repräsentiert wird und fliege los. Früher flog ich ungerne im Südwesten der USA, weil die Landschaft einfach so überhaupt nicht danach aussah. Jetzt: kein Thema! Mal eben von Page zum Grand Canyon oder übers Monument Valley...ein Traum! So viel VFR bin ich noch nie geflogen...bockt einfach!

 

Das Wetter funktioniert bei mir meist gut, ich persönlich finde die Wolkendarstellung manchmal aber zu...künstlich (und dramatisch dick aufgetragen). Die Wolken sehen mir zu "fest" aus, als würde man gegen- knallen wenn man durch fliegt. Sonst aber vorerst okay!

 

 

Sogar das Kamera- System (sobald man sich dran gewöhnt hat) ist cool. Spannend als "Hobby- Fotograf" ist für mich die Möglichkeit Bokeh/Unschärfe zu nutzen um bestimmte Dinge im Bild in den Vorder- oder Hintergrund zu rücken.

 

Klar, es gibt unendlich viel zu tun. Der Planet ist "leider" riesig...da ist es verstehbar, wenn nicht jeder Flecken perfekt aussieht (leider auch die Schweiz). Aber im Vergleich zum alten?

Ist es okay das MS den Sim so un-fertig released hat? Nö! Aber jetzt isser da. Und mir macht er mit wachsender Begeisterung immer mehr Spaß, trotz allem was eben auch noch nicht so gut funktioniert. Auch da kann man ne lange Liste erstellen...aber das lasse ich jetzt mal.

Wahnsinn, welche Mühe du Dir gegeben hast. Vor dieser Leistung habe ich respekt. Du bist einer der ganz wenigen, die sowohl die guten wie auch die weniger guten Dinge anspricht und dabei sachlich bleibst. Wenn jemand ein Beispiel sucht, wie man Kritik so verpackt, dass sie konstruktiv ist, dann würde dein Beitrag hier als das Beispiel schlechthin gewertet werden müssen. Alles sehr lesenwert und gut verständlich, vielen vielen Dank!

 

Und die Bilder sprechen sowieso für den MFS

[PeterH]

vor 10 Stunden schrieb Thomas Röhl:

.......

Was mich richtig stört, sind die fehlenden Grundlagen im SDK, um ein Flugzeug richtig anpassen zu können, damit sie auch das Wort Simulation gerecht werden. Grundlagen wie Propellersteuerung, Gemischregulierung, Kühlklappen, Treibstoffmanagement, Tankauswahlhebel oder die Avionik sind meilenweit davon entfernt, nur bei GA-1-Mot-Fliegern eine normale Simulation durchzuführen. Momentan ist es nicht mehr als nur ein Spiel.

...

 

 

Genau dieser Punkt ist - nach langem Studium der verschiedenen Foren usw - für mich erstmal ein Ausschlussgrund für den neuen MSFS. So ist er für mich jedenfalls völlig uninteressant: Ich möchte einen Flugsimulator, für's sightseeing benutze ich Google Earth.

 

Hier ein Artikel aus der FAZ, der den MSFS eigentlich ganz positiv beurteilt - bis er zum Schluß die oben genannten Defizite ebenfalls bemängelt.

 

https://www.faz.net/aktuell/technik-motor/digital/microsoft-flight-simulator-2020-im-test-17030027.html

 

Hier ein Zitat aus dem Artikel:

"... Dass nicht wenigstens eines der Propellermodelle überzeugend realistisch umgesetzt wurde, ist vor allem ärgerlich, weil der Simulator geradezu für den Sichtflug prädestiniert ist. Zudem hatte Asobo mit viel Tamtam eine komplett neue Simulation der aerodynamischen Prozesse angekündigt. So war vom Auftrieb im Bodeneffekt die Rede, der für beide Tragflächenseiten gesondert berechnet würde. Oder aber die Unterteilung der Flugzeugoberfläche in bis zu 1000 Bereiche, die mit ihren spezifischen aerodynamischen Eigenheiten in die Simulation einfließen würden. Umso merkwürdiger, warum davon so wenig in der aktuellen Version zu sehen ist."

 

Alles in Allem scheint der MSFS im gegenwärtigen Zustand für jeden, der real Pilot ist oder war oder wenigstens mal eine Stunde mit einem echten Flieger mehr als nur geradeaus von A nach B geflogen ist als FLUGsimulator ziemlich uninteressant.

 

Gruß

Peter

 

Bearbeitet 15. November 2020 von PeterH

[Yoda]

@Thomas RöhlIch habe den MSFS Bus lediglich optisch im Cockpit mit den FSLabs Bus verglichen. Letzterer ist natürlich von der Immersion und Systemtiefe ungeschlagen!

 

Ich habe aber sehr wohl gesagt, dass er bald auf Aerosoft Level sein wird. Und selbst jetzt ist es schon möglich den ein oder anderen recht gut simulierten Feierabend - Flug zu machen. Mit Entbehrungen zwar, aber trotzdem unterhaltsam! Und, die Entbehrungen werden jede Woche weniger! In nem Jahr gibts dann die ersten "echten" Payware Flieger ala PMDG...wann der erste Airbus kommt, bleibt aber fraglich. Für mich als IFR Flieger ist es natürlich wichtig das die Systeme so wie sie sollen funktionieren. Aber wenn ich den MSFS nutze weiß ich ja um die Einschränkungen...sonst nutze ich eben den P3D. DIe Freiheit haben wir doch jetzt!

 

@PeterHIst doch auch voll okay, wenn man bei X-Plane oder P3D bleibt! Ich bin kein Pilot, bin aber im FSX/P3D mit A2A Props geflogen die sich vom Flugverhalten auch nicht so sehr von der C152 im MSFS unterscheiden. Warum testest du nicht selber für 1€, und bildest dein eigenes Urteil?

 

@Christian BahrVielen Dank Christian für die netten Worte, ich habe mich sehr darüber gefreut!

 

Vielleicht vergisst der ein oder andere ja, das es vor allem um Spaß am Hobby geht! Kein Sorge, fiel mir auch schwer!

 

 

 

Bearbeitet 15. November 2020 von Yoda

[sharkbay]

@PeterH und Konsorten 
 

Ich würde Folgendes zu bedenken geben:

 

All die Unkenrufe zu der im neuen MSFS 2020 angeblich nicht gut repräsentierten Flug-Eigenschaften ( e.g. Bodeneffekt odgl. ) und fehlender Flugzeug-Systemtiefe ( das sind ja alles zusammen nur die Standard MSFS Flugzeuge und _keine_ Add-On’s wie z.B. FSLabs, PMDG, A2A ... , die kommen ja noch ! ) und was sonst noch alles ... , ich kann‘s ja gar nicht mehr hören, bitte nicht ungehalten zu sein.

 

Wenn ich mir in den zahlreichen YouTube Videos zum neuen MSFS 2020 all die darin gezeigten Landungen anschaue, dann sind es vielleicht 10% aller Landungen die man als so einigermaßen gelungen betrachten kann, der Rest von 90% ist definitiv zu vergessen. Höchstens zwei bis drei Prozent aller Landungen sind Sahne vom Feinsten und Fliegen heisst Landen.

 

Von korrekten Checks laut Checkliste will ich ja gar nicht sprechen, auch nicht von korrekten Anflügen in die CTR‘s oder in die Traffic Circuits, die geflogenen Platzrunden selbst, Airwork, Crosswind Landungen, Signal-Landungen, und so vieles mehr an Skills, die man als realer Pilot gut, besser noch, sehr gut, beherrschen muss.

 

Das alles zusammen kann man im neuen MSFS 2020 mehr als gut erlernen, trainieren, verbessern und perfektionieren!

 

Ich würde mich glücklich schätzen, hätte ich das Fliegen bereits unter dem neuen MSFS 2020 gelernt.

 

Nein, es war nicht der neue MSFS 2020, es waren wesentlich ältere Versionen des Microsoft Flightsimulators, für das Verständnis des Fliegens, der Fliegerei, im speziellen der Landungen, da kannst Du auf ältere Versionen zurückgreifen und es wird passen.

 

Die Instrumenten-Fliegerei, unangefochten der Heilige Gral der Fliegerei, da brauche ich in der Tat nicht aus dem Cockpit zu schauen, aber IFR / IR nicht mit dem Autopiloten, sondern Manuell bei IMC Bedingungen ... , da zeigt es sich ob man vom Fliegen etwas versteht.

 

Es ist aber kein Widerspruch von mir zu behaupten, dass erst die Essenz der Fliegerei der Blick aus dem Cockpit ist, ich möchte was sehen und ein ansprechendes visuelles Umfeld haben, das bietet der neue MSFS 2020 in einer noch nie da gewesenen Perfektion, nennt mir einen Flugsimulator der das kann. Ich will ja auch in der realen fliegerischen Wirklichkeit nicht mit zugepickten Cockpit-Scheiben fliegen, nein, ich will rausschauen und die Welt aus einer anderen, nicht alltäglichen Perspektive sehen.

 

Und wie gesagt, das Verständnis für‘s Fliegen, all das was das korrekte Fliegen wie in der fliegerischen Realität ausmacht, das erlernt man mit älteren Versionen des Microsoft Flightsimulators auch, es kann sich aber jeder glücklich schätzen, wenn sein PC in der Liga der HighEnd Geräte mitspielt und einen flüssigen und gestochen scharfen Lauf möglich macht, ich verdiene mir mit meinen Zeilen keinen einzigen Cent, dennoch, schafft Euch den neuen MSFS 2020 an und schaut nicht auf das was er noch nicht kann, sondern schaut auf die Fülle was er bereits kann und mit Freude auf das, was alles noch an Verbesserungen in Form von Updates nachgeliefert wird.

 

Gregor

 

Bearbeitet 15. November 2020 von sharkbay
Rechtschreibung

[AnkH]

Auch hier meine bisher unbeantwortete Frage (da Du es explizit ansprichst im letzten Satz): was kann denn der MSFS besser als die alten Sims, abgesehen von der optischen Darstellung?

[Yoda]

vor 18 Minuten schrieb AnkH:

was kann denn der MSFS besser als die alten Sims, abgesehen von der optischen Darstellung?

 

Landschaftsdarstellung ist hier das Stichwort!

 

Was konnte der FSX besser als der FS9? Schlussendlich ging es immer auch darum die Grafik auf den neusten Stand zu bringen. Ist es denn was schlimmes wenn ich als Simmer es ebenso wichtig finde mich in einer glaubhaften Welt wiederzufinden UND am fliegen interessiert zu sein? 

 

Gestern zum Beispiel bin ich von Copenhagen nach Florenz gejettet. Unterwegs habe ich immer wieder Landschaftliche Dinge gesehen, die mich inspieriert haben mal zu googlen was das da unten eigentlich ist. Zum Beispiel ist mir gestern die Transrapid- Teststrecke aufgefallen. Da man jetzt über die Reale Welt fliegt ist eben auch Navigation nach echten Landmarken möglich. Und, zumindest mein Entdecker kommt zum Vorschein. Jetzt lohnt es sich plötzlich aus dem Cockpit Fenster zu schauen, und sich die Welt anzuschauen. Das Motiviert mich (mich persönlich!), diesen Sim aktuell deutlich häufiger zu nutzen als den P3D.

Bearbeitet 15. November 2020 von Yoda

[Christian Bahr]

vor 19 Stunden schrieb Yoda:

Sogar das Kamera- System (sobald man sich dran gewöhnt hat) ist cool. Spannend als "Hobby- Fotograf" ist für mich die Möglichkeit Bokeh/Unschärfe zu nutzen um bestimmte Dinge im Bild in den Vorder- oder Hintergrund zu rücken.

Den Effekt hatte ich gestern zum ersten Mal für mich entdeckt. Macht schon irre viel Spaß damit rumzuspielen, damit lassen sich bemerkenswerte und tolle Bilder erstellen.

 

 

 

 

[sharkbay]

vor 4 Stunden schrieb AnkH:

Auch hier meine bisher unbeantwortete Frage (da Du es explizit ansprichst im letzten Satz): was kann denn der MSFS besser als die alten Sims, abgesehen von der optischen Darstellung?

... um meinem vorangegangenen Beitrag inhaltlich gerecht zu werden und ihn von einer anderen Seite für ein besseres Verständnis zu beleuchten muss ich mich nun schon konkret mit der Frage an Dich wenden, was Du denn so alles an realen fliegerischen Skills drauf hast, um Dir ständig das Recht herauszunehmen, wie ein Obergelehrter die Aviatik zu beurteilen und einen seit Jahrzehnten stets an unserer Seite sich weiterentwickelnden Microsoft Flightsimulator ständig durch den Schmutz zu ziehen ( e.g. Klagen udgl ... )

 

Weisst Du, alleine schon jemandem hier in diesem Forum die Empfehlung zu geben, den neuen MSFS 2020 um einen Euro zu testen und sich dann gleichzeitig einen MSFS zu wünschen, der bereits seit dem 18. August 2020 in der Release Version alles Erdenkliche bereit stellt, sowas gibt es nicht. Microsoft und Asobo sind gewinnorientierte Unternehmen, die müssen jetzt zusammen mit dem neuen MSFS 2020 viel Cash machen, sonst rentiert sich dieses Projekt nicht und da ist auch verständlicher Weise Werbung implementiert.

 

Wieso fliegst Du nicht weiter mit dem Flugsimulator von Lockheed Martin, damit wäre für Dich der unliebsame neue MSFS 2020 mit einem Schlag erledigt.

 

Da gibt es Leute die den Bodeneffekt im neuen MSFS 2020 subjektiv vermissen, ich gehe soweit um zu sagen, dass das gerade die Kandidaten sind, die noch nicht viel vom  Flaren bei einer Landung erfahren haben und den subjektiv fehlenden simulierten Bodeneffekt für ihre nicht gerade gelungenen Landungen verantwortlich machen. Der Bodeneffekt / DownWash Effect in der realen Flächen-Fliegerei ist bei weitem nicht so ausgeprägt als er von vielen erwünscht wird. Das Ausflaren eines Flugzeuges muss gelernt sein, es ist die Krönung jeder Landung, wenn das Flaren nicht beherrscht wird nützt auch kein Bodeneffekt.

 

Gregor

 

PS.: Bitte nicht ungehalten sein Christian wegen meiner Zeilen und auch nicht allzu persönlich nehmen, vielleicht aber kannst Du aus ihnen ja was für Dich sinnstiftendes extrahieren.

 

Bearbeitet 15. November 2020 von sharkbay
Ergänzungen, Rechtschreibung

[sharkbay]

Beitrag aus Versehen doppelt.

 

Gelöscht.

 

Bearbeitet 15. November 2020 von sharkbay

[LS-DUS]

Die X-Box User werden bestimmt zufrieden mit dem FS2020 sein. So wie das Spiel aussieht, ist das ja auch die Hauptzielgruppe gewesen.

[Yoda]

vor 30 Minuten schrieb LS-DUS:

Die X-Box User werden bestimmt zufrieden mit dem FS2020 sein. So wie das Spiel aussieht, ist das ja auch die Hauptzielgruppe gewesen.

 

Lothar, wir wissens!

 

Was lässt dich denn glauben, dass du dieser Zielgruppe so maßgeblich überlegen bist? Weil du ein paar Knöpfe mehr in einem Cockpit kennst als der Bundes-durschnitt? So langsam nervt es hier. Wer den Sim nicht will...bitte wird ja keiner gezwungen den MSFS 2020 zu nutzen. Aber lasst doch denen den Spaß die ihn haben! Es ist ein Hobby!

 

Und:

Schonmal überlegt, dass der ein oder andere "X-Box Noob der nur Optik will" eventuell hängen bleibt und Teil unserer Cumunity wird. Wäre das nicht toll mal Nachwuchs in der Szene zu generieren? Oder ist das gar-nicht gewollt in unserem möchtegern- elitären Kreis?

Das gefühl bekommt man hier manchmal leider echt! Und das ist (ehrlich) traurig...

Bearbeitet 15. November 2020 von Yoda

[Urs Wildermuth]

vor 8 Stunden schrieb Thomas Röhl:

achen wir uns nichts vor. Tolle Bilder und Videos kann man mit MSFS sicherlich prima machen.

 

Thomas, das war immer so bei Microsoft und wird auch so bleiben. Der Grund ist ganz einfach.

 

Um die Zahlen hinzukriegen, die MS braucht um mit dem Flusi Geld zu verdienen sind die seriösen Simmer schlicht unwichtig. Die machen vielleicht 1% der Masse aus. Im Gegenteil, wären die Standardflieger zu komplex, fällt die Daddelbrigade damit durch und tritt das Ding in die Tonne.

 

MS hat sich ja teilweise breitschlagen lassen in den Jahren des FS2004 und FSX, mit dem Resultat dass die Reihe eingestellt wurde. Den Fehler machen sie garantiert nicht nochmal. Eye Candy ist und bleibt das erste Rezept, der Rest ist ziemlich unwichtig.