Der MSFS, der Neue ( ein Diskussions- und Informations-Thread )

[Alpin-Flier]

Hoi Jörg

 

An sich sollte ja das Console-Fenster für die Fehlersuche dienen. Allerdings verschwindet das Fenster natürlich bei einem CTD. Ob es irgendwo zusätzlich ein Log-File gibt, weiss ich aber nicht. Findest Du allenfalls wichtige Fehler in der Console bereits nach dem Built?

 

Sonst bleibt wahrscheinlich nur, das ModelLib-Verzeichnis zu leeren und dann die Objekte  wieder einzeln reinzuladen. Wie ich schon gesehen habe, reagiert der MSFS sehr empfindlich auf allfällige Fehler in einzelnen Szenerie-Objekten. Im übrigen, hast Du alle Texturen wirklich mit Kantenlängen in Zweierpotenz gespeichert? Da habe ich auch schon Ueberraschungen erlebt.

 

LG Urs

[MartinM]

vor 15 Stunden schrieb unglajo10:

Unglaublich, wo ist die Qualitätssicherung von Asobo?

 

MSFS und P3D bauen immer noch auf dem FSX auf. Man glaubt es kaum aber eine Log Datei wie bei XP, welche heflen würde den Fehler zu finden gab es und gibt es nicht

 

Eventviewer ist alles was du kriegst

 

[unglajo10]

Hallo Martin, hallo Urs

Scheint am Projected Mesh zu liegen. Es gibt jetzt einige Forumeinträge zu diesem CTD. Leider bedeutet der Workaround einiges an Arbeit. So werde ich am Wochenende meinen Garten geniessen und auf ein Bugfix von Asobo hoffen. Wenn der Bugfix ausbleibt, dann warte ich wohl auf eine Schlechtwetterphase .

 

Ein schönes WE.

 

Grüsse

Jörg

[AnkH]

Und schon wurde der nächste Bock geschossen: https://forums.flightsimulator.com/t/flight-dynamics-bug-details/368499

Ganz "dreist" aber die Erklärung, man wolle das nicht per Hotfix regeln, sondern im Sim Update Anfang März. Unfassbar, wenigstens ist die Community auch hier zackig und hat bereits einen Fix auf flightsim.to hochgeladen. ABER für Premium/Deluxe Flieger geht das nicht, da die Files dieser Flieger von Asobo gelockt sind. 

 

Schon etwas peinlich, auch wenn es mich leider nicht überrascht, gewinnt man doch mehr und mehr den Eindruck, dass Asobo ihren eigenen Sim überhaupt nicht im Griff hat. Qualitätssicherung scheint dort ein Fremdwort, was die wohl machen, wenn sie ihr eigenes Update testen? Ein wenig Sightseeing? Schade, so langsam wachsen meine Zweifel wieder, was die Zukunft des Sims anbelangt. Denn langsam dürfte die anfängliche Euphorie verflogen sein und solche Dinge nerven nur noch. Vom induzierten Userschwund gar nicht zu reden...

[unglajo10]

Hallo Christian,

Vielen Dank für den Hinweis. Würde mich nicht wundern, wenn gewisse, eigentlich einfache Aufgaben wie der Build Process an billige Offshorefirmen ausgelagert wurden. Dann ist der Q-Standard erklärbar, kenne ich leider aus eigener Erfahrung. Wenn aber das Coreteam von Asobo dafür verantwortlich ist, stimmt es mich für die Zukunft dieses doch komplexen Sims etwas bedenklich. 

 

Cross fingers und hoffe auf Besserung. Vielleicht lernt Asobo aus diesen Fehlern und verbessert die QA Oversight.

 

Grüsse

Jörg

 

 

 

[mrueedi]

 

Am 18.2.2021 um 08:54 schrieb AnkH:

Bestätigt halt, dass der MSFS noch bei Weitem nicht fertig ist, und mit "nicht fertig" meine ich nicht(!) diese Dinge, die in den nächsten Monaten und Jahren als Bonus kommen werden, sondern die Basics.

Das SDK hat keine Probleme bei den Basics. Das nach funktionalen Erweiterungen in einer Entwicklungsgumgebung ein Rebuilt nötig wird, ist nun wirklich keine Überraschung.

 

Am 18.2.2021 um 08:54 schrieb AnkH:

Wenn de facto alle Addon-Entwickler nach einem Update nacharbeiten müssen, damit ihre Addon-Szenerie überhaupt wieder läuft, korrekt dargestellt wird oder was auch immer.

Auch hier: sehr polemische Aussage, welche faktisch falsch ist. Ich bin auch Addon Szenerie Entwickler und ich musste bei meinem Projekt nichts nacharbeiten.

 

Am 18.2.2021 um 08:54 schrieb AnkH:

Bin ja echt gespannt, was die CRJ bieten wird und vor Allem, was mit der CRJ passiert beim ersten MSFS Update...

 

Lies mal, was der Entwickler der CJ4 dazu sagt: https://forums.flightsimulator.com/t/update-on-complex-airliners/364538/32

 

Ebenfalls erstaunlich was, dieser Top notch Entwickler zum Stand des SDKs im selben Thread sonst noch so sagt. z.B:

 

- The sim can fully support something as complex as the PMDG 737NG, today, right now

- So, when you hear “the SDK is incomplete and I can’t do X with it”, that really means “the legacy C++ side of the SDK is incomplete and we’ve decided not to move to the new technologies yet.”

Und vieles mehr. 

 

 

Am 19.2.2021 um 11:51 schrieb MartinM:

Eventviewer ist alles was du kriegst

 

Das Windows Eventlogging ist ein modernes lightweight Logging Framework, welches dem altmodischen Logfile in vielerlei Hinsicht klar überlegen ist.

 

vor 7 Stunden schrieb AnkH:

Schon etwas peinlich, auch wenn es mich leider nicht überrascht, gewinnt man doch mehr und mehr den Eindruck, dass Asobo ihren eigenen Sim überhaupt nicht im Griff hat. Qualitätssicherung scheint dort ein Fremdwort, was die wohl machen, wenn sie ihr eigenes Update testen?

Blödsinn. Dir fehlt die Perspektive.

 

Dazu ein Müsterchen wie es kürzlich bei uns gelaufen ist: In der gleichen Woche wie der MSFS wurde auch bei uns eine Komponente in Produktion ausgerollt, für die ich u.a. verantwortlich bin (ich habe für diesen Release selber aber nichts daran gemacht). Was dann passiert ist, ist in allen Grundzügen (und sogar in einigen Details) 100% dasselbe, was Asobo passiert ist. Aufgrund eines korrupten commits eines xml Config Files wurde von einer Library eine alte Version angezogen was erst zur Laufzeit dann aufgeschlagen ist. Im Test trat der Fehler gar nicht auf, weil der fehlerhafte commit erst spät geschehen ist. Die Folgen darauf waren dann ebenfalls copy-paste von dem was Asobo passierte. Sogar das wir deswegen keinen Hotfix liefern, sondern Anfangs März ein regulären Release verwenden werden, um die Korrektur nachzuliefern. Einzig die Professionalität unserer "Kunden" ist anders. Die brachten der Situation aufgrund einer Erklärung so ähnlich wie dieser vollstes Verständnis entgegen. Das ganze bei einer Software in der Finanzindustrie, auf welcher Frankenbeträge drüberlaufen, mit denen Du die Entwicklung eines MSFS locker zahlen könntest. Und zwar pro Tag.

[LS-DUS]

Das der Sim immer noch im Beta Status ist, ist Konsens in der Community. 

[unglajo10]

Hallo Lothar,

Stimme Dir absolut zu, wenn ein Softwareentwickler an elementaren Objekten, wie z.B. dem Lichtsystem erst jetzt Optimierungen vornimmt belegt es Deine These.

 

@mrueedi

Ich bastle schon viele Jahre als Hobbydesigner aber noch nie hatte ich so viele CTD mit einem SDK.

Und wenn ich mir die Foren anschaue, bin ich nicht alleine. Mein Projekt lasse ich etwas ruhen, bis Stabilität Einzug gehalten hat. Ich arbeite übrigends in der IT Qualitätssicherung im Pharmabereich, ein Rollout eines solchen Produktes wäre für unsere Patienten unverantwortlich. Und ich würde behaupten auch in Finanzindustrie, Stichwort SOX gibt es Vorgaben, so dass die Software eine gewisse Qualität aufweisen muss. Aber warten wir ab. Was mich wundert sind immer noch die Schönredner hier. Wenn ja alles so gut ist, muss M$ nichts mehr investieren. Hingegen bei entsprechenden Rückmeldungen wird ein Produkt dann evtl. doch noch verbessert.

Ich gehe beim MSFS davon aus, dass der Managementdruck zum Release so gross geworden ist, damit endlich Geld in die Kasse kommt. Aber es wurde ja mit der grossen Werbekelle angerührt... Es wäre nicht das erste Projekt was ansonsten eingestellt worden wäre. Unter diesem Aspekt habe ich Verständnis für Asobo. 

 

Grüsse

Jörg

Bearbeitet 21. Februar 2021 von unglajo10

[FalconJockey]

vor 2 Stunden schrieb unglajo10:

Ich arbeite übrigends in der IT Qualitätssicherung im Pharmabereich

Ach, daher rührt Deine Geduld - kannst Dir ja bestimmt Testprodukte zukommen lassen, um den MSFS und die Schönredner besser zu ertragen

[mrueedi]

vor 6 Stunden schrieb LS-DUS:

Das der Sim immer noch im Beta Status ist, ist Konsens in der Community. 

Ich finde es arrogant, sich einzubilden, für alle sprechen zu können.

 

vor 5 Stunden schrieb unglajo10:

Ich bastle schon viele Jahre als Hobbydesigner aber noch nie hatte ich so viele CTD mit einem SDK.

Dein Problem ist in der Tat unglücklich und als einzigem Direktbetroffenen unter den letzten X Postern nehme ich Dir Deine Klagen auch ab. Trotzdem muss das Ganze in Relation gesetzt werden. Die MSFS Entwicklungsumgebung ist über alles gesehen modern, offen, weit entwickelt und sehr leistungsfähig out-of-the-box. Der Fehler wird im weiteren dadurch relativiert, dass bei Entwicklern industrieweit ein höherer Leidensdruck akzeptiert wird als bei Anwendern. Das ist einfach so. 

 

vor 5 Stunden schrieb unglajo10:

Wenn ja alles so gut ist, muss M$ nichts mehr investieren. Hingegen bei entsprechenden Rückmeldungen wird ein Produkt dann evtl. doch noch verbessert.

Auch dieses Argument ist nicht stichhaltig. Wie schon einmal gesagt, kannst Du in einem CH Fliegerforum tausend mal eine negative Rückmeldung posten und MS würde nicht einen Fix eher bringen. Ebenso könntest Du den Sim 1000 mal schöner reden als er ist, und MS würde nicht einen $ weniger in die Korrekturen investieren. MS hat die Fehlerbewertung sehr wohl instrumentalisiert, aber der einzige Kanal, über den Du gehört wirst, ist dieser. Und bevor ich meine Stimme gab, hatte dieses Issue ganze 9 votes! Ich verstehe, dass dieser Fehler für genau Dich und ein paar wenige andere sehr einschneidend ist, aber wenn MS den Leidensdruck anhand des offiziellen Feedbackkanal misst, muss der Verantwortliche bei 9 Votes dort zwingend zum Schluss kommen, dass es viel wichtigere Dinge gibt, die zu beheben sind. Die schauen kurz auf den Defect und ich kann mir den "Deferred"-Kommentar der verantwortlichen Person bildlich vorstellen. 9 Votes sind ein enorm geringes Gewicht, dass musst Du zugeben. Ich bin überzeugt, es schwirren sicher hunderte von Bugs mit einem solchen oder ähnlichen Gewicht auf den internen MSFS Buglists. Leute, das ist normal!

 

vor 6 Stunden schrieb unglajo10:

Und ich würde behaupten auch in Finanzindustrie, Stichwort SOX gibt es Vorgaben, so dass die Software eine gewisse Qualität aufweisen muss.

Bin voll bei Dir, unser Dev shop ist nicht nur 100% SOX compliant, sondern erfüllt auch alle anderen regulatorischen Vorgaben. Trotzdem können auch SOX und alle anderen QA Massnahmen die Anzahl Fehler bloss minimieren und nie ganz verhindern (siehe Müsterchen oben). Selbst bei den allerbesten Softwareentwicklern (wobei ich mich gar nicht dazu zählen will) ist die Anzahl Fehler immer auch eine Funktion der Komplexität und des Funktionsumfanges, welche beim MSFS gewaltig sind. Das Verhältnis runable vs broken features dagegen bleibt mehr oder weniger konstant.

 

vor 5 Stunden schrieb FalconJockey:

Ach, daher rührt Deine Geduld - kannst Dir ja bestimmt Testprodukte zukommen lassen, um den MSFS und die Schönredner besser zu ertragen

Schönreden würde ich das nicht bezeichnen. Eher "das ganze Schlechtreden in einen grösseren Kontext setzen".

 

Wo wir aber dabei sind: wie muss man ticken, dass man positive Rede nicht gut ertragen kann (und gleichzeitig die negativen Dinge ohne Widerspruch)?

[LS-DUS]

es bringt ja auch nichts hier die User als arrogant, als nicht richtig tickend, oder deren Kommentare als blödsinnig anzugreifen. Das bringt nichts persönlich zu werden.

Vielleicht sollte man ein wenig Selbstkritik aufbringen. Jeder User vom FS2020 hat das Recht Dinge zu bemängeln, die ihm nicht gefallen. Auch ohne dann von dir persönlich angegriffen zu werden. Das wirkt auch sehr arrogant.

[mrueedi]

Ich will sicher niemand persönlich angreifen. Sorry, falls es so rüber kam. Auch das mit dem ticken darf nicht so verstanden werden, wie Du es verstanden hast, sondern als ehrliche Frage.

[FalconJockey]

vor 6 Stunden schrieb mrueedi:

vor 15 Stunden schrieb LS-DUS:

Das der Sim immer noch im Beta Status ist, ist Konsens in der Community. 

Ich finde es arrogant, sich einzubilden, für alle sprechen zu können.

Ähm, die überwiegende Mehrheit der Leute, mit denen ich in den letzten Monaten und auch Wochen/Tagen (also schon nach diversen Updates/Fixes) in Kontakt stand, äusserte sich dahingehend. Ja, ganz tolle Darstellung der Landschaft und des Wetters, aber ziemlich verbugged und von Haus aus (ohne diverse Freeware Addons) unfliegbar, wenn man es nur ein wenig ernster betreiben will.

 

Ich würde das also keineswegs als arrogant bezeichnen, das führt am Thema vorbei und empfinde ich dazu als aggressive Sprachwahl.

[AnkH]

Am 20.2.2021 um 21:15 schrieb mrueedi:

Das SDK hat keine Probleme bei den Basics. Das nach funktionalen Erweiterungen in einer Entwicklungsgumgebung ein Rebuilt nötig wird, ist nun wirklich keine Überraschung.

 

Keine Ahnung, ob Du das Flugmodell als "Basics" verstehst oder nicht, aber wenn man mal einfach den Auftriebs-Faktor von Flaps um den Faktor 2 verhaut und dann auch noch die Nutzer dazu nötigt, dies mittels Eingriff in die .cfg Dateien selber zu "beheben", dann ist das für mich: "nicht mal die Basics im Griff haben". 

 

Zitat

Lies mal, was der Entwickler der CJ4 dazu sagt: https://forums.flightsimulator.com/t/update-on-complex-airliners/364538/32

 

Was wohl WorkingTitle zum Bug mit den Flaps gesagt hat? Oder FBW? Beide müssen nun den Käse mit dem Flaps-Faktor in ihr Mod per Update nachbessern und dann nach dem Sim-Update wohl gleich nochmals nachbessern oder ihre Mod, notabene auf dem Default-Flieger basierend, macht einfach irgend einen Murks. Tolle "Zusammenarbeit" ist das...

 

Zitat

Auch hier: sehr polemische Aussage, welche faktisch falsch ist. Ich bin auch Addon Szenerie Entwickler und ich musste bei meinem Projekt nichts nacharbeiten.

 

Was ist daran polemisch und faktisch falsch? Was zum Lesen: https://forums.flightsimulator.com/t/many-addon-and-default-airports-have-taxiway-lights-posts-on-runways-and-other-airport-locations-after-uk-update/366409/109

Davon betroffen sind praktisch alle Addon-Airports und solange MS/Asobo das nicht fixt, müssen eben die Addon-Entwickler ran, siehe Rainer hier auf FF und LatinVFR. Ein kleines Übel, klar, aber wer sagt denn, dass das Problem nicht plötzlich gravierender Natur ist bei einem zukünftigen Patch und die Addon-Szenerie komplett unbrauchbar macht? Meiner Meinung nach muss Asobo solche Dinge in den Griff kriegen, und zwar zackig...

 

Ebenso nicht polemisch ist der Fakt, dass London City von ORBX seit dem Update unbrauchbar ist und ORBX da nun mühsam nachbessern muss, als "Partner" haben sie keine Vorab-Version des Updates erhalten und konnten somit nicht vorab nachbessern. Einfach peinlich...

 

Zitat

Blödsinn. Dir fehlt die Perspektive.

 

Ach, die Perspektive fehlt mir? Perspektive für Fehler, die jeder Nutzer nach 5-10 Minuten sofort bemerkt? Was soll ich da bitte nicht verstehen, in "meiner" Welt würde ich so ein Update zuerst sicher ein, zwei Stunden von ein paar Mitarbeiter testen lassen, die vielleicht im Marketing sind und somit von Programmierung keine Ahnung haben (gibts bei Asobo sicher auch). Und solche Mitarbeiter würden Fehler dieser Art sofort sehen (genauso wie die Userbase). Dann kann man immer noch entscheiden, was man damit anfängt. Die Häufung an offensichtlichen Fehler in den Updates erweckt halt den Eindruck, dass da wirklich eher bescheiden oder mit einem völlig falschen Fokus getestet wird. 

 

Zitat

Dazu ein Müsterchen wie es kürzlich bei uns gelaufen ist: In der gleichen Woche wie der MSFS wurde auch bei uns eine Komponente in Produktion ausgerollt, für die ich u.a. verantwortlich bin (ich habe für diesen Release selber aber nichts daran gemacht). Was dann passiert ist, ist in allen Grundzügen (und sogar in einigen Details) 100% dasselbe, was Asobo passiert ist. Aufgrund eines korrupten commits eines xml Config Files wurde von einer Library eine alte Version angezogen was erst zur Laufzeit dann aufgeschlagen ist. Im Test trat der Fehler gar nicht auf, weil der fehlerhafte commit erst spät geschehen ist. Die Folgen darauf waren dann ebenfalls copy-paste von dem was Asobo passierte. Sogar das wir deswegen keinen Hotfix liefern, sondern Anfangs März ein regulären Release verwenden werden, um die Korrektur nachzuliefern. Einzig die Professionalität unserer "Kunden" ist anders. Die brachten der Situation aufgrund einer Erklärung so ähnlich wie dieser vollstes Verständnis entgegen. Das ganze bei einer Software in der Finanzindustrie, auf welcher Frankenbeträge drüberlaufen, mit denen Du die Entwicklung eines MSFS locker zahlen könntest. Und zwar pro Tag.

 

Du bist angriffig, dann bin ich es auch mal: dann wurde einfach der Scope des Tests falsch gesetzt. Die von mir genannten Fehler sieht man mit 5-10 Minuten Nutzung des MSFS sofort, das fällt auf, erst recht einem Simmer. Wenn solch offensichtliche Dinge in einem Test nicht auffallen, kann man doch nicht einfach sagen: Pech gehabt, kann passieren, sondern muss sich ernsthaft überlegen, ob der Test, den man anwendet, was taugt. Für Dinge, welche im Code versteckt sind, geb ich Dir ja recht, bspw. komische Verhalten vom Autopiloten unter speziellen Bedingungen, falsches Verhalten der Triebwerkslogik über 10'000ft etc. Ja, sowas kann schon mal untergehen, wenn es wegen einer Anpassung verbuggt, die initial gar keinen direkten Zusammenhang hat. Auch die Flaps-Geschichte kann man, wenn man gutmütig ist, noch als solchen Bug verstehen, klar. Aber Dinge wie:

 

- überall blaue Lichter auf Airports

- Spikes über den ganzen Globus verteilt.

- LOD Probleme (Uferlinien, Darstellungsdistanz der Bäume)

- übertriebene Darstellung der Vereisung

 

Sowas fällt sofort auf, wenn man den Sim startet. Sofort und jedem. Das kann man nicht einfach damit entschuldigen, dass da eine unvorhersehbare Folge einer Anpassung übersehen wurde. Denn es sind zwar vielleicht auf den gesamten Sim gesehen nur Kleinigkeiten, aber Kleinigkeiten, die bei der normalen Nutzung des Sims sofort auffallen. 

 

Zitat

 

Wo wir aber dabei sind: wie muss man ticken, dass man positive Rede nicht gut ertragen kann (und gleichzeitig die negativen Dinge ohne Widerspruch)?

 

Das hat nichts mit "ticken" zu tun, sondern vielmehr mit dem Umstand, dass die "positive Rede" halt hier und anderswo sehr oft sehr nahe an den Werbesprüchen von MS/Asobo war und selbstverständlich (in meinem Fall) auch auf die Erwartungshaltung traf, die teilweise enttäuscht wurde. 

 

Bestes Beispiel des letzten Updates waren ja die Wassermasken: nur stetiges Wiederkäuen des Umstands, dass eben Wassermasken in Preview-Werbevideos gezeigt wurden, die dann so im Sim nicht vorhanden waren, hat schlussendlich dazu geführt, dass zumindest diese Wassermasken nun den Weg in den Sim gefunden haben. Du magst ja recht haben mit der Aussage, dass es MS/Asobo nicht kümmert, wenn hier im FF die Leute pro oder anti MSFS schreiben, im offiziellen Forum hat das aber durchaus einen Effekt, sei es nur die leichte Beschleunigung der Erarbeitung einer Lösung. 

[mrueedi]

vor 9 Stunden schrieb FalconJockey:

Ähm, die überwiegende Mehrheit der Leute, mit denen ich in den letzten Monaten und auch Wochen/Tagen (also schon nach diversen Updates/Fixes) in Kontakt stand, äusserte sich dahingehend.

Es gibt oder gab 2 Millionen MSFS User. Selbst wenn Du das Feedback von 100 Leuten hast, kannst Du daraus doch nicht auf den Konsens der ganzen Community schliessen. Das ist es, was ich mit vermessen meinte (was zugegebenerweise die bessere Wortwahl gewesen wäre).

 

vor 9 Stunden schrieb FalconJockey:

Ja, ganz tolle Darstellung der Landschaft und des Wetters, aber ziemlich verbugged und von Haus aus (ohne diverse Freeware Addons) unfliegbar, wenn man es nur ein wenig ernster betreiben will.

Auf welchen Sim ever hat diese Feststellung bitteschön in den ersten Monaten nach Release nicht zu 100% zugetroffen? Ich glaube auch gerne, dass der MSFS Deine Bedürfnisse nicht abdeckt. Aber fehlende Funktionen machen eine Software nicht zu Beta.

 

Genau genommen ist es auch nicht der MSFS, welcher die Lücken aufweist, sondern die fehlenden Addons. Es gibt keinen Sim, welcher ohne Addons ernsthaft fliegbar ist. Immerhin ist der MSFS im Bereich Aussenansicht schon ohne ein einziges Addon auf einem Stand, den Du mit Konkurrenzprodukten selbst dann nicht erreichen kannst wenn Du die zig Gigabytes aller existierenden Ortho Addons selber nachinstallierst. Für Dich mag dies zweitrangig sein. Das es für viele nicht zweitrangig ist, zeigt alleine die Existenz dieser Addons.

 

vor 41 Minuten schrieb AnkH:

Keine Ahnung, ob Du das Flugmodell als "Basics" verstehst oder nicht, aber wenn man mal einfach den Auftriebs-Faktor von Flaps um den Faktor 2 verhaut und dann auch noch die Nutzer dazu nötigt, dies mittels Eingriff in die .cfg Dateien selber zu "beheben", dann ist das für mich: "nicht mal die Basics im Griff haben". 

Deine Aussage trifft mich persönlich, den solche Dinge passieren bei uns, wie oben geschildert und in meiner Verantwortung immer wieder. Was soll ich sagen? User ahnen nicht die Komplexität der Abläufe, die Fallstricke bei den Tools, verkennen die Endlosigkeit der Dependencies in einer solchen Software und legen deshalb unrealistische Massstäbe an? 

 

Man muss auch sehen, dass die Menschheit seit tausenden von Jahren Schiffe baut, seit 120 Jahren Flugzeuge aber erst seit 30 Jahren versucht Software auf eine strukturierte Weise zu bauen und die entsprechenden Prozesse reproduzierbar zu beherrschen. Und beim Versuch ist es bisher geblieben. Meine persönliche Überzeugung ist, dass die Menschheit den Dreh dabei noch nicht raus hat. Die Komplexität der Softwareentwicklung wird nur ansatzweise beherrscht. Die Tools und Prozesse und ganzen coolen Dinge übertünchen nur die Hilfslosigkeit und Stümperhaftigkeit, die in der Softwareentwicklung oft Alltag sind. Der Mensch als schwächstes Glied an einem schlechten Tag ist bis heute auch das einzige stärkste Glied im Ganzen. Wenn jeder aufpasst klappts, weil aber nie jeder immer aufpasst, schepperts immer mal wieder.

 

Es gibt ein legendäres Video von einem Speech, welches diese ganze Thematik extrem schön illustriert und der ganzen IT mit einem Augenzwinkern den Spiegel vorhält:

The Silver Bullet Syndrome by Hadi Hariri - YouTube

 

vor einer Stunde schrieb AnkH:

Was wohl WorkingTitle zum Bug mit den Flaps gesagt hat?

Zu dem Punkt, dass die Updates die Addons brechen, sagte er dies:

We’ve had a little bit of breakage here and there during updates, mostly related to existing stock CJ4 code that hasn’t yet been removed. But the APIs by and large have been very stable and haven’t changed underneath us. I’m not sure this house of quicksand analogy necessarily applies here, but I can understand how what has been said by folks in the past might make it appear that way.

 

Auch hier: eine faire Einschätzung eines Direktbetroffenen, welcher dabei sicher auch die Randbedingungen (Komplexität es Sims, Stand im lifecycle) nicht aus dem Auge verloren hat.

 

vor 1 Stunde schrieb AnkH:

Was ist daran polemisch und faktisch falsch? Was zum Lesen: https://forums.flightsimulator.com/t/many-addon-and-default-airports-have-taxiway-lights-posts-on-runways-and-other-airport-locations-after-uk-update/366409/109

Falsch ist, dass nicht jedes Addon betroffen ist, sondern nur jene die Taxi light rows verwenden. Was zum Beispiel in meinem Projekt nicht der Fall ist.

 

Die Lösung ist dann, dass ein Rebuilt nötig ist, worauf sich mein Post bezogen hat. Dies alleine gibt meines Erachtens noch keinen Abzug, sondern ist wie erwähnt eine typische Folge von funktionalen Erweiterungen einer Basisplatform. Das nun der Rebuilt beim Einsatz von Projected Meshs (Jörgs Problem) ebenfalls als Option wegfällt, ist sicher unglücklich und sehr unschön. Ich gehe davon aus, dass die Dependencies zu den Addons von Asobo unterschätzt wurden. Am Anfang waren die Kollegen dort ja auf der grünen Wiese und konnten ihr Zeugs unbesehen umbauen ohne an die Addondevelopper zu denken. Dass dies heute nicht mehr funktioniert, zeigt auf das mittlerweile eine grosse Anzahl von hoch qualitativen Airport Addons  im Umlauf sind (den diese haben tendenziell die projected meshs). Das macht das Issue schmerzlich und ich bin relativ sicher, dass Asobo diesbezüglich kuriert sein wird.

vor 2 Stunden schrieb AnkH:

Du magst ja recht haben mit der Aussage, dass es MS/Asobo nicht kümmert, wenn hier im FF die Leute pro oder anti MSFS schreiben, im offiziellen Forum hat das aber durchaus einen Effekt, sei es nur die leichte Beschleunigung der Erarbeitung einer Lösung. 

Absolut, das versuche ich ja seit anbegin zu sagen. Die Votes bei den Issues sind der Taktgeber. Bei der Triage der Bugs fliessen diese ganz sicher mit relativ grossem Gewicht ein. Also Leute, geht dahin und voted! Ich habe meine Stimme dem rwy light Issue auch gegeben...

[FalconJockey]

vor 6 Minuten schrieb mrueedi:

Es gibt oder gab 2 Millionen MSFS User. Selbst wenn Du das Feedback von 100 Leuten hast, kannst Du daraus doch nicht auf den Konsens der ganzen Community schliessen. Das ist es, was ich mit vermessen meinte (was zugegebenerweise die bessere Wortwahl gewesen wäre).

Davon sind 90% Menschen, die von der Flugsimulator bisher keine Ahnung hatten, geschweige denn von der realen Luftfahrt. Wir bewegen uns doch hier eher in Kreisen, die beide Gebiete abdecken und ich beziehe mich logischerweise nur auf deren Aussagen. Ich würde mir ja auch nicht anmassen, einen Eisenbahn-, Schiffs-, Landwirtschafts- oder Müllwagensimulator runterzumachen - ich könnte schlicht nicht beurteilen, ob es sich da um eine mehr oder weniger gute Nachbildung der Realität handelt oder nicht.

 

vor 10 Minuten schrieb mrueedi:

Es gibt keinen Sim, welcher ohne Addons ernsthaft fliegbar ist.

Nicht ganz. Das Flugverhalten der kleineren Maschinen in X-Plane 11 war von Anfang an mindestens befriedigend, wenn nicht sogar gut, was daran lag, dass der Besitzer selbst Pilot ist (er besitzt eine Lancair Columbia 300, kein Spielzeug) und nicht nur ein paar Flugstunden in einer Cessna genommen hat. Inzwischen gibt es dafür natürlich auch Verbesserungen, sowohl Freeware als auch Payware, umso besser.

 

Ich weiss auch, dass der MSFS dringend Addons braucht, um der Kinderstube zu entwachsen. Dazu müsste MS halt erstmal den SDK stabilisieren und nicht dauernd wieder alles unangekündigt kaputtmachen. So will doch keiner entwickeln, wenn die Arbeit von Wochen oder Monaten mit dem nächsten Update zerschossen wird und man vorher keine Chance erhielt, sich darauf vorzubereiten.

[MartinM]

vor 3 Stunden schrieb AnkH:

dann ist das für mich: "nicht mal die Basics im Griff haben". 

 

Der könnte wirklich von mir sein

 

Fact ist der MSFS is weit weg von jeglichem Fertigstellungsgrad. Das warf er auch schon letzten August. Ich war Beta Tester und meinem Meinung lässt sich hier im Forum nachlesen.

 

Vieles geht auch heute noch nicht. VR ist auch nicht wirklich so performant wie es sein könnte. Fehler die ich rapportiert hatte in der Beta 4 sind immer noch nicht behoben ...

 

X-Plane hat in der tat Flieger die sich einwandfrei um Raum bewegen. Zudem sind die Heli sehr gut simuliert. Leider fehlt XP weiterhin das Eyecandy. Da die Flieger im MSFS sich zum Teil nicht wirklich realistisch bewegen, wird mir vom Payware Heli DLC schon übel - das wird nichts 2023 vielleicht

 

[mrueedi]

vor 2 Stunden schrieb FalconJockey:

Davon sind 90% Menschen, die von der Flugsimulator bisher keine Ahnung hatten, geschweige denn von der realen Luftfahrt.

Stimmt schon. Wahrscheinlich sind es sogar 95%.

 

Die Behauptung war aber, das die Community den Sim angeblich als Beta einstuft. Dies schliesst die Meinung der Ahnungslosen auch ein. Die Aussage kann nur stimmen, wenn jeder den Begriff Community für sich selber definiert. Dann könnte ich das auch tun und einfach das Gegenteil behaupten. Darum ist die Aussage Käse. Man sollte sich überhaupt nicht anmassen, für die Community zu sprechen.

 

vor 2 Stunden schrieb FalconJockey:

Dazu müsste MS halt erstmal den SDK stabilisieren und nicht dauernd wieder alles unangekündigt kaputtmachen. So will doch keiner entwickeln, wenn die Arbeit von Wochen oder Monaten mit dem nächsten Update zerschossen wird und man vorher keine Chance erhielt, sich darauf vorzubereiten.

Wie kommst Du darauf, dass keiner entwickeln will? Wo doch wie das Zeugs entwickelt wird? Wäre die MSFS Addon Entwicklung nicht in der ganzen Breite mittlerweile hochgefahren worden, wären die Bugs beim neuesten Release bloss eine Randnotiz.

 

Dazu nochmals aus dem direkt vorangehen Post die Aussage von einem Entwickler des CJ4 Open Source Mods (des derzeit wohl am besten simulierten Business Jets überhaupt auf irgend einem Flusi, sowohl auf dem Payware als auch dem Freeware Markt):

"But the APIs by and large have been very stable and haven’t changed underneath us."

 

Derselbe Entwickler zur bereits heutigen Überlegenheit des SDKs für die Flugzeug Entwicklung:

"Want to make an EFB? OK, in the old way, you’re going to have to write a whole UI system in C++ by hand over D2D or GDI+. Now? Whip up a HTML page and immediately start seeing real time feedback, that you can hot reload in the sim while it’s still running with no compilation time at all. Don’t like the placement or color of that EFB button? OK, edit the CSS in real time and watch the button update. The old way? Go into the code that is drawing the button and change the pixel coordinates, then rebuild the project and wait for everything to compile, then go back into the sim and wait for the whole plane to reload.

The difference in iteration time is absolutely massive, I cannot possibly overstate that. Just a completely different ballgame. That’s the distinct advantage, and it’s really, really big if you’re a developer."

Bearbeitet 22. Februar 2021 von mrueedi

[FalconJockey]

Ja, wobei sehr viele durchschnittliche Szenerien herausgegeben werden, dazu gibt es eine ganze Reihe von Betrügern, die fremde Werke aus dem FSX portieren und als ihre eigene Kreationen für relativ viel Geld verkaufen. Hatten wir ja gerade mit diesem "Entwickler" aus Spanien, der eine ganze Reihe von Airbussen für 40+ EUR angeboten hatte. War alles Schrott und Betrug.

[mrueedi]

vor 1 Stunde schrieb FalconJockey:

So will doch keiner entwickeln, wenn die Arbeit von Wochen oder Monaten mit dem nächsten Update zerschossen wird und man vorher keine Chance erhielt, sich darauf vorzubereiten.

Noch zu dem: War das nicht das Erlebnis des Roberto Randazzo kaum hatte er seine DC-6 für den XP10 released? PMDG wird aus diesem Grund für XP keine Addons mehr machen, ausser ich hätte das ganze falsch verstanden.

 

vor 1 Stunde schrieb FalconJockey:

Das Flugverhalten der kleineren Maschinen in X-Plane 11 war von Anfang an mindestens befriedigend, wenn nicht sogar gut

Das Flugmodel ist auch beim MSFS etwas vom besseren, was von Anfang an da war. Die meisten gemeldeten Bugs sind nicht beim Flight Model selber, also der mathematischen Modellierung, zu verorten, sondern bei der Parametrisierung derselben. Genau wie beim Flaps Bugs. Im Outcome für den User mag dies dasselbe sein, die Ursache ist dann aber nicht ein Problem bei den Basics, sondern bei der Konfiguration der Flight Engine. In dem Gebiet wurden also definitiv alte Zöpfe aus dem FSX abgeschnitten.

[mrueedi]

vor 41 Minuten schrieb MartinM:

Fehler die ich rapportiert hatte in der Beta 4 sind immer noch nicht behoben ...

Zum Beispiel?

 

Bitte auch nicht vergessen, dass zu jedem Zeitpunkt hunderte von Fehlern in solch einem Produkt stecken. Über jeden davon wird bei Asobo Buch geführt. Deren Forum ist nur die öffentliche, stark vereinfachte Sicht darauf. Melde den Fehler dort und wenn die Votes der anderen User dann einen hohen Leidensdruck aufzeigen, wird das Problem in der Prio-Liste hochgespühlt.

 

vor 47 Minuten schrieb MartinM:

VR ist auch nicht wirklich so performant wie es sein könnte.

Bei dem Thema bringst Du mich ins Schwärmen. Die Performance kann bei mir so unterirdisch sein wie sie will (und sie ist es auch, objektiv gesehen), ich persönlich erachte sowas wie einen VR Flug über Hong Kongs Victoria Bay mit einer Cessna 150 am Ende der blauen Stunde (also im allerletzten Tageslicht) als etwas vom eindrücklichsten und atemberaubendsten, was ein Mensch auf diesem Planeten erfahren kann. Sowas erlebt zu haben, ist für mich ein Highlight, an welches ich mich Zeit meines Lebens erinnern werde.

[AnkH]

vor 2 Stunden schrieb mrueedi:

Das Flugmodel ist auch beim MSFS etwas vom besseren, was von Anfang an da war. Die meisten gemeldeten Bugs sind nicht beim Flight Model selber, also der mathematischen Modellierung, zu verorten, sondern bei der Parametrisierung derselben. Genau wie beim Flaps Bugs. Im Outcome für den User mag dies dasselbe sein, die Ursache ist dann aber nicht ein Problem bei den Basics, sondern bei der Konfiguration der Flight Engine.

 

Du schreibst es ja selber, ist wohl auf Deine "deformation professionelle" zurück zu führen  Mir als Nutzer ist es doch piep egal, ob der Flieger sich daneben verhält, weil die Parametrisierung verbockt wird oder das Flugmodell. Hans was Heiri, würde ich sagen, solange aber sowohl Default-Flieger als auch Addon-Flieger betroffen sind und Addon-Hersteller nacharbeiten müssen, ist es halt etwas doof. Zudem ist die WT CJ4 klar als "work in progress" bezeichnet, man hat also schon auf Seiten Nutzer den Vorteil, dass diese WISSEN, dass es sich um eine Mod in Arbeit handelt und vielleicht noch nicht immer alles 1A funktioniert. Hinzu kommt, dass es Freeware ist, bin mir nicht so sicher, ob WT so entspannt wäre, wenn ihr 100$ Addon alle zwei, drei Monate ein Update zwingend benötigen würde, wenn Asobo mal wieder was verhauen hat.

[kruser]

 

 

so Schluss jetzt mit dem ewigen Hick-Hack!

(gilt für alle Beteiligten)

 

 

salute

jens

Bearbeitet 22. Februar 2021 von kruser

[Yoda]

Hier das erste auführlichere Video der CRJ. Ich finde das das ganze schon vielversprechend ist. Das erste Video von der Kiste in der Luft wird spannend!

 

----------------------------------

Bezüglich des viel kritisierten Flugmodels (für mich als Fußgänger): Wo liegen denn beim MSFS die Unterschiede zum P3D?

Ich finde das sich die C172 ähnlich verhält wie meine A2A, ich finde sogar das sich die Flieger im MSFS "dynamischer" anfühlen. Es wackelt, ruckelt, auf und abwinde...im P3D fühlt sich das fliegen sehr statisch an. Für mich fühlen sich die Flieger glaubwürdig an. Aber wie gesagt, ich bin kein Pilot...und ich habe auch noch nie in was kleinerem als Dash 8 gesessen, darum keine Ahnung wie es ist in einem "Sportgerät" zu fliegen.

 

Bearbeitet 22. Februar 2021 von Yoda

[sharkbay]

Danke Jens für Deinen Input!

 

Vielleicht sollte ich diesen Thread doch wieder umtaufen in „sachlich“ + „besonnen“.

 

Gregor